|
|
|
|
Muchos seguidores de Laboro están especialmente satisfechos con el sentido del humor con el que se suelen abordar aquí los asuntos laborales. Pero esto es Españistán, o qué te creías, país en el que la realidad supera a la ficción. Por tanto vamos a comentar el reciente caso totalmente real de Porfirio , que se tiró por la ventana cuando llegaba la malvada Inspección de Trabajo. El relato resumido del auto 30030370032017200899 de la AP de Murcia, es el siguiente, si bien con algo de sal y de pimienta por aquí y por allá que por algo esto es Laboro y a quien no le guste que se lea el ABC:
Si Berlanga no se hubiera muerto, con esto hubiera podido hacer una película o incluso una serie de esas de Netflix que son mejores porque para verlas te hace falta internet de fibra que también es mejor.
- Porfirio estaba cobrando el subsidio de desempleo. Para quien no lo sepa, el subsidio es lo que puede cobrarse en algunos casos cuando se está en situación legal de desempleo y ya se ha agotado el paro.
- Mientras que estaba cobrando dicho subsidio, Porfirio trabajaba en una fábrica de calzado.
- La malvada Inspección de Trabajo visitó la fábrica acompañada por la pérfida meletérica Guardia Civil. A juzgar por los acontecimientos que siguieron, su intención era perjudicar a los trabajadores impidiendo que los empresaurios hispánicos levanten el país, a pesar de que les pagan el sueldo.
- Los trabajadores detectaron el desembarco enemigo, alzaron su temible grito de guerra: "vámonos que es la inspección de trabajo" y comenzaron a huir. Al menos dos trabajadores saltaron por una ventana del piso superior.
- Al oír el grito de guerra, Porfirio sintió una "zozobra" que le impulsó a salir de la fábrica por esa misma ventana del piso superior, cayendo sobre un tejado de uralita de un taller contiguo, que por su peso cedió, originándole graves lesiones. Por cierto que según el razonamiento jurídico primero del auto no se cayó sino que se "calló"; lo que podría querer decir que Porfirio hizo alarde de gran valor y serenidad permaneciendo en silencio a pesar de haber sufrido graves lesiones.
- Cuando los pérfidos meletéricos se encontraban en el interior de la fábrica junto con los malvados inspectores, fueron requeridos por los dueños del taller mecánico colindante a la fábrica, porque Porfirio había caído desde el tejado de un patio interior de sus instalaciones.
- La hija del empresaurio denunciado, que se encontraba también trabajando en la fábrica, bajó hacia donde yacía Porfirio instándole a levantarse y a irse antes de que llegaran los efectivos malvados, pérfidos y meletéricos.
- Porfirio interpuso denuncia por la vía penal contra la empresa por un presunto delito/falta de "imposición de condiciones ilegales de trabajo".
- Porfirio solicitó que antes del juicio se tomara declaración en calidad de testigos al dueño del taller contiguo, porque a lo mejor vio a la hija, y a la inspectora de trabajo de la que había huido porque su caída por la ventana fue un accidente de trabajo y la versión del acta de la inspectora no es la misma que la del empresaurio.
- El juzgado resolvió que no era necesario tomar dichas declaraciones previas en fase de instrucción a dichos testigos, dado que en juicio oral podrían ser preguntados y constan las actas, el atestado y el expediente. Porfirio presentó recurso ante la AP, que confirmó dicha denegación "por considerar que dichas diligencias no resultan precisas, y que únicamente contribuirían a demorar una causa sencilla en su instrucción, pero que a día de hoy, ya lleva casi 3 años en dicha fase."
Puedes suscribirte gratis para recibir por email los nuevos artículos que se publiquen sobre derechos de los trabajadores. Proporcionamos servcios profesionales de consultas laborales privadas y de redacción de denuncias ante Inspección de Trabajo, sin necesidad de decir en qué empresa trabajas. Dispones del libro "Tus Derechos en el Trabajo" , de otros libros y modelos y de la recopilación gratuita de "conocimientos básicos" para aprender a defenderte tú solo, sin obligación de pagar abogado.
Todos los artículos publicados en Laboro son 100% originales. Son otros los que copian contenido e imitan el nombre.
Estoy MUY decepcionada con este artículo de Laboro. Siempre habéis dado información veraz, contrastable, correcta, y aquí habéis pinchado de gordo. ¡Por favor, la Guardia Civil es la MELETÉRICA!
ResponderEliminarDe verdad, ¿eh? Cuánta incultura y zafiedad ;-P
Este país dio al mundo la palabra "esperpento", porque solamente en este país pasan estas cosas. A ver si hay suerte y el resto del globo no aprende de nosotros. Porque vaya plan...
Si no estuviéramos en Españistan, me costaría dar crédito a todo lo relatado, aunque sea 'con toques de sal y pimienta'. Lo esperpéntico del suceso podría ser objeto de guión de un sketch de humoristas sino fuera por las graves consecuencias y secuelas físicas, y seguramente psicologicas para el trabajador en situación de ilegalidad laboral.
ResponderEliminarEn cuanto al 'trato' de la justicia, con minúsculas, sin conocer el contenido de la sentencia y sus seguramente sesudos razonamientos legales y/o jurisprudenciales, causa perplejidad y un sentimiento de desamparo (y a otros muchos de rabia, posiblemente).
Recientemente en otro medio leí sobre una sentencia del TJUE en que se condenaba al Estado español por no haber protegido el derecho a la intimidad desde la justicia española a pesar de que se pudo probar el délito de robo por los empleados de una cadena de supermercados de alimentos pero con la instalación de cámaras sin el conocimiento de aquéllos. La gran mayoría de personas que dieron su opinión lo hizo con indignación por entender injustamente condenado al estado español porque se probó que los empleados robaron y encima se les tendría que 'indemnizar por ladrones'. Creo que se olvidaron de que la empresa no sólo les despidió justamente sino que seguramente les denunciariá por robo y seguramente habrán recibido una pena condenatoria que podría ser de cárcel. Pero de esto no se informa por el medio de comunicación concreto;sSi así lo hubiera hecho, aquellos que opinaron indignados quizás no habrían sido tan duros con los ladrones, a los que nadie puede defender o justificar su comportamiento, naturalmente.
Los comportamientos hay que juzgarlos en su contexto por muy reprobables que sean puesto que al que trabajaba y cobraba subsidio ilegalmente, se le habrá sancionado con la suspensión de su cobro, y a los ladrones también se les despidió. Pero negarles otros derechos creo que además de injusto es ensañarse (non bis in idem).
Se admite el recurso de alzada y queda corregida la resolución del procedimiento.
ResponderEliminarPara Isa: Le recomendaría señora o señorita que, viendo el poco sentido de lectura e interpretación de los comentarios de Laboro que usted exhibe, se dedique a leer el ABC. Un saludo.
ResponderEliminarPara Isa: ¿¿tu comentario es ironico?? porque dices ¡Por favor, la Guardia Civil es la MELETÉRICA! y eso es lo que pone en el articulo mismamente, ¿no sabemos leer o que?
ResponderEliminarDe verdad, ¿eh? Cuánta incultura y zafiedad, que corregimos como si fuesemos catedraticos todos sin saber leer primero...esperpento de pais!!