Lo que dice el acuerdo, de forma resumida, es que la cuchipandi manifiesta su "preocupación por los indicadores de incapacidad temporal derivada de contingencias comunes". Pero es raro que estén preocupados por las bajas por contingencias comunes, porque son las causadas por accidentes y enfermedades no relacionadas con el trabajo. A lo mejor lo que realmente les preocupa a algunos es que los médicos del sistema público de salud no les den de alta a los trabajadores cuando les convenga a las mutuas y a los empresaurios. Más raro aún es que la cuchipandi no indique preocupación por las bajas por contingencias profesionales, que son las de accidentes y enfermedades que sí están relacionadas con el trabajo. A lo mejor a algunos no les preocupan porque en estos casos son las mutuas las que directamente dan de baja y de alta a los trabajadores; con lo que podrían denegar bajas o dar altas sin curación total y de esa forma conseguir que quedara más dinero en la mutua para que algunos pudieran sacarlo posteriormente mediante sueldos y facturas. Que la mutua no tenga ni pueda tener ánimo de lucro no quiere decir que no lo tengan ni lo puedan tener sus dirigentes y su personal, incluyendo sus médicos.
Pero ojo, porque la cuchipandi no quiere ayudar a salvar a los koalas de la extinción ni a reducir las listas de espera de la sanidad pública en todas las enfermedades. Solo proponen que se deriven a las mutuas las "pruebas diagnósticas y tratamientos terapéuticos y rehabilitadores en procesos de IT por contingencias comunes de origen traumatológico". Esto también es raro y curioso. ¿Por qué no se ofrecen a colaborar en los tratamientos de bajas por otras enfermedades? A lo mejor va a ser porque las mutuas ya tratan las bajas por contingencias profesionales más típicas, que son las traumatológicas. Como ya tienen el personal y las instalaciones necesarias, ¿por qué no aprovecharlo? Es obvio que si el tratamiento lo dieran las mutuas, serían también las mutuas quienes darían el alta. También es obvio que el dinero lo pondría la Seguridad Social, porque tendría que derivar a las mutuas una parte mayor de las cotizaciones de los trabajadores por contingencias comunes. Si todo esto lo consiguieran, esas bajas de contingencias comunes tendrían las mismas ventajas para algunos que las bajas de contingencias profesionales. Por un lado podrían dar de alta a los trabajadores y por otro lado aumentaría el dinero público que entraría para que luego algunos pudieran sacarlo mediante sueldos y facturas.
Puedes suscribirte gratis para recibir por email los nuevos artículos que se publiquen sobre derechos de los trabajadores. Proporcionamos servcios profesionales de consultas laborales privadas y de redacción de denuncias ante Inspección de Trabajo, sin necesidad de decir en qué empresa trabajas. Dispones del libro "Tus Derechos en el Trabajo" , de otros libros y modelos y de la recopilación gratuita de "conocimientos básicos" para aprender a defenderte tú solo, sin obligación de pagar abogado.
Todos los artículos publicados en Laboro son 100% originales. Son otros los que copian contenido e imitan el nombre.
Menuda panda de hijos de puta
ResponderEliminarA ver si se lía la 3ª guerra mundial , nos vamos al carajo y se acaba toda esta mierda.
ResponderEliminarCopio los tres párrafos donde se habla de mutuas en el Acuerdo:
ResponderEliminarAdicionalmente, afrontamos la necesidad de analizar, en cada uno de los ámbitos de actuación, la evolución de los indicadores de incapacidad temporal derivada de contingencias comunes y para establecer medidas de actuación que mejoren la salud de las personas trabajadoras y logren reducir la frecuencia y duración de dichos procesos, entre otros tratando de realizar un mejor aprovechamiento de los recursos de las Mutuas colaboradoras de la
Seguridad Social sin modificar las actuales competencias de los servicios públicos de
salud y con plena libertad de la persona trabajadora, para lo que instamos a las
administraciones competentes en la materia.
Igualmente, las Organizaciones firmantes de este Acuerdo consideramos que el
aprovechamiento de los recursos de las Mutuas colaboradoras de la Seguridad Social
contribuye al objetivo de mejorar los tiempos de espera, la atención sanitaria de las
personas trabajadoras y la recuperación de su salud, así como a reducir la lista de
espera en el Sistema público.
Al objeto de cumplir esta finalidad, las Organizaciones signatarias instamos a las
administraciones con competencias en la materia a desarrollar convenios con dichas
Mutuas, encaminados a realizar pruebas diagnósticas y tratamientos terapéuticos y
rehabilitadores en procesos de IT por contingencias comunes de origen traumatológico.
Todo ello se llevará a cabo con respeto de las garantías de intimidad, sigilo,
confidencialidad, consentimiento informado y coordinación con el profesional sanitario
del Sistema público de salud.
Asimismo, instamos a que se activen ámbitos tripartitos nacionales y autonómicos
para:
Analizar la incapacidad temporal por contingencias comunes, que incluya el
seguimiento de las causas, la incidencia y duración de los procesos.
Estudiar el impacto que la respuesta del Sistema Nacional de Salud, en cada uno de
los ámbitos, tiene en los procesos de IT.
Establecer líneas de actuación dirigidas a proteger la salud de las personas trabajadoras y así reducir el número de procesos y su duración, incluido el seguimiento y
evaluación de dichas actuaciones.
Muy bonito, pero por desgracia es el típico caso de la verdad a medias.
EliminarPor una parte, se habla de «realizar un mejor aprovechamiento de los recursos de las Mutuas colaboradoras». Magnífico, pero significa que esos centros (de gestión privada) reciban más pacientes y fondos de la Seguridad Social. Algo que ya se hace en casos concretos: por ejemplo, en Aragón se derivan algunos tipos de lesiones traumáticas, como las amputaciones, a la Mutua de Accidentes de Zaragoza.
Ahora bien, lo que ese tripartito no dice es que un paciente atendido por la misma causa en un centro de la red de las Mutuas cuesta un 50% más que en la Seguridad Social (estudio de la Cámara de Comptos de Navarra). Causas, muchas, pero una es la ineficiencia de esos centros. Obviamente, financiar un centro ineficiente derivando fondos de otro que sí lo es, es un dislate. También puede ser interesante saber qué proporción del personal de esos centros no tiene el título de especialista, o si se siguen protocolos. Por mi experiencia, salvo casos muy concretos (que en ese caso será el traumatólogo el que te derive), donde mejor, en la Seguridad Social.
Más. Se habla de «plena libertad de la persona trabajadora». Creo que a estas alturas todos sabemos lo que significa «plena libertad» en las relaciones laborales, sobre todo si te llaman de la empresa y te dicen que igual es mejor que vayas a la Mutua por esa infección que te ha salido en la pierna.
De lo demás, interesante será ver cómo esos ámbitos tripartitos van a analizar nada, o cómo pretenden «proteger la salud de la persona trabajadora y así reducir el número de procesos». Proteger la salud es función de la Atención Primaria, creo recordar, y en todo caso del Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo. Me gustaría saber cómo piensan disminuir, por poner un ejemplo, los casos de lesiones en el deporte. Ya se sabe, hay que hacer algo por esas personas trabajadoras tan imprudentes que no tienen mejor idea que jugar al balón con sus hijos, y luego piden la baja por unos ligamentos de nada.
Vamos, una sarta de mentiras envueltas en palabrería.
¿Dónde pone ahí que las mutuas vayan a dar el alta? ¿Dónde pone ahí que las mutuas vayan a tener más dinero de la Seguridad Social?
ResponderEliminarEres tan sumamente ignorante que ni sabes que ahí no lo dice porque no lo puede decir (es un acuerdo entre particulares que piden una cosa al Estado). En la ley que ya existe y desarrolla la financiación de las mutuas, que ni sabes cuál es ni sabes realmente lo que es una mutua, sería donde se desarrollaría ese convenio que piden con la SS. Igual que ahora ya se llevan el 100% de la cotización por CP porque dan el tratamiento, se llevarían una parte de la cotización por CC si dieran tratamiento en parte de los procesos. Claro que tampoco sabes lo que es un convenio de ese tipo con una administración pública y tampoco sabes que implica financiación pública. Pero cómo vas a saber eso si ni siquiera sabes tampoco que quien da el alta es quien da el tratamiento antes.
EliminarIgnoraba que Laboro fuera palabra de Dios , y calificara a los participantes como ignorantes, cuando discrepan, con razón o sin ella, del pensamiento único.
EliminarActualmente el funcionamiento de la seguridad social es insuficiente para atender sus funciones, con el beneplácito de los trabajadores que votan a quienes desean tumbarla.
Y su famosa inspección que sigue dando altas a trabajadores enfermos , sin ni siquiera revisar su estado de salud.
Ya se que a muchos de los que escriben aquí les motiva el criticar a los sindicatos, como si fueran entes que le tienen que resolver los problemas , mientras están tomando una cañita en las terrazas.
Supongo que esta opinión no se publicara.
Creo, al igual que Puskas, que Laboro ha estado un poco irreverente con el comentario que ha hecho al sindicalisto/a. Todos somos ignorantes, unos más que otros, pero si algo nos caracteriza a los humanos es la ignorancia en algún grado. No obstante, debo reconocer que Laboro tiene toda la razón en su comentario y acierta de pleno cuando retrata la actualidad laboral desentrañando los hilos ocultos que sostienen los intereses que se mueven en sus entresijos. Pero creo que debemos vencer siempre a la ignorancia con argumentos y no con insultos.
EliminarComo en ningún sitio pone lo que afirmas en el articulo el único argumento es el insulto.
ResponderEliminarDisculpa pero aquí los únicos que insultan constantemente a la clase trabajadora son los sindicatos llamados mayoritarios, es decir, CCOO y UGT, sencillamente porque no la defienden y sí que van de la mano de la patronal. Y una prueba de que estos sindicatos son verticales y están vendidos al poder dominante es que están muy contentos por haber firmado con la patronal un aumento salarial del 4% para este año. Pero no hay que ser muy listo para saber que, si la vida sube un 40% y a los trabajadores les suben el 4%, en realidad su sueldo no sube, sino que baja un 36%. Hasta en eso nos tienen engañados.
EliminarRefrendo por completo lo que dice Laboro. Es más, conozco el sistema sanitario desde dentro y los que trabajamos en él recomendamos a todos esos funcionarios que son atendidos en mutuas, que salgan por pies y se pasen a la Seguridad Social.
ResponderEliminarYa he dicho en otro mensaje que el paciente atendido en Mutuas es mucho más caro (y lo paga también la Seguridad Social); pero lo malo, desde el punto de vista del paciente, es que la atención en esas Mutuas, demasiadas veces, ni se acerca a los estándares de la Seguridad Social.
Por ejemplo. Resulta que en este momento hay falta de médicos especialistas, que por curiosos motivos prefieren trabajar en la Seguridad Social. De tal manera que en los centros de las Mutuas hay muchos «especialistas» cuyos títulos, cuando los tienen, no han sido validados.
Otro ejemplo: Cuando un equipo (por ejemplo, un TAC, un «escáner») es dado de baja en la Seguridad Social, el fabricante suele comprarlo, lo acondiciona, y se lo vende a bajo precio a centros privados o a mutuas. Claro que no es lo mismo un TC de última generación, como los que hay en el Seguro, a las antiguallas que rondan en determinadas clínicas, por mucho que las hayan repintado.
También se podría preguntar si los centros de las Mutua tienen protocolos, qué acceso se tiene a las Historias Clínicas, y muchos otros detallitos que yo me sé. El caso es que a mí no me meten en una Mutua ni a rastras.
Lo que me cabrea es que esa red sanitaria paralela, que es cara, poco eficiente y con resultados dudosos, sea financiada por la Seguridad Social. Aun me cabrea más que los que organizan semejante batiburrillo aun piden que les manden más pacientes.
Gracias por "destapar" este maloliente acuerdo de la cuchipandi. Realmente a este acuerdo de los sindicatos 'que saben someterse, digo comportarse' con la patronal no parece que tenga tanta rimbombancia como el anterior de la subida salarial, pero no deja de ser un reflejo de por dónde va la llamada "paz social" que añadido a la debacle de la izquierda en las elecciones municipales y autonómicas nos indica que UGT y CCOO son sindicatos de derecha cobarde y traicionera a los intereses de los trabajadores privados y públicos.
ResponderEliminarSi tan preocupados están por las bajas por contingencias comunes en lo que respecta a su número y duración, donde hay que luchar es en que el Sistema Público de Salud esté dotado con mayores recursos humanos y materiales para que la atención a los trabajadores/resto de personas sea lo más rápida, eficaz y procesos adecuados de recuperación o restablecimiento de la salud y capacidad laboral, y no en derivar a los pacientes cotizantes a las Mutuas cuyos intereses ya conocemos y Laboro ya ha señalado en este y otros varios artículosprevios.
Así, señores míos de UGT/CCOO, dedíquense a defender a los trabajadores públicos de la Sanidad y dejen en paz al resto de los 'por cuenta ajena' que ya nos apañamos con la Sanidad y Seguridad Social.
Último detalle, y es un aviso al personal.
ResponderEliminarRecuerdo a los damnificados por esas altas precoces de las Mutuas y por esos tratamientos a medias, que en España hay jueces. El médico tiene la obligación de aplicar su mejor saber, y tratar al paciente de la mejor manera posible. Si no lo hace, el paciente puede tener derecho a una jugosa indemnización. Más aun, si resulta que ese médico (o ese centro) tiene interés económico en un tratamiento insuficiente, podríamos estar hablando del Código Penal. Porque en esas mutuas se hacen cosas que jamás intentarían en Estados Unidos, donde los abogados están al acecho.
Así que resulta que una «persona trabajadora» recibe una mala atención y luego el alta sin la curación completa, y posteriormente sufriera una secuela, podría meter al médico responsable y a sus jefecillos en un divertido berenjenal penal
En tal caso, recomendaría al damnificado que exigiera conocer la titulación de los médicos que le han atendido (no son pocos los procedentes de otros países cuyo título de ha medicina ha sido convalidado, pero no el de especialista), qué protocolos hay en ese centro, si se tienen, por qué son diferentes a los existentes en la Seguridad Social, y por qué se ha aplicado un tratamiento que no concuerda con la «lex artis». De paso, si esas «personas mutueras» responsables de un tratamiento insuficiente, tienen algún interés económico en ello. Detalles que pueden ser de cierto interés para el fiscal y el juez.
Lo siento, pero es que lo de las mutuas me pueden. Con honrosas excepciones, prestan mala atención y cara.
Ese «compañero» que teletrabaja estando de baja lo que demuestra ser un ceporro porque si la SS llega a saberlo (y Laboro ya dice que las denuncias a Inspección Laboral puede hacerlas cualquiera de manera anónima), le podría caer una sanción curiosa, y de paso a la empresa, que seguro que se lo agradecía.
ResponderEliminarPeor aun. Ese «compañero» podría incluso ser despedido ya que al empresaurio poco le costaría demostrar que está al mismo tiempo trabajando y de baja.
Respecto al empresaurio que «sugiere» a alguien de baja que puede trabajar, tres cuartos de lo mismo. Si el trabajador graba esa conversación y si sabe tirarle de la lengua, o si recoge pruebas de que está trabajando, puede acabar con una sanción grave e incluso acusado de un delito de coacciones.
Más aun. Conozco casos de un jefecillo que pretendió mejorar los resultados de la empresa «animando» a trabajadoras a teletrabajar durante la baja maternal, que se puede tener un bebé en brazos mientras se aporrea el teclado. Los gerifaltes de la empresa se enteraron: su respuesta fue despedir fulminantemente al tondo del jefecillo (con despido disciplinario, sin indemnización) a causa del tremendo perjuicio que podían hacerle a la empresa. Eso no quita que Manolo el del Bar sea tan cenutrio como para meterse en semejante jardín.
Lo mejor sería si Manolo despide al que ha estado de baja por no haber querido trabajar en ese periodo. Seguro que esos jueces tan comunistas se entusiasman con el caso.