|
|
|
|
En resumen, prácticamente todo aquel trabajador que se jubile en 2020 cobrará una pensión inferior a la que hubiera cobrado en 2019 si hubiera tenido la misma edad y los mismos años cotizados. Y por supuesto, más inferior aún a la que hubiera cobrado hasta 2012 inclusive. Todo ello con la "justificación" de la falsa insostenibilidad del sistema de pensiones (ver enlaces al final), por la cual cuentan que no hay dinero para pensiones pero se les olvida que si no hay dinero para pensiones entonces tampoco lo hay para otras cosas. O dicho al revés: se les olvida que si hay dinero para otras cosas entonces también lo hay para pensiones.
Por si alguno se creyera lo contrario, cabe recordar que el programa del futuro gobierno de "Coalición Progresista" (PSOE+Podemos) no incluye eliminar esta reforma. Por la sencilla razón de que la hizo el PSOE de acuerdo con UGT y CC.OO y quien ha ganado las elecciones ha sido el PSOE porque los españoles, incluyendo los futuros jubilados, les han votado. Es decir que las pensiones seguirán bajando hasta 2027 inclusive. Lo que está en el programa es quitar la reforma de 2013, no la de 2011 que es la explicada en este artículo. Para que todo el mundo lo entienda, la reforma de 2011 es la que hace que cobres menos pensión desde el principio y para siempre, mientras que la de 2013 hace que te suban menos esa pensión. Como es obvio, es mucho más dinero el que pierdes de pensión por la reforma de 2011 que por la de 2013.
Para finalizar también hay que recordar más que nunca que UGT y CC.OO. no se movilizaron contra la reforma de 2011 que digamos que te quitaba 100€ de pensión para toda tu vida de jubilado. No solo no se movilizaron sino que la acordaron y ya nunca han vuelto a hablar de esa reforma. Pero en cambio sí que se movilizaron contra la reforma de 2013 porque te subía la pensión 3€ cada año en vez de 5€. Ahora te van a querer vender que han conseguido que te vuelvan a subir la pensión con el IPC, es decir 5€ en vez de 3€; pero se les va a olvidar añadir que también "consiguieron" que las pensiones en sí mismas lleven ya 7 años bajando y aún les queden por bajar otros 7.
Puedes suscribirte gratis para recibir por email los nuevos artículos que se publiquen sobre derechos de los trabajadores. Proporcionamos servcios profesionales de consultas laborales privadas y de redacción de denuncias ante Inspección de Trabajo, sin necesidad de decir en qué empresa trabajas. Dispones del libro "Tus Derechos en el Trabajo" , de otros libros y modelos y de la recopilación gratuita de "conocimientos básicos" para aprender a defenderte tú solo, sin obligación de pagar abogado.
Todos los artículos publicados en Laboro son 100% originales. Son otros los que copian contenido e imitan el nombre.
Año nuevo, mismo Laboro. Vales mucho, Laboro! Laboro forever!
ResponderEliminarHabría que ir pensando en profundizar en la reforma del 2011, sino llegado el 2027 de dejaría de mejorar la sostenibilidad.
ResponderEliminarHay que ir pensando en seguir retrasando la edad de jubilación dos meses cada año, hasta los 75.
Hay que seguir retrasando a los que piensan dos meses cada año hasta los 57
EliminarLo que es insostenible son los salarios de los miembros del Gobierno, Diputados, Senadores, asesores elegidos a dedo y cargos de confianza elegidos a dedo también. Me gustaría ver a "Jos", trabajando en construcción o instalación y montaje, con más de 60 años y por supuesto trepando en andamios hasta los 75 años...
EliminarQue de cosas en tan pocas líneas.
EliminarJos, es cierto que hay que pensar algo para las pensiones, pero seguir devaluandolas hasta que dejen de cumplir su función, como hace la reforma de 2011, y como quieres seguir profundizando, no es la solución (al menos en mi opinión).
José Ubalde, que tengamos un salario mínimo de 12600, un salario moda de unos 17000 o un salario medio de unos 23000 no quiere decir que los políticos cobren mucho, quiere decir que la mayoría cobramos una puta miseria, que son cosas distintas. Eso sin entrar a valorar si el sueldo de los políticos es mucho o poco (que a mí me parece que la mayoría no se lo ganan) teniendo en cuenta lo que hacen para ganarlo, pero eso es otra historia.
Yo no lo veo como un "venderse" a cambio de no sé qué, sino más bien por el dilema clásico de "hasta donde puedo estirar". ¿Podía el gobierno "tirar por el recto" y realizar una reforma de las pensiones que hubiera sido más dura? Sí, y ante ello se intervino para poder minimizar el impacto. Si los sindicatos mayoritarios se hubieran opuesto, sin el apoyo de la ciudadanía no se hubiera podido parar la reforma más dura que planteaba el gobierno. ¿Qué creéis que hubiera pasado? ¿Hubiera salido la gente en masa a la calle? Pues me temo que no, porque el gobierno y las empresas ya hace tiempo que tienen tomada la medida a la clase trabajadora.
ResponderEliminarSale más gente a la calle para celebrar una victoria deportiva que para defender unos derechos.
Lo que sí que tenían que haber hecho la dirección de sindicatos, que tienen más personas afiliadas que los principales partidos políticos, es consultar a la afiliación. Si la afiliación hubiera dicho que no, ya había una buena base para iniciar movilizaciones de oposición.
Los sindicatos realmente no tienen afiliación, si por afiliado entendemos a un trabajador interesado en defender los intereses de la clase obrera. Lo que tienen los sindicatos son unos trabajadores que "se apuntan" al sindicato para que cuando les echen o les hagan alguna putada gorda, no tengan que pagar abogado. Que realmente lo habrán pagado con creces antes del despido sumando todas las cuotas que hayan pagado y les habrá salido más caro que un abogado fuera del sindicato, pero los trabajadores no se hacen esas cuentas. Es lo mismo que los trabajadores que quieren cobrar la paga extra aparte en vez de prorrateada porque así su empresa ahorra por ellos para que tengan para el veraneo y para las navidades.
EliminarPorque el hecho de que un llamamiento de los sindicatos no reciba respuesta de "las calles" es culpa de los paletos ignorantes que andan por ahí, no de que esos sindicatos "mayoritarios" lleven vendiendose y traicionando a los trabajadores los ultimos ¿30? años...
EliminarPor lo que dices, el gobierno y la patronal le tienen muy bien cogidas las vueltas a los curritos, que pena que los sindicatos no, y mucho menos al gobierno o patronal...
Imagine un mundo en el que se trabaja no hasta una edad determinada, sino hasta que no puedes trabajar más... No hace falta imaginar, es lo que se hacía hace unas pocas generaciones, y lo que se hará cuando vuelva el feudalismo.
ResponderEliminarY vaya si habrá trabajo, con el fin de la energía barata hasta habrá que tener cuidado de no trabajar demasiado. Otra cosa será que lo paguen, pero bueno, al final esos problemas tan utópicos del fin del trabajo no afectarán a los ansiosos proletarios.
El que pase de formar SU familia numerosa y fuertemente unida, o el que no tenga una posición económica privilegiada DE VERDAD, que se prepare, que vienen curvas hacia abajo, y el retorno sobre inversión de los jubilados es bajo por no decir negativo.
No se de que se quejan la gran mayoría de jubilados si siempre votan al PSOE ,tienen lo que ellos mismos se buscan.
ResponderEliminarLos jubilados solo que voten a un único partido que apoye sus ideas tendrían la sartén por el mando , pero si no hay unión entre ellos para votar no lo conseguirán nunca , ya que estando repartidos en ideologías políticas diferentes, o se unen o se olviden...lo único que conseguirán es que les suban 3 míseros euros y si les suben
De donde te has sacado que la mayoría de jubilados votan al PSOE? Si echas mano a cualquier encuesta, sondeo o estadística de las últimas generales, se ve que los mayores de 65 votan mayoritariamente al PP, pero que la realidad no estropee tu mundo.
EliminarMas bien es este el que en época de elecciones empieza con sus mantras asustaviejas con aquello de "que vienen los rojos" y van a cargarse las pensiones (al menos esa es mi percepción en las últimas 5 o 6 generales).
La mayoría de jubilado vota mayoritariamente a los partidos históricos(PP, PSOE, y muchos menos a IU hasta que se unieron con PODEMOS) porque no se fían de los nuevos, por tradición, o por lo que sea, pero no votan todos en masa al PSOE, ni mucho menos. Y ya si sales de Madrid y Barcelona, que aunque no te lo creas, también hay vida, ya ni te imaginas.
Otra cosa es que cada persona vota a un partido por muchas razones, no solo por las pensiones, ya que estos no van a gobernar solo en aquello por lo que les votas, y eso implica políticas sociales (pensiones, sanidad, educación), territoriales (autonomías, política europea, relaciones internacionales), económicas (fiscalidad, derechos laborales, inversiones, ...) u otras.
Laboro, no me des el susto del día. ¿Estás seguro sobre el punto 2 (nº de años para el 100%)? Para el tramo 2020-2022 son 36 años, salvo que no esté entendiendo bien lo que quieres decir.
ResponderEliminarNo me carga ninguno de los 3 puntos, no se si sera problema mío o no, muchas gracias.
ResponderEliminarLeyendo el artículo hay quien podría pensar que la contrarreforma de 2013 derogó la de 2011 cuando no es así. El PP no derogó la contrarreforma del PSOE sino que, incluso la aumentó con esos 2 euros mensuales que, a la postre, son 28 euros anuales que sumar a los 100 anteriores. El PSOE y los sindicatos lo hicieron mal pero el PP agravó aún más la situación de los pensionistas
ResponderEliminarEfectivamente. El PP dejó que el PSOE le hiciera el trabajo sucio de la reforma de las pensiones en 2011. Luego el PP devolvió el favor en 2012 haciendo el trabajo sucio de la reforma laboral, especialmente la superrebaja del despido improcedente, que el PSOE ahora ni menciona derogar.
EliminarDecir que la reforma.del 2011 no es tan perniciosa, que la del 2013 es peor por tener en cuenta mayor número de salarios recientes, que son (y serán) peores, se me pone la carne de gallina. O sea que el PP sale mejor en la foto en virtud de los salarios de miseria fuera de convenios aprobados en su reforma laboral de 2012. Para echarse a temblar.¿ Y se puede defender esa orientacion "social"?
ResponderEliminarO sea que las reformas del PP, la de Pensiones de 2013 congelándolas y penalizando la longevidad, junto con los salarios miserables de la reforma laboral de 2012 son menos dañinas que la reforma de 2013... Un pensionista de a pie (no de a caballo) unicamenten estando desinformado votará liberalismo defensor de planes de pensiones privados.
ResponderEliminarTonino, tus comentarios me han recordado algo que dice este otro artículo de Laboro: Historia de las reformas laborales: contenido desde 1980. Allí se dice (último párrafo):
Eliminar«Lo de que si esta reforma del PP es mala, peor era aquella otra del PSOE, es un "razonamiento" que hay que dejarlo para los padefos, cuyo único objetivo en sus "argumentaciones" laborales es conseguir que la culpa de lo que le pasa a él sea de otro. Pero los chicos listos ya se han dado cuenta de que todas las reformas laborales las han aprobado los mismos porque de momento no han gobernado otros. ¿Crisis? Esto no es una crisis sino los típicos problemas de migración hacia la versión 2.0 del videojuego "Democracy Simulator" para Güindous.»
Ahora parece que entra en escena Unidas Podemos, que NO son “los mismos” de siempre. Estrenamos pues la versión 3.0 del “Democracy Simulator”.
A este paso veremos la tipica estampa de una obra algo distinta: en la valla, anteriormente de los jubilados, estarán los jóvenes en paro y en la obra viejos arrastrándose en sus faenas.
ResponderEliminarAlgún día podriamos comentar nuestra experiencia sobre la actuación de los sindicatos en general.
ResponderEliminarNo veo cometarios de los delegados sindicales que apoyaron esta y otras reformas.
En mis comentarios anteriores quise decir que creaba cierta inquietud que se argumentara que la reforma del PP del 2013 fuera más suave que la del PSOE del 2011 ya que ésta ampliaba los años para el cálculo de la pensión computándose mayor cantidad de salarios actuales,que son peores. La reflexión debe ser que los salarios miserables son consecuencia de la reforma laboral del 2012 (PP) que ha traído indignidad y desigualdad para los trabajadores. Y que las empresas que pagan malos salarios no crean riqueza, sino unicamente beneficios para un capitalismo feroz y desconsiderado ( siento los lapsus calami de altas horas)
ResponderEliminarEn este artículo se habla de que la reforma del PSOE de 2011 es más perjudicial que las del PP de 2012 y 2013, pero SOLO en la contexto de las pensiones, no en todo su conjunto, y por supuesto otros cambios de estas últimas reformas agravan los daños de la primera, pero no los causan.
EliminarSi mezclamos todo, al final no se entiende nada, que es lo que muchos quieren.
No mezclemos churras con
No se quien se extraña a estas alturas.
ResponderEliminarLaboro: No me llegan al correo los mails de cuando se publican los nuevos artículos.
En el spam tampoco aparecen. Antes me llegaban siempre
Suscríbete al RSS, que eso no falla.
Eliminarla pregunta es, no hay que hacer demagogia, no es lo mismo pactar un convenio o una reforma en plena crisis que en otra situacion.
ResponderEliminarLa verdadera pregunta sería: por qué siempre tenemos que pagar las crisis las clases más humildes.
EliminarLa crisis económica era o es de duración temporal pero el acuerdo de rebaja de las pensiones es de duración indefinida. O sea que no el acuerdo no se hizo a consecuencia de la crisis sino aprovechando la crisis, que es muy diferente. La mejor prueba es que en tiempos de bonanza económica no bajaron la edad de jubilación ni el nº de años cotizados para cobrar el 100% ni el nº de años con los que se calcula la pensión.
EliminarLa respuesta políticamente correcta es que no debería.
EliminarLa realidad es que en cada negociación vas a poder sacar más o menos en función de lo buen negociador que seas y de las cartas que tengas para negociar. Los trabajadores siempre tenemos peor mano, y en épocas de crisis, aún peor.
Otro detalle es que en vacas gordas se negocian convenios que afectan sectores uno a uno, y en esas negociaciones la patronal gana más o menos, pero en época de vacas flacas lo que se hace son reformas que afectan a todos los trabajadores, y en esas, visto lo visto, siempre perdemos los trabajadores por goleada.
PD: para todo aquel que me venga con todas las mejoras que se han realizado los últimos años en materia de maternidad/paternidad, que me digan cuántos hijos van a tener a raíz de los últimos cambios, que es para un amigo
Acabo de jubilarme el 7/10/2020 día de mi cumpleaños 61 al haber sido despedido por un ERE pero resulta que en el INNS me han contabilizado los últimos 15 años después de 45 años cotizados y me baja bastante la pensión, mi pregunta es, es correcto la aplicación de los 15 años o debería ser de 23? Gracias anticipadas
ResponderEliminar