|
|
|
|
En resumen, los presuntos hechos según este trabajador serían que desde el principio nadie querría que demandara a su empresa, pero una vez puesta la demanda nadie querría tampoco que el juicio llegara a celebrarse sino que él "se rajara" aceptando el acuerdo a la baja propuesto por la empresa. Este trabajador explicaría esos presuntos hechos con su teoría de que la empresa habría "comprado" de alguna forma a su abogado o al juez. Pero existen otras posibilidades.
Una posibilidad sería que esos hechos o algunos de ellos no existieran más que en la imaginación del trabajador. Es decir que fuera cierto que yendo a juicio tuviera poco que ganar respecto al acuerdo propuesto por la empresa o incluso que la demanda en sí tuviera poco fundamento.
Otra posibilidad es que esos hechos sí que fueran ciertos o lo fueran algunos de ellos, pero quizá se pudieran explicar de otra forma. Si el trabajador aceptara el acuerdo a la baja propuesto por la empresa antes del juicio, su abogado trabajaría menos pero cobraría igual. Especialmente si fuera un abogado de sindicato, pero sin olvidar a los "particulares" aunque trabajaran a fijo+comisión. Porque no cabría descartar que fuera muchísimo menos trabajo y muchísimo más sencillo cobrar 500 de 10 acuerdos que cobrar 1000 de 5 juicios. No es igual el trabajo de una agencia inmobiliaria que vende pisos que el trabajo de una constructora que vende pisos. Además, si hubiera acuerdo se eliminaría la posibilidad de que la sentencia dijera que se hubiera perdido por errores del abogado, porque no llegaría a existir esa sentencia. El refrán de "siempre es mejor un mal acuerdo que un buen juicio" no dice para quién exactamente es "siempre" mejor.
Es el momento de volver al bachillerato y acordarse de la navaja de Ockham. Wikipedia: "Es un principio metodológico y filosófico atribuido al fraile franciscano, filósofo y lógico escolástico Guillermo de Ockham (1280-1349), según el cual: En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable. Esto implica que, cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja." En este caso tenemos al menos tres teorías:
- El trabajador solo ve fantasmas.
- Hay quien prefiere trabajar menos y mal que trabajar más y bien.
- Manolo del del bar ha comprado al juez porque Toñi la camarera le ha "denunciado" por trabajar 12h diarias.
Que cada cual considere cuál es la más probable en su caso particular y en el caso general y, si quiere, que lo comparta con el resto de lectores en los comentarios de este artículo.
Puedes suscribirte gratis para recibir por email los nuevos artículos que se publiquen sobre derechos de los trabajadores. Proporcionamos servcios profesionales de consultas laborales privadas y de redacción de denuncias ante Inspección de Trabajo, sin necesidad de decir en qué empresa trabajas. Dispones del libro "Tus Derechos en el Trabajo" , de otros libros y modelos y de la recopilación gratuita de "conocimientos básicos" para aprender a defenderte tú solo, sin obligación de pagar abogado.
Todos los artículos publicados en Laboro son 100% originales. Son otros los que copian contenido e imitan el nombre.
Teniendo en cuenta que la segunda opción puede ser la más usual yo añadiría una cuarta
ResponderEliminarEl sistema judicial es tan sumamente retorcido y usa un lenguaje más cercano al siglo XVIII que al XXI que siempre se tiene la sensación de haber salido perdiendo.
4. Que en asunto de muchos testigos y abultada documental, el Juez no quiera estar tres horas en un juicio y presione de tal manera al abogado del trabajador (delante del abogado de la empresa por supuesto), incluso anticipándole el fallo, que a dicho letrado no le quede más remedio que llegar a un acuerdo.
ResponderEliminarNo soy jurista, pero entiendo que si el juez presiona al abogado (al de cualquiera de las dos partes) para excluir pruebas porque se le va de hora, es flagrante delito de prevaricación, y el abogado al que presionen en vez de no quedarle mas remedio, debería denunciar al juez y pedir su recursación.
EliminarEn cuanto a lo de anticipar el fallo, podría entender que el juez te diga que no hacen falta 15 testigos que ya te he creído con el primero y voy a fallar a tu favor, no perdamos mas tiempo, que decir, como me pongas los 15 testigos voy a fallar en tu contra, que a parte de prevaricación sería coacción por parte del juez.
Me extrañaría mucho que un juez (que tontos no son) se la jugase tantísimo ya sea por favorecer a un empresaurio amigo o por no llegar tarde a comer, pero estando en Españistan ya no sé si sorprenderme de lo que cuentas.
lo que cuentas es flagrante delito de prevaricación por parte del juez
Pues yo he visto un caso en que la propia jueza advirtió a las personas demandantes que aceptaran el acuerdo de la empresa. Todo antes del juicio por supuesto.. Hay jueces que tela..
EliminarLa segunda opción sobre todo en abogados de sindicatos se repite una y otra vez, en algunos casos para trabajar menos y en otros por el alto volumen de trabajo que tienen, al final paga el trabajador con acuerdos pasajeros de corta duración sobretodo en el tipo de conciliación de la vida laboral,personal y familiar....si se quiere llegar hasta el final no cojas a un abogado de sindicato, lo digo por experiencia y soy miembro del comité de empresa y afiliado a CCOO..........
ResponderEliminarPues yo estoy perdida. Mi primera abogada no me quierw dar papeleta de concimuación. En ella había pedido el finiqyito ( que le comenté que lo cobré) , y no pone nada de fraude de ley, ni justifica la podibilidad de vulneración derecho fundamental.
ResponderEliminarMe voy con otro abogado, al principio me dice que la abogada m eha hecho bien papeleta y luegi presenta un escrito de subsanación que no sé qué ha puesto , no me lo da.Además, le doy una grabación que no quiere presentar. Que no fundamenta caso. Le digo que hable y pido testigo de sindicato que conocía mi caso, dice q no y ya lo último, que no hace falta q vaya al juicio ....el día de la vista!! Ala...yo estoy q no sé qué hacer si ir yo sola y a x los molinossss....o acatar lo que me dice abogado.Y el juicio es en Febrero de 2021.
Podrías buscar otro abogado, pero redacta antes un contrato de servicios donde podeis poner lo que te van a cobrar y que te envien un borrador antes presentar nada. Comunicate por correo electrónico para cualquier aportación de pruebas y testigos.
EliminarLo último que me quedaba por leer, resulta que el trabajador, que no tiene ni idea (ni tiene por que tenerla) ni de derecho, ni de jueces, ni de abogados, no puede tener el "derecho" a la pataleta criticando a jueces y a abogados......, puesto que letrados ,jueces, administración de justicia, viven en un universo paralelo, en el que en muchas ocasiones se comunica y procede, en contra de toda lógica y sentido común , lo cual, es lo único a lo que puede "agarrarse el trabajador", ya que como decía, DESCONOCE EL IDIOMA Y LAS COSTUMBRES del "país del derecho", Respecto a la teorica "independencia de jueces y fiscales" Debo señalar, que desconozco que ocurre en otros lares de este país, aquí, en las Baleares, casi todos los jueces,abogados,fiscales, etc....visitan los mismos sitios, comen en los mismos sitios, estudian en los mismos sitios, viven en los mismos sitios,se casan entre ellos y tienen juececillos y juececillas que quieras o no, por muy independientes que sean, la familia y amistades algo afectan en las resoluciones..Casualmente los hijos de los grandes hoteleros y transportistas tbn han crecido y compartido toda clase de experiencias con los miembros del poder judicial . Si es que las islas son muy pequeñas.....y somos primos hermanos de Sicilianos....
ResponderEliminarEn mi caso particular nunca pensé en esas tres opciones porque confiaba en que tenía pruebas concluyentes de todo lo demandado. Y así fue. Yo pienso que tener pruebas es el quis de la cuestión y el mango de las sartenes En lo general, siempre he escuchado por mis padefiles alrededores que las empresas tienen comprados a jueces, abogados, inspectores de trabajo, lo que nunca dicen estos padefos es por cuánto dinero los han comprado. A ellos también los tienen comprados las empresas a la cotización anual del chivo expiatorio en la feria de ganado de Zafra, y siempre es la misma: dos horitas del domingo por la tarde o del día que sea para ver la Champions y la liga de las estrellas de la felicidad laboral ibérica. Por eso la mayoría de los partidos ligueros en la patria postcaudillo son de noche, para que los padefos puedan trabajar de sol a sol y todas esas horas extras se las pagan con el visionado de tipos dándole patadas a un balón, porque, cuando se jubilen, si dicen que les gusta el fútbol les sube al máximo la pensión.
ResponderEliminarOstras, que recuerdos de mi primer juicio...el secretario judicial me presionó tanto para aceptar el acuerdo que proponía la empresa que me faltó un pelo para llegar a insultarle. Me llamó a su despacho tres veces, para saber porque no aceptaba el acuerdo de la empresa y me iba a casa ya, y al final le dije "a mi me llamas tres veces al despacho a convencerme a que acepte lo que ellos quieren, y a ellos no les has llamado ni una sola vez para que suban la oferta. No me niego a aceptar un trato, pero si a este trato ya he dicho que no, es que no y punto. Si me equivoco, que me lo diga el juez, aunque salga de aquí con cero euros, pero que me lo diga el juez."
ResponderEliminarPor cierto, que al juez se le escapó una gran frase cuando entramos a la sala: "Este trato pretendías que aceptara la chavala? Pero si esto no es nada".
Mi abogada al final me felicitó por haber tenido la buena intuición de no aceptar el trato con el secretario, ya que en el trato post-juicio sacamos la cantidad que habíamos ido a buscar.
Ya hay que ser vago para, teniendo una padefa dispuesta a renunciar a la demanda por pasta, no tener el tono de llamar al despacho a la empresa a decirles que por un poco más de dinero, no habría juicio. Porque yo fui clara, no me negué a aceptar un trato, solo no acepté cualquier trato. Y lo demuestra el final de la historia, que acabó en trato, pero el que yo quería.
Por experiencia puedo decir que cuando estás convencido de que tienes razón, lo mejor es ir hasta el final. He tenido una abogada del sindicato cojonuda, y en alguna ocasión ha flipado al ver lo resuelto que estaba de ir hasta el final. Y eso que las hemos tenido de todos los colores.
ResponderEliminarEsto me llama la atención porque a juicios patrocinados por sindicatos yo solo he ido como testigo, y he visto a un grupo de trabajadores rajarse en el último momento (después de toda la mañana allí) y coger la oferta que les hacía la empresa, y la abogada del sindicato al revés, intentando que no cogieran la oferta y llegar al juicio...al final el cliente manda. También en el sindicato.
EliminarHablo por mi experiencia:
ResponderEliminarMi abogado de "sindicato" desde un principio me dijo que "se puede denunciar pero que no veía posibilidades de ganar". A esto se une que la jueza llevaba toda la mañana con juicios y el mío era el último (cerca de las dos de la tarde) con lo cual quería "acabar rápido". Y, sobre todo, mi inexperiencia, porque si llego a saber que "mi abogado" actúa así, hubiera ido yo solo. La sentencia, seguramente, hubiera sido la misma, pero por lo menos tendría la seguridad que hubiera hecho algo más que "poner el cazo" (pero bueno, de todo se aprende)
Tu empresa probablemente no ha “comprado” a tu abogado ni al juez. Por una sencilla razón: no le hace falta. Porque las empresas (así, en abstracto) ya tienen “comprados” a los más altos legisladores, gobernadores y jueces. Y con eso les basta.
ResponderEliminarUna sociedad justa sería aquella en la que la norma, y no la excepción, fuera que Fulanito te diera lo que legalmente es tuyo por las buenas, porque si no el palo que los poderes públicos le sacudirían a Fulanito sería, sin falta o indefectiblemente, de aquí te espero.
Y una sociedad, no solo justa, sino buena, sería igual que la sociedad justa, salvo que en la buena Fulanito actuaría correctamente NO por imperativo legal y para evitar un castigo, sino por propia voluntad y sin esperar nada a cambio (formándose, en efecto, un círculo virtuoso, una red interdependiente de apoyo y benefacción mutuos).
Los primeros que presionan para que haya acuerdo son los jueces y funcionarios del juzgado. Si les das el trabajo hecho mucho mejor. Por eso loa mismos abogados presionan por el acuerdo; muchas veces para congraciarse con el juez
ResponderEliminarSi eso se entiende, el problema aquí es que se presiona a la parte mas débil, el trabajador, para que acepte un trato reduciendo en mayor o menor medida sus derechos, mientras que NUNCA se presiona a los empresarios para que ofrezcan un céntimo más del mínimo legal.
EliminarY es ahí donde los jueces, funcionarios, abogados y el sistema mismo esta traicionando a los trabajadores.
Como he dicho en este foro en muchas ocasiones, y sobre muchos temas, el culpable no es uno u otro, lo son todos los actores en mayor o menor medida. Son el juez y el funcionario que presionan para que se llegue a un mal acuerdo sin mirar el acuerdo, para trabajar menos, es el abogado que presiona a su cliente para aceptar un mal trato a sabiendas de que lo es, porque va a cobrar lo mismo trabajando mucho menos, es la empresa que ofrece menos de lo que corresponde sabiendo que todo el mundo va a remar a su favor para que el currito acepte un mal pacto, y en el peor de los casos pagará el mínimo legal en el juicio, y también lo es el currito, ya que aunque no es su trabajo y los demás deberían velar por su seguridad jurídica, tendría que tener un mínimo de formación legal para saber, o al menos intuir, cuando le están intentando timar.
En esto también habría dos teorías:
Eliminar1- Los funcionarios del juzgado presionan al trabajador y no a la empresa porque son todos unos malditos fascistas ultraliberales.
2- Los funcionarios del juzgado presionan al trabajador y no a la empresa porque en la gran mayoría de ocasiones el trabajador va con abogado de sindicato al que ven todos los días y saben por experiencia que le va a aconsejar aceptar el acuerdo propuesto por la empresa para irse antes a casa. Pero no presionan a la empresa para que acepte la demanda o acuerdo propuesto por el trabajador porque saben que el empresario no es idiota ni respecto a lo que le diga el funcionario ni respecto a lo que le diga su abogado.
Quizá haya otras teorías y se pueda aplicar de nuevo la navaja de Ockham.
Touché!!!
EliminarEl problema parte de las ganas de querer conseguir el derecho íntegro en sentencia o un derecho parcial en acuerdo. Según mi experiencia los abogados prefieren llegar a un acuerdo y al final tienes que discutir con ellos para que no pacten. Si hay discusión con tu abogado, acabas recelando de si tu abogado peleará "con uñas y dientes" hasta el final o solo con uñas o solo con dientes o solo con una uña o solo con un diente.
ResponderEliminarEs decir, que tu puedes tenerlo claro pero si ves que todo el mundo intenta convencerte, tienes que terminar peleando con tu propio abogado para que llegue hasta el final . Por eso yo cambié tantas veces de abogado. Puede ser culpa mía, por querer conseguir siempre lo demandado, pero si lo tienes claro es mejor adevertir al abogado antes de presentar demanda : nada de acuerdo.
Por otra parte, lo de "no lo veo claro", o "va a ser muy dificil ganarlo" , lo escuhé 6 veces y las 6 veces gané. Eso si con 3 abogados diferentes.
A mi me costó encontrar un abogado con el que estar 100% contento.
Prefiero encontrar un abogado con el que estar contento que un sindicalista.