Hola, soy Toñi la camarera, que ya he escrito otras veces en este foro. Cuando estábamos limpiando para abrir el bar, las compañeras me han contado que desde la nómina de enero nos van a poner un impuesto de un euro en la nómina. No me lo creía, pero hemos puesto la tele y en el programa de la Ana Rosa lo estaban explicando, que el impuesto nuevo se llama MEI o algo así. O sea, que el año pasado nos estuvimos peleando con Manolo para que nos pusiera por lo menos 1.000€ de nómina, aunque comprendemos que nos siga pagando otros 500€ en mano porque si no cierra la empresa, para que ahora venga Perro Sanche y nos cobre un euro para el Falcon. Anda que no es verdad lo que dicen Manolo y todos los empresarios, que los progres lo único que hacen es poner impuestos para pagar las cosas con el dinero de los demás, porque todo ese dinero al final va a servir para comprar los votos de los terroristas e independentistas y seguir en la Moncloa con dictadura. Lo que tendría que hacer Perro Sanche es subir las pensiones y que cuando nos puteen los jefes que nos podamos coger la baja médica sin problemas o irnos voluntariamente de la empresa sin perder el paro. No veo el día en que los españoles de bien lleguen al gobierno para que por fin alguien nos defienda.
Esta nueva cotización ya la tendríais que ver en vuestra nómina de enero. Se llama “mecanismo de equidad intergeneracional” (MEI) y es temporal, porque solo estará vigente entre 2023 y 2032. Por tanto, obviamente no es un impuesto como el IVA o el IRPF sino que es una cotización a la SS, igual que las de siempre. De hecho, la ley la define como "cotización adicional finalista". Es finalista porque su único objetivo o fin es recuperar el fondo de reserva de la SS.
Recordemos que las cotizaciones a la SS sirven para pagar las prestaciones contributivas como el paro, las bajas médicas, las pensiones de jubilación, las de incapacidad permanente... tanto de los trabajadores como de los empresarios. Recordemos también que el fondo de reserva, que se pretende recuperar con esta nueva cotización, serviría para atender las posibles necesidades futuras que se produjeran por diferencias entre lo que ingresara la SS y lo que pagara por prestaciones. Es decir que el MEI no es para pagar las prestaciones de ahora ni las del mes que viene, sino para meterlo una bolsa o fondo de ahorro para poder pagar en el futuro lo que no hubiera dinero para pagar de otra forma. Exactamente lo mismo que lo que tu ahorras, o deberías, por si acaso te echan o cierra la empresa o llega el anunciado apocalipsis por subir el salario mínimo, que ya no debe faltar mucho porque hace ya 4 años que empezaron a anunciarlo.
Como el fondo es para lo que es, por eso lo esquilmaron en los últimos años (gráfico debajo) para poder decir en un futuro que el sistema es insostenible y así justificar una bajada de las pensiones, de lo que se cobra de paro, de lo que se cobra de baja… Como el MEI es para recuperar el fondo, por eso ahora los medios económicamente patrióticos han titulado que el MEI es un impuesto, porque si hubieran puesto que es una cotización para el fondo de reserva entonces a lo mejor a muchos de sus lectores hasta les gustaría. Por ejemplo, El Mundo ha titulado "Nuevo impuesto en las nóminas de 2023: Qué es el MEI y a quién afecta" y el diario supuestamente de enfrente (El País) ha titulado "MEI: qué es este impuesto y cómo afecta a autónomos y empleados". Por lo que podemos decir con todo rigor que o bien quien revisa estas noticias no tiene ni putíiísima idea de lo que habla, porque ni sabe lo que es un impuesto ni sabe lo que es una cotización, o bien estos medios no pretenden informar a sus lectores sino formar a sus lectores para que voten lo que les convenga a los grandes accionistas y anunciantes de estos medios.
Puedes suscribirte gratis para recibir por email los nuevos artículos que se publiquen sobre derechos de los trabajadores. Proporcionamos servcios profesionales de consultas laborales privadas y de redacción de denuncias ante Inspección de Trabajo, sin necesidad de decir en qué empresa trabajas. Dispones del libro "Tus Derechos en el Trabajo" , de otros libros y modelos y de la recopilación gratuita de "conocimientos básicos" para aprender a defenderte tú solo, sin obligación de pagar abogado.
Todos los artículos publicados en Laboro son 100% originales. Son otros los que copian contenido e imitan el nombre.
Habría que ampliar esta información con el detalle de en qué se ha gastado realmente este fondo. Según la wikipedia (con las correspodientes referencias):
ResponderEliminar"En caso de crisis, la ley determina que el Gobierno podrá retirar parte del fondo. La cantidad límite que se puede extraer cada año no puede ser superior al 3% del gasto hecho en pensiones contributivas. No obstante, ese límite se suspendió en 2012 por el Gobierno de Mariano Rajoy, que dispuso por decreto que el Gobierno podría disponer durante 5 ejercicios del dinero necesario, previa notificación al Congreso de los Diputados.4
En efecto, entre 2012 y 2017 el fondo de reserva disminuyó su capital desde 66.815 millones hasta 8.095 millones. El año más sangrante fue 2016, cuando el Gobierno de Mariano Rajoy sacó de la hucha de las pensiones 20.136 millones. En octubre de 2018 trascendió que el fondo de reserva había perdido 24 millones de euros al invertir en letras del Tesoro.5
En diciembre de 2018 el Gobierno de Pedro Sánchez retiró del Fondo de Reserva 3.000 millones de euros para atender la paga extra de Navidad, dejando así la hucha en su mínimo histórico.6 Al año siguiente retiró 2.900 millones, dejándolo en 2.153 millones. En 2019 hubo un beneficio de 10 millones de euros. En 2020 se optó por dejar el fondo en suspenso, sin ingresos ni salidas de capital, pero hubo unas pérdidas de gestión de 15 millones de euros.7"
Sería genial que Laboro ampliase esta información. Un abrazo.
Sé que es contestar en un artículo satírico porque sí, y eso, y que me merezco la que caiga, pero...
ResponderEliminarRespecto a impuesto vs. cotización:
De la RAE:
impuesto, ta.
(Del part. irreg. de imponer; lat. imposĭtus).
1. adj. Cuba y Méx. acostumbrado (‖ que tiene determinadas costumbres).
2. m. Der. Tributo que se exige en función de la capacidad económica de los obligados a su pago.
Tributo
(Del lat. tribūtum).
1. m. Aquello que se tributa.
2. m. censo (‖ contrato por el que se sujeta un inmueble al pago de una pensión anual).
3. m. Carga continua u obligación que impone el uso o disfrute de algo.
4. m. Der. Obligación dineraria establecida por la ley, cuyo importe se destina al sostenimiento de las cargas públicas.
Veamos... ¿Obligación dineraria? Sí. ¿Establecida en ley? Sí. ¿Para una carga pública? Sí. Si camina como un pato y grazna como un pato y vuela como un pato, es un pato.
¿Obligación dineraria? Sí. ¿Por ley? Sí. ¿Para lo público? Sí. La entrada de la piscina municipal del pueblo es un impuesto.
EliminarEn aquel pueblo en el que ir a la piscina municipal, todos los meses, sea una ley, sí. Viene a ser una diferencia relevante.
EliminarO por contestar con la seriedad debida:
Eliminar1) La piscina no es una obligación, y antes de que me contestes que trabajar tampoco, y sin entrar a cuánto de necesaria es cada actividad para la vida, puedo irme a una piscina privada, pero no puedo trabajar (al menos, legalmente) sin cotizar
2) El hecho es que, atendiendo a la definición estricta de impuesto, una cotización es un impuesto. Por más que haya otras cosas que también puedan serlo. Por más que a un impuesto finalista ajustado al precio de un servicio se le llame "tasa" y a un impuesto sobre el trabajo se le llame "cotización". Lo mismo que un "avión" es un "vehículo", o que un "pato" es un "animal". Los titulares de periódicos mencionados dicen verdad.
¿Obligación? Sí. ¿Por ley? Sí. ¿Para lo público? Sí. ¿Todos los meses? (añadido posterior al pato por insuficiencia anterior) Sí. La recogida de basuras es un impuesto.
EliminarO bien. ¿Obligación? No, porque las cotizaciones no las pagan todos sino solo los que trabajan y trabajar no es obligatorio. Al igual que solo pagan la entrada de la piscina los que van a la piscina. Por tanto, si la cotización a la SS es un impuesto, la entrada de la piscina es un impuesto. Y si no, siempre se podrá decir que es un pato, porque la definición de pato se puede ampliar después según haga falta para no hacer lo que viene a ser un ridículo relevante.
Luego nos mandas un artículo sobre temas económicos o de patos a ver si te lo publicamos.
Je. Es posible que algún día lo haga. De momento, con publicar en los comentarios ya me vale. Habrá quien me lea aquí y piense que soy un enemigo en vez de un fanboy, no sé a cuánta gente he mandado ya para acá, y cuántos libros he comprado, entre los míos y los que he regalado. Sólo por dejarlo aquí. Mis diferencias políticas con Laboro no quitan para nada que él sea un enorme profesional, y sepa muchísimo más que yo. De lo suyo, al menos.
Eliminar(sospecho que nos hemos cruzado con el comentario anterior. En todo caso, no tengo más que añadir. Y a sarcasmo no voy a poderte, en eso también eres mi superior ;) )
Google es tu amigo, evita quedar en ridículo con su ayuda:
Eliminarhttps://umhsapiens.com/para-que-sirven-los-impuestos-y-las-cotizaciones/
https://www.servalnervion.com/blog/cotizar-y-tributar/1120/
En cuanto al mecanismo de marras:
ResponderEliminarEl MEI es un cobro a los trabajadores actuales, para pagar a los trabajadores futuros... en teoría, porque nada les impide que los "futuros" sean los de pasado mañana. Lo que es, es un pago adicional. Pero que no aumenta las prestaciones. Es decir, es pagar más para recibir lo mismo. Que viene a ser la forma bonita de "no bajar" las pensiones / prestaciones. En vez de pagar lo mismo, y bajar las pensiones de hoy, o de mañana, paga más, y mañana te daremos lo mismo, si hay suerte. Es decir, que además toda la carga de incertidumbre del ajuste se traslada del presente (pensiones fijadas) al futuro (pensiones que no sabemos qué serán, porque mucho tiene que llover para entonces).
Entonces, ¿qué tiene de equidad? Pues hay que reconocer que un poco, la verdad, porque los que más cobran, más pagan. También es verdad que esto irá a alimentar las pensiones, en las que los que más pagaron, más cobrarán, así que efecto redistributivo, el justo. Si acaso, la distribución entre los que tienen trabajo y cotizan, a los que no. Pero esa ya estaba antes, así que nos quedamos igual.
¿Y qué tiene de intergeneracional? Pues eso, mirusté, es que queda muy bonito. Porque el sistema sigue siendo de reparto, y los trabajos de los "jóvenes" pagan las pensiones de los jubilados. ¿Y eso es nuevo? Pues no, pero mira qué bonito queda. Intergeneracional.
En cuanto a la temporalidad (hasta 2032, que largo me lo fía usted), el impuesto sobre el patrimonio fue "suprimido" con comillas en 2008, y recuperado "temporalmente" con comillas más gordas en 2011-2015, desde lo cual es "temporalmente" renovado año a año (y llevamos 12 años de "temporalidad". Así que permítame Vd. que me ría un poco de lo de la temporalidad.
Resumen: El MEI es una subida de impuestos para pagar las pensiones. Pero en vez de subir los impuestos "de verdad" como el IRPF, que nos afecta a todos, o el IVA, que también, todo eso queda feo y es impopular y hay elecciones cerca, así que le subimos los impuestos sólo a los trabajadores, que total, para qué se van a quejar, encima de que tienen trabajo y total nadie se lee la nómina. Y empezamos flojito, para establecer precedente. Pero me apuesto una gallina ponedora contra un gallifante a que el 0.6% actual subirá, y no poco, en el futuro. Así como, tras las próximas elecciones. Al tiempo.
Gracias por ahorrarme el comentario :)
EliminarMe da que este artículo va a envejecer rápido y mal...
EliminarDice Laboro:
"Esta nueva cotización ya la tendríais que ver en vuestra nómina de enero. Se llama mecanismo de equidad intergeneracional (MEI) y es temporal, porque solo estará vigente entre 2023 y 2032."
De hoy mismo en El Pais:
https://elpais.com/economia/2023-02-06/escriva-plantea-a-bruselas-una-cotizacion-adicional-en-la-reforma-de-pensiones-para-los-sueldos-mas-altos.html
"Para hacerlo, el Gobierno ha optado por aumentar ingresos. Ahí se enmarca la opción de extender hasta 2050 las seis décimas de cotización adicionales para todos los trabajadores, independientemente de su sueldo. Esta aportación extraordinaria se aprobó en 2021 hasta en 2032. También se ubica en este contexto el aumento de las bases máximas de cotización un 30% a lo largo de unos 30 años. "
Vaya! El concepto temporal ha pasado de significar 2032 a 2050, nada más que 18 años!
Os adelanto el final de la película: Lo que antes era temporal, pasará a ser permanente.
Un apunte matemático: el 0,5% de 1000 es 50 y el 0,1% de 1000 es 10. O está mal explicado o está mal contado eso de que a la empresa le cuesta 5 euros y al trabajador 1. Luego está el tema de que sea la clase trabajadora la que reponga lo saqueado a cuenta del rescate de la banca, en lugar de reclamarles, a la propia banca, lo que nunca les perteneció. Pero qué sabré yo de cosas del gobierno más progresista de la historia.
ResponderEliminarSea cuales sean las tendencias de Laboro, él sabe multiplicar, lo que Vd. evidentemente no. El 1% de 1000€ son 10€, ergo el 0,1% es 1€.
EliminarEstoy seguro de que hay un chiste por aquí respecto a la escuela pública, pero lo voy a dejar como ejercicio para el lector.
Efectivamente el error matemático fue mío y pido disculpas por ello. No es necesario que se explique ningún chiste a cuenta de mi error. O sí, si lo estima necesario; me es indiferente.
EliminarEn cualquier caso me reafirmo en la cuestión de la incapacidad de reclamar el dinero "prestado" a la banca y hacer recaer la carga, una vez más y gobierne quien gobierne, sobre la clase trabajadora.
En cuanto a la famosa "hucha de las pensiones", permítame que me ría de nuevo un poco más. Porque la Seguridad Social (esta vez, sacado de algo tan poco sospechoso de antigubernamental como un comunicado de La Moncloa, primer resultado por "déficit seguridad social"), dice que "las cuentas de la Seguridad Social presentan un saldo negativo, a 31 de diciembre de 2021, de 11.192 millones de euros. Lo que no dicen hasta más abajo es que "los ingresos por cotizaciones sociales ascendieron en 2021 a 131.990 millones de euros", "Las prestaciones económicas a familias e instituciones alcanzaron 173.814 millones", "Las transferencias recibidas por la Seguridad Social ascendieron a 47.991 millones de euros [...] La partida más significativa corresponde a las transferencias recibidas del Estado y Organismos Autónomos que suma un total de 36.112,31 millones".
ResponderEliminarO sea, que primero, las cotizaciones no sólo no cubren las prestaciones, sino que no lo han hecho desde hace mucho. El desfase viene a ser de 41914 millones al año, y eso viene a ser, por 47 millones de españoles, a 892€ por cabeza al año, o en cuentas de andar por casa, 74€/mes. Las pensiones *ya* se están financiando con impuestos generales desde hace mucho. Y la "hucha de las pensiones" no está vacía, porque a nadie le ha apetecido encajar el golpe de imagen de ser "el que vació la hucha", y en vez de eso el dinero se mueve por ahí de un compartimento a otro, para que luzca más bonito. Cuando había "hucha" era porque teníamos superávit en la Seguridad Social, resultado de ingresos más altos y pensiones más bajas.
Por ejemplo, datos de 2006, rescatados de una noticia: [superávit de] 7.751 millones de euros, que resulta de unos ingresos totales de 109.865 millones (por cotizaciones sociales -97.357-, aportaciones del Estado -6.028 millones- y otros ingresos -2.756 millones-) y unos gastos no financieros de 102.113 millones (93.781 millones en prestaciones y el resto para otros gastos).
El PIB de España en 2006 era de 1.003.823 M€. En 2022 es de 1.328.922 M€ (aumento del 32%)
Las cotizaciones han aumentado de 97.357 a 131.990 (+35.5%), más o menos en línea con la economía general.
Las prestaciones han aumentado de 93.781 a 173.814 (+85%)
Repítame Vd, por favor, que no me he reído bastante, que lo de la sostenibilidad es un hecho, y que no hay que bajar nada, que vamos estupendamente.
El poder adquisitivo de los trabajadores ha bajado en más de un 42% de media en ese mismo periodo. Quizá en vez de bajar pensiones "insostenibles" hay que hacer que los salarios su, ban para hacer la vida más "sostenible", y ya de paso se ingrese más por cotizaciones. Ah no, que entonces se enfadan los empresarios y los neocapitalistos. Es curioso que el mismo año en que suben las hipotecas 5 veces lo que suben en el resto de la UE, el BBVA tenga los mayores beneficios de su historia y el mayor reparto de dividendos entre sus accionistas, y eso no es insostenible. Saquear al currito siempre está justificado, pagarle por su trabajo y para tener una vida digna, es el apocalipsis.
EliminarCuriosa afirmación. Vamos a ver cuánto la sostienen los datos. https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=10882
EliminarSalario mediano (sin trampas con las medias!) promedio de mujeres y hombres en 2009 (la tabla sólo llega hasta ahí): 18581,93€. Lo mismo en 2019: 20101,91€. Aumento: 8.18% (de nuevo, porque las tablas sólo llegan hasta ahí)
IPC general (sin trampas con componentes!): https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=50902. Dato a Dic 2009: 87.031. Dato a Dic 2019: 98.096. Aumento: +12.71%
Resultado: Los trabajadores han perdido poder adquisitivo, pero me temo que se te ha colado una coma. Está más cerca del 4.2% (4.5%, en realidad). Pero bueno, ¿qué es un error por un orden de magnitud entre amigos?
Ahora, dejando de lado los datos sobre poder adquisitivo. Si las cotizaciones aumentan, los salarios han aumentado. Si los salarios han aumentado más que el PIB, a priori, es porque el factor trabajo está recibiendo mejor trato que los demás factores (tierra, capital, etc). (spoiler: parte del motivo es porque las pensiones son contabilizadas como ingresos del trabajo).
EliminarAhora, lo que Vd. propone es que los salarios suban, aproximadamente, dos veces y media lo que han subido, para igualar con el ingreso de los gastos. Supongo que, si considera que los trabajadores están tan mal pagados y todos los ingresos se los llevan los capitalistas y que partimos de una situación insostenible de explotación, esto tiene sentido. Yo en esto, respetuosamente, disiento. Me creo que los trabajadores reciban un 10% menos, o incluso un 20% menos, de lo que sería "justo" si no hubiera fricciones, distorsiones y problemas varios. Pero no un 50%, mucho menos un 100% o un 150% menos como propone Vd. (para duplicar los salarios, hay que aumentarlos un 100%)
Luego, en cuanto a las hipotecas, ahora mismo el BBVA (ya que lo menciona) tiene una hipoteca fija y sin bonificar al 4,55% TAE. A finales del 2021 (https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/12/03/midinero/1638538603_170771.html) la tenía al 1.92%
EliminarNo puedo sacar toda la UE, pero digamos, Alemania, https://www.statista.com/statistics/614972/mortgage-interest-rate-germany-europe/, nos dice que a finales de 2021, estaba en el 1.31% Y a 30 años fijas, están ahora, de media a (tachán!) https://www.trulia.com/mortgage-rates/Berlin,WI/, el 6.24%
De nuevo, nos encontramos con un hermoso error por... ¡la totalidad! En la "locomotora de Europa" no sólo no han subido 5 veces menos que en España, sino que ¡han subido más!
Muy buen artículo para enlazar con los dedicados al truqui de los empresarios de negociar los salarios en neto, conocer lo que significa bases de cotización, salario bruto y sus consecuencias.
ResponderEliminarY haciendo cuentas... Ese MEI es de risa. Vamos apañados si con tan poco se va reponer el fondo de reserva. En cualquier país las contribuciones de la Seguridad Social son más altas, aún así tienen problemas.
ResponderEliminarLlámalo impuesto, llámalo cotización, me da igual como lo llames, es otro dinero que me quita el gobierno de la nomina, pero en fin habrá que pagarlo, que remedio este país sino no se sostiene.
ResponderEliminar