“El salario mínimo interprofesional no modificará la estructura del presente convenio colectivo, ni la cuantía de las retribuciones, pluses y complementos salariales pactadas en el mismo, siempre y cuando se garantice a la persona trabajadora ingresos iguales o superiores, en cómputo anual, a los mínimos que, en cada momento, se fijen por las disposiciones legales reguladoras de aquel salario mínimo interprofesional.”
Con toda la cara de cemento armado te dicen que el salario mínimo ordenado por el Gobierno no va a modificar las cuantías de las tablas del convenio que firmen. Traducción libre: “nos pasamos y nos vamos a pasar por los c… el salario mínimo que el gobierno rojo ponga cada año. A las empresas, que sepan apreciar que nos sabemos comportar, les podemos firmar tablas con salarios inferiores al mínimo, a la espera de que llegue un gobierno patriota a salvarnos. Renunciamos a reclamar que los pluses sean aparte del salario mínimo, por si acaso un juez europeo antiespañol lo dijera en el futuro. Eso sí: admitimos que las empresas tengan que pagar un complemento aparte del convenio para llegar al mínimo, pero porque de momento las obliga el gobierno rojo, que si no…”
En otros convenios están llegando incluso más lejos, en previsión de futuros problemas. Ni se molestan en poner las cantidades de los salarios de los grupos inferiores, sino que textualmente ponen que cobrarán el salario mínimo que diga el Gobierno cada año. Incluso dicen que no se les aplicarán las subidas salariales pactadas para los grupos más altos. Como es obvio, una gran parte o incluso la mayoría de trabajadores de las empresas de esos convenios están en los grupos inferiores. Es decir que CC.OO. y UGT nos ponen por escrito en el BOE que firman el convenio para asegurarse de que a la mayoría de trabajadores de las empresas nunca les paguen más del mínimo.
Puedes suscribirte gratis para recibir por email los nuevos artículos que se publiquen sobre derechos de los trabajadores. Proporcionamos servcios profesionales de consultas laborales privadas y de redacción de denuncias ante Inspección de Trabajo, sin necesidad de decir en qué empresa trabajas. Dispones del libro "Tus Derechos en el Trabajo" , de otros libros y modelos y de la recopilación gratuita de "conocimientos básicos" para aprender a defenderte tú solo, sin obligación de pagar abogado.
Todos los artículos publicados en Laboro son 100% originales. Son otros los que copian contenido e imitan el nombre.
Pues que hijos de puta !
ResponderEliminarEs una clausula de subsunción salarial que lleva funcionando desde los Pactos de la Moncloa según la cual cualquier subida salarial producida de forma ajena al convenio, normalmente alguna decisión gubernamental, queda subsumida por la cantidad que la supere en nómina.
ResponderEliminarSe puso en marcha porque en aquella época la mayoría de empresas, casi todas menos las más grandes, pagaban salarios por encima de convenio en negro o bajo la denominación de gratificaciones, y estas no pagaban las cotizaciones a la SS, y al actualizar los convenios a la inflación, que era del 20%, los empresarios podían bajar esas gratificaciones.
Hubo convenios que a pesar de grandes subidas nominales no subieron nada el salario real en varios años, y así los trabajadores perdieron con aquellos Pactos y clausulas como ésta entre un 30 y un 50% de poder adquisitivo que nunca se ha recuperado del todo en las pequeñas y medianas empresas que son la mayoría, y eso explica los bajos niveles salariales actuales.
En tiempos remotos, existía un programa de humor llamado "Caiga quien caiga", presentado por El Gran Wyoming. En él, había una interesante sección titulada "curso de ética periodística", en la que los "hombres de negro" del programa comentaban, a efecto ejemplarizante, un reciente titular más o menos tendencioso, mostrando siempre tres variaciones. Por un lado, el titular real vs lo que significaba (mostrando su tendencia). Por otro, el titular redactado en base a la realidad (invariablemente con menos "pegada"), y por último, a efectos de humor, el máximo efecto exagerado/cómico del sesgo anterior. Basta una breve búsqueda en Google para encontrar ejemplos (sigo sin fiarme de la tendencia de esta sección de comentarios a comerse los enlaces). Esta clase de artículos de Laboro siempre me recuerdan a esa sección.
ResponderEliminarSupuestamente, la regulación laboral se lleva a cabo en el marco del famoso "Diálogo social". En el que hablan, principalmente, las empresas, los sindicatos, y el Gobierno. Los Convenios Colectivos, de hecho, son la parte de la regulación laboral en la que el Gobierno mete menos mano (que no ninguna, porque todos sabemos que el Convenio Colectivo se publica en el BOE, y antes de eso pasa por una revisión donde el Gobierno "sugiere" (o sea, manda) que se cambie tal o cual cosa antes de publicarlo). En cambio, otras regulaciones, entre ellas el salario mínimo, las manda el Gobierno, y punto pelota. No es la primera vez que bajo a esta sección para decir, qué curioso, Laboro. Cuando los sindicatos piden tablas salariales mayores que el mínimo, los sindicatos están del lado del trabajador, y el gobierno, en el mejor de los casos, no. Cuando el gobierno no sube el salario mínimo durante N años, el Gobierno es malo malísimo. Pero si son los sindicatos los que no quieren subir los salarios, entonces los malos malísimos son los sindicatos. De lo que se deduce que la única vía de avance es el aumento continuo del salario mínimo, ergo, ¿por qué no un salario mínimo de 5000€/mes? Y tras el reductio ad absurdum, establecido que existe un salario mínimo tal que sería excesivo, ya es cuestión de opinar (con más o menos base) qué salarios mínimos son razonables. Momento en el cual, no es que nadie tenga que ser malo malísimo, sino que se pueden tener diferentes opiniones al respecto.
Como he dicho antes, y repito hoy, si los propios sindicatos se ven "adelantados por la derecha" (por más que hoy se la quiera llamar izquierda) y se establecen salarios mínimos tales, que los Convenios hacen lo que pueden para no verse atados por ellos, "algo falla". El papel lo aguanta todo, la realidad no tanto. Y entre los Convenios y la Ley de Presupuestos Generales del Estado, está claro cuál está más a ras de suelo.
Cerrando como abrí, Juanjo de la Iglesia, si en CQC le hubieran dado tu titular, hubiera dicho que se podría redactar, con sesgo un tanto contrario, como "CCOO y UGT no ceden ante el Gobierno", y en su vertiente más sensacionalista, por cambio, se podría titular "Tablas salariales por decreto, ya"
Todo muy bien razonado pero me dejas con la duda:
Eliminar¿Te parece bien o mal que esos dos sindicatos, u otros, firmen convenios con cláusulas como la que Laboro encuadra (y damos por cierto que está presente en esos convenios)?
Porque con todas tus reflexiones razonadas, acertadas o no (no me quiero meter en su fondo), "no te mojas". Sin negarte lo evidente, Laboro es muy crítico con UGT y CCOO, para ti tendenciosamente, para mí evidentemente porque no oculta su nula afinidad con dichos sindicatos con lo que todo lector habitual conoce de antemano que no va a haber piedad con ellos. Que no saque a relucir las buenas actuaciones de los mismos en otros convenios, pues tal vez sea porque de lo que se hace bien no hay que hacer propaganda, pues es lo que se tiene que hacer, o porque esas "buenas actuaciones" son tan escasas que incluso resulta complicado averiguar dónde se han dado.
Yo como lector habitual y ávido no entro en las disquisiciones que resaltas, doy por hecho la "tendenciosidad" de Laboro; ahora bien tal vez para los nuevos lectores del blog sí puede ser de ayuda aclarar este asunto aunque al padefo no se le haga ningún favor haciéndole creer que esos sindicatos tienen sindicalistas, y otros, que van a mirar siempre por sus intereses de trabajador.
En realidad, que me parezca bien o mal, no es el motivo principal. Yo sé, tú sabes, que Laboro tiene sus sesgos. Tú lo lees, yo lo leo, evidentemente es porque los sesgos no quitan que Laboro sabe un huevo, nos enseña un huevo, y es útil. Precisamente para los nuevos, y no para los habituales, es que a veces critico los sesgos, cuando éstos son tan vistosos/pronunciados.
EliminarPero si nos ponemos al fondo de la cuestión (no me importa mojarme)... yo soy asesor financiero, y en esta vida no hay nada que añada tanto multiplicador al riesgo de pobreza, que el paro. También soy economista (aficionado) y no hay nada que aumente el riesgo de paro, para ciertos segmentos de trabajadores, que las rigideces del mercado del trabajo, de las que el salario mínimo es una de las más graves. Así pues, yo, personalmente, estoy en contra. En contra de las subidas del salario mínimo, y en contra de otras muchas cosas. Porque no todo lo que es bueno, parece bueno. Y por contra, muchas cosas que parecen buenas, no lo son. Pero esto es, si quieres verlo así, una opinión. Y como Laboro tiene las suyas (y la mayoría de la parroquia las comparte) y no las va a cambiar porque yo aquí escriba lo que quiera... no es por eso por lo que escribo. Escribo para recordar que, si el sistema es bueno y funciona, entonces estamos viendo el sistema funcionar. Y si el sistema no funciona, entonces no creo que sean CCOO/UGT los culpables, precisamente. Y que no por mucho cabrearse (que ciertamente, estos comentarios requieren mucho más esfuerzo y tiempo de escribir que el visceral "Qué hijos de puta!" de más arriba), se cambia lo que es. Añadiendo sutilezas, pues. Con más o menos dialéctica o con más o menos socarronería, que uno también tiene que divertirse, que es el premio de escribir estas cosas. Pero añadiendo sutilezas.
Así que, resumiendo y reiterando, si CCOO/UGT se pasan los salarios mínimos por el forro, a lo mejor es porque "se mean en los trabajadores desde lo alto del trampolín", como dice nuestro anfitrión. O a lo mejor quien se está meando en los trabajadores (con la mejor intención del mundo, esperamos), es el gobernante y legislador. La diferencia es importante. Y la evidencia no es concluyente en una dirección o en la otra.
Hola, nos podrías decir por qué para ti es malo subir el salario mínimo? Gracias
EliminarHola, Scarbrow.
EliminarPara algunos de nosotros no es problema el sesgo de estas publicaciones. Es más, consideramos necesario que hayan publicaciones como este blog. Desde luego, lo que dices de las rigideces del mercado y el salario mínimo es opinión. Ya sabes que más a tu izquierda pensamos que lo de "el mercado se regula solo" es una falacia, entre otras cosas, porque tiende a concentrar la riqueza, lejos de una justa competencia. Entendemos que el mercado debe regularse para estar al servicio de la sociedad y no al revés. Además, subir el salario mínimo reduce la explotación laboral, fomenta la búsqueda activa de empleo, favorece el crecimiento económico. Los resultados actuales están ahí.
Por otra parte, yo soy miembro del comité de la empresa en la que trabajo y sé bien cuánto cuesta conseguir mejoras justas y positivas para los trabajadores y, por ende, para la propia empresa. Hay que estar decidido a hacer grandes sacrificios para intentar equilibrar las fuerzas en una negociación empresa-trabajadores. Por eso, cuando vemos las cesiones que hacen estos dos sindicatos en la firma de tantos convenios, nos duele en el alma. Nos gusta que hayan publicaciones con este sesgo y se publiquen estas cosas que compartimos.
Ale, ya has podido divertirte, leyendo estas cosas. Un saludo ;)
Dices que hay Convenios donde pone una cláusula como aquella ?
ResponderEliminarPero si hay Convenios donde no pone esa "cláusula" y aún así en las nóminas le aparecen el "complemento SMI/garantía SMI" o como quieren llamarlo...