|
|
|
|
- Hasta el 20/12/23. El permiso de lactancia no se podía acumular a no ser que lo permitiera el convenio o la empresa y el convenio colectivo estatal tenía preferencia sobre el autonómico aunque este fuera mejor.
- 20/12/23. Se publicó un
realdecreto del gobierno que permitió que el trabajador acumulara el permiso de lactancia por su voluntad, dio prioridad al convenio autonómico sobre el estatal cuando lo mejorara y ampliaba la cobertura del subsidio por desempleo. Pero en el mismo decreto también se aprobó eliminar progresivamente la sobrecotización al 125% para la jubilación del subsidio de desempleo para mayores de 52 años, dejándola en el 100% igual que para los demás. - Este
realdecreto entró en vigor el 21/12/23 y estuvo en vigor hasta el 12/1/24. - 10/1/24. Se votó en el Congreso la convalidación de este
realdecreto. Sorpresivamente, porque solo lo anunciaron un par de días antes, Podemos votó en contra, igual que el PP y Vox. Lo justificaron diciendo que eliminar esa sobrecotización del 125% era un “recorte”. - 22/5/24. Se publicó un 2º
realdecreto del gobierno, que básicamente es igual que el anterior pero sin el “recorte” de la sobrecotización del 125%. Entró en vigor el 23/5/24. - Finalmente, este 2º
realdecreto se convalidó ayer en el Congreso con el voto de Podemos y la abstención del PP y Vox.
Pero Podemos no solo dijo que lo de la sobrecotización era un recorte. También dijo, y lo han vuelto a recordar en los últimos días, que Podemos salvó a los trabajadores de ese recorte gracias a votar en contra del primer decreto. No los Ppox, que también votaron en contra, sino Podemos. Por tanto, usando de nuevo los mismos razonamientos y el mismo lenguaje que Podemos, es otro hecho indiscutible que fue Podemos quien aplicó esos otros tres recortes y que estos han estado en vigor más de 5 meses por culpa de Podemos, no de los Ppox.
Una cosa va con la otra. Si quitar la sobrecotización era un recorte, entonces eran otros tres recortes quitar lo de la lactancia, lo del convenio autonómico y la mejora del subsidio. Si Podemos fue el responsable de evitar el primer recorte, Podemos fue también el responsable de aplicar los otros tres recortes.
Puedes suscribirte gratis para recibir por email los nuevos artículos que se publiquen sobre derechos de los trabajadores. Proporcionamos servcios profesionales de consultas laborales privadas y de redacción de denuncias ante Inspección de Trabajo, sin necesidad de decir en qué empresa trabajas. Dispones del libro "Tus Derechos en el Trabajo" , de otros libros y modelos y de la recopilación gratuita de "conocimientos básicos" para aprender a defenderte tú solo, sin obligación de pagar abogado.
Todos los artículos publicados en Laboro son 100% originales. Son otros los que copian contenido e imitan el nombre.
Lo que indicas es absolutamente falso por varios motivos.
ResponderEliminarEl primero, que Yolanda podía haber negociado e incluido esa modificación en su primera presentación o en cualquier momento hasta ahora.
Segundo, porque el decreto no iba a entrar en Vigo hasta junio.
Tercero, porque el relatado neto de haberse aprobado en enero sería que que ese recorte permanecería. Ahora el resultado neto son todos los beneficios y ningún recorte.
Cuarto, propusieron que se tramitará como ley y se negociará entonces. Los decretos de la misma fecha que se han tramitado como ley aun están en proceso sin aprobar.
La mejor prueba de que todo lo que se dice en el artículo es cierto, incluyendo la opinión, es que EL MISMO DÍA en el que Podemos votó contra el primer decreto de la lactancia y la prioridad de los convenios autonómicos, porque decía que tenía ese “recorte” de cotizaciones del 125% al 100%, ese mismo día Podemos votó a favor de otro decreto que subía el porcentaje del IVA del gas y de la electricidad. Si lo otro era un “recorte”, entonces lo del IVA también lo era y aún peor, porque afectaba a muchísima más gente, incluyendo a los mismos a los que solo afectaba lo de las cotizaciones.
EliminarPero Podemos solo votó contra el “recorte” de las cotizaciones, pero no contra el de la subida del IVA; por la simple, única, llana y por todos conocida razón de que el decreto de la lactancia era del ministerio de Yolanda Díaz pero el otro no. No hay más que eso y además quisieron lanzar ese mensaje.
Estás un poco confuso. Votaron no por diversas causas. Al final hemos ganado
ResponderEliminarEl "paquete" eran tres pasos adelante y uno atrás. Ahora son Tres pasos adelante. Yo lo veo claro.
EliminarCreo que este tipo de artículos no es lo que los usuarios de Laboro buscamos en esta web/blog. Me parece sensacionalista y retorcido culpar a Podemos de no haber disfrutado de unos derechos durante 5 meses, de la misma manera que no decís que vamos a disfrutar de los mismos derechos SIN LOS RECORTES que Sumar y PSOE proponían (a saber durante cuanto tiempo).
ResponderEliminarLos hechos son hechos, pero vosotros no os habéis ceñido a esto, y los habéis interpretado de una manera torticera para buscar unos culpables que al final, nos han hecho ganar.
Al final incluso añadís una opinión. Mi opinión, que seguro también será compartida, es que con este artículo habéis meado fuera de tiesto.
Creo que muchos vamos a opinar que en este artículo habéis meado fuera del tiesto.
Totalmente de acuerdo con Antonio. Para nada es el tipo de artículo que deseo leer aquí y, sin ninguna duda, habéis meado fuera de tiesto. Y lo dice alguien que precisamente no es votante de Podemos peto lo que es, es.
EliminarYa es difícil "eliminar" un derecho que no ha entrado en vigor... y llamarlo recorte...
ResponderEliminarMás aún cuando ahora se ha aprobado con lo único que pedía Podemos que era la sobrecotización...
Estás en tu derecho a que no te guste Podemos... pero hasta ahora esto parecía un blog imparcial... y no sólo has dado tu opinión al final... todo este artículo es una opinión e interpretación de unos hechos... empezando por el título... que es directamente falso.
No es un recorte que no se apruebe algo que no está...
Cómo bien dijo Javier Aroca : "Dos cosas: no es verdad que la UE impidiera la sobrecotización de los mayores de 52 años; otra: es verdad que Podemos tenía razón."
Ya es difícil demostrar tanto como tú, y algún otro. que no se tiene ni idea de lo que se habla en tan poco espacio.
EliminarLas mejoras de la lactancia y de la prioridad del convenio autonómico sí que estaban ya en vigor desde el día siguiente al de publicarse el primer decreto. Pero tú no lo sabes porque tu fuente de "información" no es el BOE sino los contertulios que te gustan. Igual que se "informan" los partidarios de Vox y de Alvise.
Era el "recorte" de la sobrecotización el que no entraba en vigor hasta el 1 de junio de 2024, hablando de memoria. Pero tú no lo sabes porque tu fuente de "información" no es el BOE sino los contertulios que te gustan. Igual que se "informan" los partidarios de Vox y de Alvise.
Vamos, que lo que se votó en contra es contra de la sobrecotización... esa que ahora se aprobó... pero según tú esto no será gracias a Podemos, será gracias a ¿Sumar y el PSOE? No me digas más.
EliminarSi escribieras sin tener en cuenta tus prejuicios y más teniendo en cuenta los hechos no escribirías las chorradas que escribes con este artículo ridículo anti Podemos comparándolo con la derecha y diciendo que es ahora lo que se arreglado lo que Podemos estropeó... cuando precisamente lo que se ha hecho es arreglarlo como había solicitado Podemos desde el principio...
Y te atreves de nuevo a comparar con Vox y Alvise... mira dónde te informas tú para hacer un artículo como chorra como este...
Ya no sé cual es la ideología política de Podemos, me parecen surrealistas los comportamientos adolescentes de los políticos que 'nos representan' (en general)
ResponderEliminarSu ideología, en este caso, es que si a Irene Montero la hubieran incluido en las listas electorales de Sumar para ser diputada, entonces Podemos habría votado a favor del primer decreto.
EliminarEso no solo lo sabe todo el mundo, sino que además Podemos es el primero que quiere y quiso que se supiera.
No me creo que este comentario esté escrito por Laboro. Vamos a ver, estamos hablando de un subsidio para Mayores de 52 años, o sea, parados de larga duración ,que han agotado la prestación por desempleo y que es probable que ya no encuentren otro trabajo hasta que lleguen a la edad de jubilación. Cuando esta llegue, la cuantía de la misma se calculará según sus bases de cotización, que en el último tramo habrá sido mucho más baja que lo normal, con lo que la pensión también lo será. Un trabajador que haya cotizado por 3.000 euros al mes mientras trabajaba,(por ejemplo durante 30 años), pero se queda en paro a los 50 años, tras agotar la prestación ( el paro), pasa a cotizar por menos de 600 euros, con lo que cuando llegue a la edad de jubilación, si no ha vuelto a encontrar trabajo, se encontrará con una pensión ridícula, y en absoluto suficiente para subsistir.
ResponderEliminarPara intentar paliar en parte esto, el Estado, mientras abona este subsidio, les cotiza por 750 euros, es decir, el 125%, con lo que se consigue que la pensión de jubilación sea un pelín mejor, que no digna.
Este Decreto lo que hacía, en medio de algunas mejoras que citas, ( acumulación del permiso de lactancia, prevalencia del convenio autonómico sobre el estatal si lo mejora), incluía quitar esa mejora( la sobrecotización) a los parados mayores de 52 años, con lo que la cuantía de su jubilación hubiese sido menor .Si quitas una mejora, es un recorte. Lo gordo es que solo Podemos lo dijese, mientras PSOE, Sumar, CCOO, UGT y la mayoría de los periodistas mentían, asegurando que no había recorte. Otra prueba de ello es que el primer decreto contaba con el visto bueno de la patronal, razón por la que se hizo,mientras este,sin el recorte, no cuenta con ese visto bueno.
Vuelvo al principio. No me creo que esto lo haya escrito Laboro. O bien le han hackeado la cuenta, o ya está celebrando la verbena de San Juan por anticipado, y va un poquitín alegre. Salud
Mejor explicadito imposible, eliminar esa sobrecotización tienen unas consecuencias nefastas. Por otra parte la prevalencia de los convenios autonómicos si mejoraba el estatal es un manera de evitar que los llamados sindicatos de conciertos CCOO, y UGT y que son los que "negocian" en el Estado pusieran el techo de todas las mejoras posibles. Por eso ahora sin duda esas medidas regresivas se aprueban sin problema alguno porque SUMAR, PSOE, CCOO y UGT son la misma orquesta. Es a primera vez que disiento con Laboro, y me sorprende su análisis. Saludos cordiales
EliminarPeor entendido, por tu parte, imposible. ¡¡Que no te enteras ni de lo que estás hablando!! Ni siquiera te has leído bien el artículo, conque figúrate las leyes y los decretos.
EliminarQuien votó CONTRA la prioridad del convenio autonómico sobre el estatal FUE PODEMOS en enero, porque esa medida positiva ya estaba aprobada y en vigor POR EL GOBIERNO de PSOE+Sumar desde diciembre. Es decir que POR CULPA DE PODEMOS dejó de estar en vigor y la prioridad volvió al convenio estatal.
Pero no solo no te enteras de lo que votaron en enero unos y otros, sino que tampoco te enteras de lo que se ha votado hace dos días. Porque dices que “ahora sin duda esas medidas regresivas se aprueban sin problema alguno”. Pero es que ahora no se ha aprobado la medida regresiva de quitarle la prioridad al convenio autonómico, sino todo lo contrario. Se ha aprobado devolverle la prioridad al convenio autonómico que había sido aprobada en diciembre pero PODEMOS LE QUITÓ EN ENERO.
De hecho, CC.OO. y UGT se quejaron en diciembre de lo que les había hecho EL GOBIERNO, que era quitarles su capacidad de limitar las mejoras que pudieran firmar los sindicatos vascos y por tanto quitarles capacidad o territorio de mamoneo con las grandes empresas. O sea que FUE PODEMOS quien en enero le hizo el favor a CC.OO. y a UGT de regresar a la prioridad al convenio estatal que había antes de diciembre y así se ha quedado durante varios meses. Fue Podemos quien remó a favor de CC.OO. y UGT en enero. Quizá porque en algún lado tendrán que colocarse o buscar a quien les coloque en otro sitio cuando ya pierdan los pocos votos que les quedan y no les de ni para un diputado, ni siquiera europeo. Lo mismo que le pasó a Ciudadanos.
Me sabe mal decirlo, Laboro, pero creo que en este caso( y es algo extraño en ti,lo reconozco) estás dejando que tu filia por Yolanda Díaz ( o tu fobia por Podemos,no lo sé exactamente)te haga tergiversar la realidad. Sí, Podemos votó en contra de todo ese decreto, pero el responsable es el PSOE y Yolanda, que pusieron en un mismo paquete esas mejoras( ciertas) y ese recorte ( cierto también). No había manera de votar a favor de una parte y en contra de otra, así que, si se quería parar el recorte no había otra manera que votar en contra.
EliminarCierto, hemos estado unos meses en los que esas mejoras no han estado en vigor,pero de nuevo la culpa es de los mismos, que han tardado casi seis meses en quitar un recorte camuflado de un decreto que en general era positivo. Podemos dijo desde el primer día que si volvían a presentar el decreto sin el recorte, lo aprobaban al instante.
Eres muy libre de apoyar a los laboristas de Yolanda y de odiar a la izquierda que representa Podemos, pero,por favor, limítate al tema laboral, en el que sin duda la mayoría de tus suscriptores coincidimos contigo y agradecemos. En el tema político, en mi opinión, con artículos como este solo haces que contribuir a la división de un espacio que ya está bastante fragmentado. Y si encima lo haces manipulando los datos, o con lecturas torticeras, aún peor. Salud
No se cotiza por el 125% del subsidio si no por el 125% del SMI. Aclarando, ni se cotiza por dl 125% de 600€ (750€) si no por 125% del SMI - 1323€, es decir por 1653€.
EliminarY lo lamento, pero la lógica que utilizas ni es lógica ni es ná. No era un recorte, sino una mejora, poder acumular el permiso de lactancia.Por eso Podemos lo admitía.
ResponderEliminarNo era recorte, sino mejora, dar prevalencia al convenio autonómico sobre el estatal cuando aquél mejoraba a este. Por eso Podemos lo admitía.
Con respecto al subsidio de desempleo, había dos medidas, una que aumentaba la cobertura para los perceptores del subsidio y otra que recortaba la cotización a los mayores de 52 años. ( quitaba la “sobrecotización” al 125 % y la dejaba en el 100%, lo cual es menor, y por tanto también serían menores las pensiones resultantes). Pues bien, Podemos admitía la primera y se negó rotundamente a la segunda. La trampa era que dentro de ese decreto, en general positivo para los trabajadores, se incluyese ese recorte, pues recorte era. Y lo más grave, que se mintiese negándolo. Salud
Podemos no "admitió" ninguna de las dos mejoras porque el HECHO es que votó contra las dos.
Eliminar¿Por qué votó contra las dos? Ahí entramos en el terreno de las opiniones y del hablar por hablar. Podemos dice que fue por ese "recorte". Pero entre los millones de españoles que le han quitado el voto a Podemos, probablemente muchos dirán que fue porque a Irene Montero no le habían dado el puestecito de ministra o por lo menos de diputada y que lo del "recorte" fue solo una excusa. Además una excusa malísima, como demuestra la secuencia de hechos y entradas en vigor publicadas en el boe. Además el líder tabernero ha querido que se notará perfectamente cuál era la verdadera razón.
Fui, soy y sere un firme defensor (seguidor) de Laboro ( aunque no lo necesitan porque se valen y se sobran por si mismos).
ResponderEliminarLa ley mordaza ahi sigue, la reforma laboral del 2012 ahi sigue, la pauperrima situacion de la vivienda ahi sigue, el empresauriado ahi sigue , la decadencia en condiciones laborales ahi sigue.
No voy a nombrar a un partido politico en concreto pero sí la evidencia de que la "izquierda" ( quitando honrosas excepciones como Yolanda Diaz) ha sido un promotor de primera para lo que se nos viene encima con la extrema derecha.
Me hace gracia ver como a personas que supuestamente siguen a un partido progresista y que deberia hacer mas examen de conciencia que el que suele hacer la extrema derecha se avalanza sobre un articulo de opinion acerca de un tema laboral.
Si la politica y sus acciones fueran tan expeditivas y valientes como este articulo....si que hubieramos asaltado los cielos.
Por ejemplo la reforma laboral de Yolanda Díaz . Tenía muchas cosas buenas y como cosa mala tenía que no recuperaba el coste del despido improcedente. Pero Podemos votó a favor de esa reforma porque consideró en aquella ocasión que lo mucho bueno compensaba lo poco malo.
EliminarEn cambio en esta nueva ocasión de este real Decreto, Podemos ha votado en contra porque ahora dice que lo poco malo no compensaba lo mucho bueno.
La diferencia es que en aquella ocasión Irene Montero era ministra y ahora no lo es.
Tampoco estoy de acuerdo con este artículo. Me parece que usa trampas más propias del otro espectro político, y me sorprende mucho. Me sorprende porque creo que laboro siempre ha destapado este tipo de recortes disfrazados.
EliminarDecir que podemos ha votado con el PP, que ha votado en contra de mejoras, o que lo han hecho porque Podemos no ha tenido su silla, me parece retorcer la realidad, incluso aunque pueda ser en el fondo una realidad.
Más allá de las opiniones yo he percibido los siguientes hechos:
-Sumar y PSOE aprobaron un decreto con mejoras y un recorte
-Podemos dijo que con ese recorte no lo convalidaban.
-No lo cambiaron y no se aprobó.
-Ahora lo cambian y se aprueba.
Creo es indiscutible que el decreto actual mejora al anterior, y, en mi opinión, no era poco malo lo que había.
Aunque no esté de acuerdo con este artículo, aprovecho para dar las gracias por la grandísima labor divulgativa laboral de este blog que a tantos nos ha abierto los ojos. Gracias de corazón.
Podemos 0 - 5 Régimen del 78
ResponderEliminarGoles de: poder mediático, poder judicial (lawfare), poder político, y dos goles en propia puerta.
Ah, y el “Divide y vencerás” funciona de PM.
Siento discrepar con algunos, y sin entrar a valorar lo de votar junto con partidos políticos opuestos ideológicamente, es evidente que no siempre se puede estar de acuerdo con los de tu ideología de izquierda. Y el hecho de que Podemos se opusiera a votar a favor del descuento en la cotización, no me parece ni mucho menos razón para demonizarlo. Lo que sí parece que se echa de menos es la capacidad de los dirigentes políticos de los partidos de izquierda para negociar; y tan sólo me pregunto por qué no habiendo entonces acuerdo, ahora sí, no se dejó aparcado el punto de disenso y se acordaron los otros dos, que por otro lado sí eran aceptados e inmediatamente iban a entrar en vigor ("Vigo", lo que hace el p. corrector de texto).
ResponderEliminarHabrá que sentarse más a menudo para recordar y enfatizar lo que nos une a las personas y partidos políticos de ideología de izquierda, evitando las posturas e tramitas y los enrocamientos infructuosos.
Por eso, tan criticable es uno, Podemos, como el otro, Sumar. Los votantes de Izquierdas queremos más unidad con diversidad de opiniones por supuesto pero con capacidad de consenso y acuerdo.
Yo. 62 años. Parado desde hace cinco años, he trabajado 10 días en este periodo de tiempo. Me quedan tres años para la jubilación, estoy cobrando el subsidio para mayores de 52 años, 480 € congelados este año, y me cotizan por el 125 % de la base mínima de cotización que son 1653,75 € . Según cálculos de la Seguridad Social tendré una pensión de 1479 €/mes en estas condiciones. Si llegan a aprobar la reducción de la cotización cobraría bastante menos. A mi me parece bien que votaran en contra, aunque lo tendrían que haber arreglado antes de dicha votación.
ResponderEliminarLos comentarios más especiales son los que nos dicen que no tenemos que opinar, sino algo así como ser imparciales. O los que nos dicen que no les gusta que opinemos lo contrario que ellos o que no tenemos que publicar el tipo de artículos que a ellos no les guste leer gratis. O los que dicen que hay un "tiesto" del que no nos tenemos que salir y que ellos dicen qué tiesto es.
ResponderEliminarLo mismo que pasaba cuando los de derechas nos decían que solo dijéramos en qué consistía la reforma laboral del PP, pero sin meternos con el PP. O cuando los de derechas nos dijeron un montón de veces que éramos podemitas y que explicáramos la mejora del permiso de paternidad que hicieron el PSOE y Podemos o la mejora de la reforma laboral de Yolanda Díaz pero sin decir que el PP y Vox habían votado en contra porque eso era política. Todos esos comentarios eran igual de especiales que estos de ahora y están publicados para quien los quiera buscar y encontrar.
Yo, como otr@s, estoy "descolocado" con el artículo de Laboro. Compruebo que su capacidad de crítica está bajo cero. En algún comentario se queja de suposiciones, cuando Laboro hace lo mismo: Podemos no "acepto" las mejoras porque Irene Montero se quedaba fuera del nuevo gobierno. Y eso es muy subjetivo. No deja de ser una opinión, que puede gustar o no. Que el artículo de Laboro conlleva un "tufillo " antipodemita: no hay más que ver cómo "habla" del tabernero (evidentemente, Pablo Iglesias). Que Yolanda ha hecho "cositas buenas" para avanzar en derechos sociales y laborales, es un hecho; que la reforma laboral de Rajoy no se ha tumbado del todo, también; que esa reforma se puede seguir mejorando, indudable; y que el afán protagonista de Yolanda en la auténtica izquierda ha conseguido dividirla, es un hecho irrefutable. Y tod@s hemos visto cómo ha acabado ese afán: dejando a Sumar con el culo al aire y sin su "lideresa". Porfa, Laboro: en el siguiente artículo sobre política de izquierdas dedícate, si quieres, of course, a cómo podemos lograr entre tod@s que tod@s las izquierdas se "peguen" y se conviertan en una y fuerte en vez de criticar para que se "peguen" entre ellas para seguir divididas. Estoy seguro de que tus lectores y lectoras te lo agradeceríamos.
ResponderEliminarOsea....a ver si me entero.....si cualquier otro partido dice de recortar derechos sociales es un RECORTE y retroceso pero si lo hace Podemos es una estrategia???
ResponderEliminarTenemos un serio problema en este pais con el lenguaje y con la postverdad. Para muestra un boton:
https://podemos.info/medida/bajar-el-iva-al-tipo-del-4-a-mas-alimentos-y-bebidas-no-alcoholicas-y-del-10-a-todos-los-suministros-basicos-calefaccion-gas-electricidad-de-los-consumidores-vulnerables/
Programa de Podemos pidiendo la bajada de IVA
Pero al mismo tiempo:
https://www.servimedia.es/noticias/unidas-podemos-rechaza-propuesta-pp-bajar-iva-alimentos-no-ser-integral-todo-sistema-fiscal/3464772
Y otra mas reciente:
https://www.ondacero.es/noticias/economia/irene-montero-critica-que-rebaja-iva-0-aceite-oliva-beneficia-grandes-supermercados_2024062166757723901ca90001833399.html
En que quedamos? Rebajamos el IVA o no lo hacemos? Si lo hacemos beneficiamos a los grandes supermercados porque subiran el precio ( supongo que la CNMC no les sonara)?
Este pais solo tiene una salida: los aeropuertos para irse bien lejos
Con la propuesta inicial de PSOE+Sumar, sin negociar con Podemos, se hubieran validado 2 mejoras y 1 recorte. Con la propuesta final de PSOE+Sumar, negociando con Podemos, se han validado 2 mejoras y ningún recorte. Esto es el BOE.
ResponderEliminarPero para Laboro, esto está mal. Para Laboro era mejor que se hubiera quedado en la primera propuesta. Además, resulta que Laboro ve bien que Sumar no negociara la primera propuesta con Podemos, pero que sí negociara esa primera propuesta con derechistas como PNV o Junts. Podemos malo, Sumar bueno, y Laboro, el listillo que piensa que los demás somos bobos.
Tampoco olvidemos que desde 2019 no le importó a nadie recortar la prestación por nacimiento (antes maternidad), a las madres que tuvieron partos múltiples para dividir las semanas adicionales con el otro progenitor. Y mucho menos recortar el derecho de los gemelos y trillizos nacidos de de madres solteras, a los cuales sin ningun problema se les redujo una semana de cuidados (dos a los trillizos) y de prestación exenta de IRPF. Entonces no había problemas en recortar a las familias más vulnerables.
ResponderEliminarAlucino al ver tanta gente que dice a otro cómo llevar su blog y qué publicar en él 🤷🏻♂️
ResponderEliminarSobre todo después de años señalando a Laboro como podemita (y haciéndolo además a modo de critica) 🤔
Si se tiene un mínimo de personalidad las opiniones ajenas no tienen por qué influir, menos mal que a Laboro estas cosas le chupan un pie, demostrando que está por encima del garrulismo que hace aparición a través de ciertos comentarios hechos desde el sofá.
Por mi parte agradezco la info del BOE, el cual no me leo pero aquí encuentro ordenada e irrefutable, y mis conclusiones al respecto ya me las saco yo, igual que hace Laboro e igual que hace todo hijo de vecino. Y a alguno debería darle vergüenza lo que comenta aquí. Pero hay poco sentido del ridículo en internet...
Buenas noches. Mi inteligencia, tiene que ser muy cortita, porque no soy capaz de sacar un pero a los articulos de este blog inigualable. Yo soy el trabajador que soy hoy en día, por este blog, del cual también he pagado por sus servicios (muy recomendables, todo jurisprudencia, muy profesionales). Gracias a este blog, he conseguido que me traten como trabajador por cuenta ajena, con educación, respeto y trato digno. Les deseo larga vida.
ResponderEliminarYo no te diré lo que tienes que publicar o no, lo que tienes que opinar o no. Es tu blog y haces lo que quieras. Pero como dejas que se pueda comentar, voy a comentar. No me gusta esta entrada de blog. Mi resumen es que tenemos 3 mejoras más que hace un año. Es así por que se daban las circunstancias. En otro momento quizá Podemos no hubiera tenido la fuerza para forzar todas las mejoras y tragar con algún recorte. Pero ahora no ha sido así y, entiendo que todos, deberíamos alegrarnos de tener 3 mejoras más que hace un año, aunque durante 1 mes tuvimos 2, y durante 5 meses no las tuviéramos. Hay que saber hacer sacrificios, al igual que una huelga donde puedes no cobrar durante unos días para luego obtener una recompensa mayor.
ResponderEliminarYo creo que tanto este artículo como los comentarios son una muestra de por qué la izquierda nunca va a tener remedio. HAY QUE TOLERAR LAS DIVERGENCIAS, señoras y señores, a ver si lo entendemos de una vez. Tener otra opinión o incluso estar equivocado no es una traición insalvable. Cuestionar el trabajo de Laboro me parece absurdo. O tiene razón o se equivoca, pero leer comentarios en plan "me has defraudado" o "pensé que eras imparcial" es ridículo. ¿Qué narices va a ser imparcial alguien que lleva años abogando POR UNA PARTE de la relación laboral y criticando a PSOE y PP y a los sindicatos "que se saben comportar"? Es absolutamente parcial, COMO DEBE SER.
ResponderEliminarY por otro lado, es posible que no votar el decreto fuera una vendetta política, efectivamente. ¿Tanto cuesta admitirlo? Cualquiera que siga la trayectoria de Podemos y de sus integrantes desde 2014 sabe perfectamente que son muy temperamentales, TOD@s, los que estuvieron y los que se fueron, los que se quedaron y los que están, y han tomado muchas decisiones emocionales, por mucho que sus profesiones pudieran dar a pensar que son gente fría de academia.
Por último, parecéis nuevos, maldita sea. Se ha dado multitud de veces el caso de que un partido tenga que votar en contra de una ley por contener algo inadmisible. El "poco malo" como dice Laboro puede ser inadmisible, efectivamente. ¿Lo usaron como excusa para torpedear a Yolanda Díaz? Se intuye, pero no se sabe a ciencia cierta. Igualmente que dije con Laboro, o se equivocaron o tenían razón. Mientras nadie presente una cuantificación con cifras de qué hubiese sido más perjudicial, si perder lo de la lactancia o lo de la cotización, seguirá siendo una intriga palaciega difícil de seguir y de entender.
Todo esto se podría haber evitado si cada medida se aprobara por sí misma y no que se aprueban en grupo (?) no teniendo nada que ver una con otra , con lo que dan lugar al trile , a la farfolla y a las suspicacias .
ResponderEliminarEntonces a ver que yo me entere. Se hace una votación donde PP+VOX+Podemos votan juntos pero la culpa de que la medida se apruebe es de Podemos xD.
ResponderEliminarBueno, al final lo importante es que el decreto definitivo incluye todas las mejoras, sin ningún recorte. Esa es la clave, porque afectaba a lo más sagrado: las pensiones, de las que desde laboro tanto nos han informado aunque ahora no las mencionen. Entiendo que el blog simpatice con Sumar o que os caiga mal Irene Montero, pues hay mucho trabajo mediático detrás para conseguirlo. Me parece genial que lo expreseis. Opino que la motivación de este artículo es política porque la gente de Sumar está acojonada con las encuestas, saben que se están hundiendo electoralmente y temen que Podemos vuelva a resurgir a su costa. De hecho, en las europeas han sacado solo un escaño (los otros dos son de Compromís y Comuns) y Podemos 2.
ResponderEliminarAsí que no desanimaos con el blog compañerxs, que al fin y al cabo nos informan muy bien de gratis y son buenísimos.
Un saludo a todxs!
Ya el título olia a trampa, el artículo con argumentos retorcidos no sorprende y los comentarios de los lectores lo confirman, no es solo mi impresión. Tanto cuesta reconocer que la has cagado?
ResponderEliminar