|
|
|
|
El trabajador españistano medio y especialmente el padefo se suele creer que gracias a cobrar dos pagas extras en julio y en diciembre tiene más dinero para el verano y para la navidad. Este tema ya fue objeto de un artículo específico publicado en Laboro en el 2015: "El absurdo y el perjuicio de cobrar las pagas extras aparte". Por resumirlo, la realidad es que cobrar las pagas extras aparte no es ni más ni menos que hacerle voluntariamente un préstamo sin intereses a la empresa a devolver en 6 meses y en el que el trabajador corre con todos los riesgos. Cobrando las pagas extras aparte, el salario anual final será el mismo que cobrándolas repartidas proporcionalmente a lo largo del año (las que se suelen llamar "prorrateadas"). Por lo que cobrarlas aparte no supone ganancia alguna sino simplemente cobrar más tarde una parte del salario anual. No solo más tarde sino con riesgo, porque son incontables los casos en que el trabajador se queda sin paga extra porque la empresa cierra, el trabajador se va, el trabajador es despedido, etc. etc. ¿Que puede reclamar? Claro que sí, pero el que las ha cobrado antes prorrateadas no necesitará reclamar. Además, para reclamar, en primer lugar se necesita saber que se puede reclamar y cuánto se puede reclamar. Cualquiera puede apostarse su aparato reproductor a que la gran mayoría de padefos que defienden que es mejor cobrar las pagas extras aparte no sabría calcular cuál sería su paga extra correcta en casos normales ni menos aún en caso de cierre, despido o dimisión ni menosmenosmenos aún la reclamaría. Lo más curioso es la forma habitual padefil de defender la ventaja de las pagas extras aparte: "es que si no me lo gasto". Eso a veces te lo dice alguien con hijos e hipoteca al 110% de una casa que ahora solo vale un 60% y en la que metió el coche que ya no vale casi nada porque todo el mundo lo hace pero de eso tiene la culpa el gobierno, los sindicatos y los bancos. Ole mi niño.
Por tanto, las pagas extras aparte son en realidad una hucha de cerdito pero muchos trabajadores no se enteran de que lo son y se creen que son una retribución adicional. Con el problema añadido de que esta hucha no solo no reporta intereses sino que además está en casa del empresaurio y él tiene la llave. El nombre "paga extra" es sencillamente un invento para que algunos se crean que cobran más. Es una paga pero no es extra si por tal entendemos que sea adicional a la paga o salario ordinario. Es simplemente cobrar lo mismo en 14 pagas en vez de en 12 pagas, por lo que de extra no hay nada de nada.
El padefo suele creer que gracias a las retenciones de IRPF puede tener otra "paga extra" más, que sería la devolución de Hacienda. Algunos padefos incluso dicen que "la renta me ha salío negativa y me pagan x€". ¿Cuántas veces has oído esa frase? Lo que sabe este tipo de padefo es que cada año le van a mandar unos papeles raros que se llaman borrador, como en el cole, que lo confirma y que Hacienda le paga un dinero. Como una especie de subvención o ayuda que el glorioso estado de Españistán da a los que ganan poco.
Otros padefos en periodo de rehabilitación sí que saben que lo que le da cada año Hacienda no es un pago sino una devolución de lo que ellos han pagado antes a Hacienda con las retenciones de IRPF de la nómina. Suelen decir que "este año Hacienda me devuelve x€". Por lo menos dicen que les devuelve, no que les paga. Pero no son pocos los que ignoran que Hacienda no se lo devuelve todo por ser mu pobre mu pobre como la cenicienta antes del baile, sino que solo les devuelve una parte. Pero aún sabiendo que se trata de una devolución, suelen estar de acuerdo con el sistema siguiendo el mismo "razonamiento", por llamarle algo, que con las pagas extras: "así no me lo gasto". O más claro aún: "así tengo otra paga extra". Porque en realidad el truco es el mismo. Al igual que la paga extra diferida es una financiación gratuita a las empresas con los salarios de los trabajadores, la retención de IRPF que da lugar a devolución posterior es también una financiación gratuita al glorioso estado de Españistán con los salarios de los trabajadores. La diferencia es que la paga extra está sometida a riesgo de impago, pero no así la devolución de la renta, o al menos eso se supone.
El sólido "argumento" habitual de defensa de las pagas extra aparte y de las retenciones grandes de IRPF en realidad es el mismo que el del niño de las chuches: mejor que papi me guarde los ahorros en la hucha de cerdito de Toy Story porque si no me los gasto en chuches. Es decir que este caso de las retenciones excesivas es en realidad el mismo que el anterior de las pagas extras: el trabajador que se cree que cobra una especie de paga extra del estado pero en realidad se trata de una hucha de cerdito controlada por el estado y que el trabajador ni se entera de que existe.
Quien entiende e interioriza esto no puede menos que sonreírse cuando cada año ve en la tele que se han colapsado los servidores de Hacienda el primer día que se inicia la campaña del IRPF. ¿Ataque hacker del Jonatan? No hombre no: los padefos cobrando la "paga extra".
Las cotizaciones a la SS.
El padefo, por avanzado que sea su estado patológico, sí que suele saber que cotiza dinero a la SS. De hecho su preocupación mayor cuando trabaja "sin contrato", como suelen decir, es no cotizar. Porque se creen que lo que cotizan a la SS es para luego jubilarse, es decir que se creen que la SS les va guardando el dinero en una hucha de cerdito, de la que empezarán a sacarlo cuando se jubilen. Esto lo creen hasta muchos de los padefos rehabilitados y hasta muchos de los que nunca fueron padefos.
Pero la triste realidad es que nada de esto es cierto. No estás cotizando para cuando te jubiles tú mañana sino para que otros se jubilen hoy. La SS no es un sistema de capitalización, es decir que no es una hucha de cerdito. La SS es un sistema de reparto porque lo que tú y tu empresa cotizáis ahora de SS sirve para pagar las prestaciones actuales de la SS y no para pagar las prestaciones futuras de la SS. Solo sirve para pagar las prestaciones futuras cuando sobra dinero de cotización, que se queda en el fondo de reserva que suele llamarse "hucha de las pensiones", mira qué casualidad, pero que en los últimos años ha sido esquilmada. Dicho de una 2ª forma: lo que están cobrando ahora los jubilados sale del dinero que cotizan a la SS los trabajadores actuales. No solo lo que cobran los jubilados sino también lo que cobran las viudas, los huérfanos, los parados, los que están de baja y en general todos aquellos que cobren una prestación o subsidio de la SS.
En cambio, si al menos una parte del dinero de las prestaciones de la SS saliera de los impuestos habría una mayor participación de los que más tienen o más ganan. Por ejemplo el IRPF no es un porcentaje fijo sino que aumenta con las ganancias, no hay tope de cantidad a pagar y también están sujetos a IRPF los rendimientos de capital y otras cosas que no están sujetas a cotización a la SS.
Por tanto, este caso de las cotizaciones es inverso de los otros de las pagas extras y la retenciones de IRPF. Estos son huchas que controla otro y que benefician a otro, pero el trabajador no se entera de que son huchas. Pero este mismo trabajador se cree que las cotizaciones son una hucha cuando en realidad no lo son.
Puedes suscribirte gratis para recibir por email los nuevos artículos que se publiquen sobre derechos de los trabajadores. Proporcionamos servcios profesionales de consultas laborales privadas y de redacción de denuncias ante Inspección de Trabajo, sin necesidad de decir en qué empresa trabajas. Dispones del libro "Tus Derechos en el Trabajo" , de otros libros y modelos y de la recopilación gratuita de "conocimientos básicos" para aprender a defenderte tú solo, sin obligación de pagar abogado.
Todos los artículos publicados en Laboro son 100% originales. Son otros los que copian contenido e imitan el nombre.
como me gusta el estilo literario de vuestros articulos, mi enhorabuena , me sacais una sonrida siempre , ademas de aumentar mi informacion ( escasa, he de reconocer) sobre estos temas , totalmente de acuerdo con todo lo dicho en el articulo , un saludo
ResponderEliminarNo estoy muy de acuerdo con el comentario que parece ser una crítica, sobre que los ricos pagan proporcionalmente menos Seg Social (es decir, que pagan injustamente, se lee entre líneas, el mismo porcentaje, cuando deberían pagar más), ya que creo que la SS no es un modo de impuesto como el IRPF, sino que se puede ver como un Seguro (obligatorio, pero un seguro), y como tal, debería pagar/cotizar más quien más riesgo tenga en su trabajo, no? Quien vive de sus inversiones, corre poco riesgo de accidente laboral por ejemplo, y de adquirir el derecho a una pensión por jubilación anticipada por accidente de trabajo.
ResponderEliminar:) El articulo muy bueno como siempre, pero... :
ResponderEliminarAhora, lo que yo no me doy cuenta/no entiendo, es que puede hacer uno cuando quiere cobrar la pagas extra prorrateada y el empresario no quiere, aunque la ley (el ET, el Convenio o la ley del mismisimo rey) lo permite de una manera u otra ? Se puede hacer algo, legalmente, por supuesto ?
Pero en el caso, hipotetico tambien, de que hasta ahora has cobrado la paga extra prorrateada y desde ahora el empresario lo quiere pagartelo 2 veces al año y tu no estas de acuerdo, se puede hacer algo, legalmente tambien ? Por supesto que las 2 cosas esta acceptada por el E.T., el Convenio o cualquier otra ley que estipula esto.
Me he cansado en defender que es siempre mejor cobrar en 12 pagas....y aun con trabajadores normales, no me entienden. Debe ser que me explico mal.
ResponderEliminarLo de la SS es curioso. Nunca me había planteado que podría ser totalmente precindible, si el gasto saliese de los presupuestos generales, con ingresos como el IRPF, IVA, etc...Supongo que el argumento es que así ya tenemos reservado un porcentaje para salidad y prestaciones.....pero se ve que en la práctica no funciona muy bien porque a este paso pronto perderemos todos los derechos.
El tema de las jubilaciones es curioso. Nuestros mayores piensan que cuando los jovenes cobramos mierdas absolutas de 1000 euros, o directamente 700 € con becas....que es una desgracia pero que a ellos no les afecta y poco menos que tenemos que dar gracias por el trabajo.
Debería haber una gran condena social a los salarios precarios y becas, no ayudan ni a los que los tienen ni a todos los que cobran algún tipo de prestación del estado.
Dani, esa es la manera ultraliberal de pensar y que como queda demostrado es contagiosa. Siguiendo ese razonamiento, ¿por qué tiene que pagar el mantenimiento de las carreteras quien no tenga coche? De hecho los ultraliberales dicen que quien tenga sanidad privada y enseñanza privada por qué tienen que pagar la sanidad pública y la enseñanza pública. Es el tipo de razonamiento que conduce a la que podríamos llamar economía de la tasa o del copago. Es decir que los padres pagaran por la escolarización de sus hijos en la escuela pública, que pagaras una cantidad por consulta médica, hospitalización, operación, etc. en la sanidad privada, que todas las carreteras fueran de peaje, etc. etc.
ResponderEliminarPero adivina quién sale ganando con eso. De esa forma el peaje de la carretera le costaría lo mismo al que tuviera un Ibiza del 92 y que estuviera desempleado que al máximo accionista de la Seat que tiene un Ferrary le vendió el Ibiza al primero. Los dos pagarían lo mismo por consulta médica e incluso el del Ferrari seguramente no pagaría nada porque se iría a la privada y entonces a los del Ibiza les costaría más caro mantener el sistema. El colegio lo mismo.
Es decir que los servicios públicos, incluidos los sociales, deben financiarse con impuestos, cotizaciones o como los quieras llamar pero en los que participen todos y de manera proporcional a su capacidad económica, en vez de todos lo mismo y algunos incluso nada.
Es como el IVA, que todo el mundo lo paga por igual, es decir que el pobre paga el mismo 21% de IVA por comprarse una bici que el rico por comprarse el Ferrari.
Laboro, bueno... pagando el mismo % sobre el sueldo, ya están pagando más (los ricos), ya que el % de algo más alto, es también más alto, con lo que en parte se cumple el principio que comentas, con el que estoy de acuerdo. El ejemplo que pones de pagar lo mismo por las autovías, no corresponde exactamente a esto.
ResponderEliminarPor otro lado, aunque se apliquen diferencias basadas en quien tiene más y en quien tiene menos, no significa que no se deba tener en cuenta el riesgo laboral, ya que se trata de un seguro que en parte, da cobertura precisamente ante situaciones que pueden suceder con mayor o menor probabilidad en función de ese riesgo.
Por tanto, parece que se está aplicando una combinación de ambas ideas. No estoy apoyando la idea de que se pague en ningún momento, o al menos no lo he dicho claramente así en mi comentario anterior, solo mostrando mi forma de dar explicación y entender porqué el sistema actual es así.
Primero felicidades por el blog y por la manera descarnada de publicarlos porque está muy bien una actuación que realizas el de "hacer crecer" a la gente y ver que tienen que ser responsables de lo que les pase, que no es esto llorar, que si todos son malos, que si todo el mundo está en mi contra. Que si mira lo que me pasa.
ResponderEliminarRespecto al artículo de hoy de acuerdo en todo. Las pagas extras se siguen viendo como un regalo, cuando se tendrían que dar cuenta que una parte de tu trabajo la llegas a cobrar a 180 días.
Respecto a las cotizaciones y las pensiones creo que cada vez más gente se va dando cuenta. Y comparto lo que dice un comentario de que la gente mayor se desliga de ese problema diciendo "yo ya coticé" y no dandose cuenta de tanta pensión máxima como hay no se va a poder mantener.
Saludos y Enhorabuena.
Esto de lo "copago" me encanta, es un invento muy chulo, eso si, un poco manipulador, pero como la mayoria somos padefos, pues...no ne damos cuenta ! :))
ResponderEliminarQuien paga un producto, de casi lo que sea, en copago ? Pues por una parte puede ser el Estado con una de sus instituciones y por otra parte el ciudadano. Si nos podemos imaginar de donde tiene el ciudadano dinero para pagar el producto que si o si esta en copago, de donde tiene el estado dinero para pagar la otra parte de copago ?
Tendra alguna impresora por donde saca legalmente dinero ? :)
Entonces donde esta el "copago" ? :)
Gracias al anterior artículo relacionado con las pagas extras pude irme tranquilamente de mi anterior empresa. Mi jefe era propenso a racanear en finiquitos. Eso que me ahorré. Nunca mais 14 pagas.
ResponderEliminarTambién pude irme sin que me debiera nada y sin preaviso, ya que el amigo jefe nos hacía firmar, nada más y nada menos que 30 días laborales de preaviso, si no le tenías que indemnizar con 22€ por mes trabajado.
Un saludo y gracias!
Yo también prefiero las pagas prorrateadas pero la "pega" es que las empresas lo pueden utilizar para no subir el sueldo o para bajarlo argumentando que cobras por encima de la media. Seguramente les funcione la mayoría de la veces.
ResponderEliminarExcelente artículo, como siempre Laboro, aunque no estoy de acuerdo con tu comentario sobre pensiones. Las pensiones nacen a partir de un sistema de cotizaciones, no de tributos. Esto quiere decir que si no cotizas al sistema no tienes derecho a pensión (excepto las no-contributivas, que son otro cantar).
ResponderEliminarSi equiparamos la cotización a una tributación, a la primera conclusión que llego es que todos, absolutamente todos, deberíamos cobrar una pensión de jubilación. Si no existe un tope de cotización, tampoco debería existir un tope de pensión (tengo entendido que en Italia es así)
Precisamente ese es el problema, que las pensiones nacen de un sistema de cotización de forma que solo cobra quien cotiza antes y en función del tiempo y cantidad que cotizó. Es decir lo mismo que la sanidad privada o la enseñanza privada: que solo la puede usar quien la pague y en función de lo que pague. O dicho al revés: quien no paga no tiene enseñanza privada de la misma forma que quien no cotiza a la SS no tiene pensión. Es lo que los liberales quieren: que simplemente cada uno se pague lo suyo en función de su capacidad económica.
ResponderEliminarQue el sistema de pensiones se financiara con impuestos no sería una desventaja sino una ventaja, porque ello no querría decir necesariamente que dejaran de existir las pensiones máximas. No tiene por qué ser el mismo el máximo de pago que el máximo de cobro, por así decirlo. De la misma forma que las becas se financian con impuestos y luego no todo el mundo tiene derecho a beca ni por la misma cantidad, ¿verdad? Pues lo mismo.
Ante todo, felicitar por el blog. Lo tengo como favorito y lo he recomendado a mis conocidos, uno de los cuales ya va siempre con la grabadora preparada en el bolsillo. Por si el jefe le llama para decirle que va a heredar.
ResponderEliminarEl problema del sistema que propones (que no es ninguna tontería) es que nos metemos en otros berenjenales: la cuantía de las pensiones en función del trabajo “realizado”, y el monto de los impuestos.
De lo primero, no hará falta decir que no hay ninguna relación entre lo cotizado y lo cobrado. Especialmente desfavorecidos han sido algunos sectores, y en el caso de mis abuelos (que ya fallecieron), los dos se quedaron con pensiones ridículas tras haber estado cotizando toda la vida (uno por ser agricultor y el otro por haber tenido que recurrir al pluriempleo típico del siglo pasado) mientras que los vecinos cobraban mucho más habiendo aportado menos. De la misma manera estoy pensando en un recontrafamiliar que es autónomo (de los de verdad) y que tras cobrar toda su vida en negro y no haber aportado ni una perra a la caja, ahora anda reclamando una “pensión digna”.
De lo segundo, es notorio que en Españistán solo pagan impuestos los que tienen nóminas, y que lo que aportan empresas y demás es una birria comparado con sus empleados. Por lo que en la práctica poca diferencia hay en que se aporte por una vía o por otra si no se modifica el sistema impositivo. Se puede hablar de la progresividad, de acuerdo, pero esa progresividad solo existe para las nóminas. No para los beneficios empresariales.
No tiene sentido que el sistema se mantenga con los salarios bajos.
ResponderEliminarEs más, creo que debería ser al revés: una base salarial exenta de cotización, necesaria para la supervivencia de cada ser humano (comida y techo).
A partir de ahí: cotización progresiva, sin limite superior.
También quiero coemntar, para la gente que dice que la cotización sale de las nóminas, jugando a abogado del diablo, las empresas cotizan por cada trabajador a la seguridad social sobre un 22% de la nómina, y el dinero se descuenta de la actividad de la empresa no de la nómina. Vamos, que creo que el sistema es mantenido por las empresas también (al menos a mi me lo parece).
Lo que si veo totalmente injustificable es que cuando más insultantemente rico sea alguien, menos proporción paga: la base máxima son 3642€/mes, lo que se cobre a partir de ahí va "libre de cotización".
Y defender el pagar según el riesgo, tampoco lo veo claro. pagamos por un sistema que nos da cobertura dentro y fuera del trabajo. Y los gerentes suelen tener pocos riesgos, pero les interesa tener gente trabajando en trabajos con más riesgos, que mantienen sus nóminas y sus beneficios, por ello deben contribuir como los que más.