|
|
|
|
En este artículo vamos a poner como ejemplo el acuerdo de la patronal de las cajas de ahorro con CC.OO. y UGT, sus “sindicatos” que saben comportarse. Ojo porque da lo mismo que en este caso sea un acuerdo para el sector de las cajas. Lo importante es que CC.OO. y UGT y/o otros "sindicatos" podrían firmar acuerdos similares en cualquier otro sector, ya que si lo han considerado positivo para un sector lo pueden o deben considerar positivo para cualquier otro o si no tendrían que explicar por qué. En el caso de las cajas se trata de un acuerdo curiosísimo por el cual los trabajadores, supuestamente representados por UGT y CC.OO., han estado de acuerdo en que el registro de jornada no solo no sirva para lo principal que tendría que servir sino que sirva para todo lo contrario. ¿Cómo lo han hecho? Pues muy fácil:
“Todas las personas de la plantilla deberán incorporar en la aplicación puesta a su disposición, diaria y obligatoriamente, cada día de trabajo, la hora de inicio del mismo, la hora de finalización, y el número de horas trabajadas durante el día, descontando a tal efecto los tiempos de descanso así como cualquier interrupción que no pueda considerarse tiempo de trabajo efectivo. La diferencia entre las horas de trabajo señaladas y el tiempo transcurrido entre el inicio y la finalización de la jornada se entenderá en todo caso, sin necesidad de acreditación adicional, que constituyen tiempos de descanso o de no prestación efectiva de servicios. [...] Si la persona trabajadora no cumple con la obligación de cumplimentar los datos señalados, la empresa deberá requerirle para que lo haga, advirtiéndole del carácter de deber laboral de dicha obligación, pero, en todo caso, y de forma excepcional, considerará que la jornada realmente realizada es la que habitualmente corresponde a la persona trabajadora aunque esta incidencia quedará registrada en la aplicación hasta su validación posterior.”
¿Veis como era fácil? Este es el punto más importante del acuerdo porque dice que tu jornada la tienes que "apuntar" tú. Porque si fuera la empresa la que la "apuntara", las horas extras ilegales estarían en un documento o registro creado por la empresa y no podrían evitar pagarlas si se usara ese documento o registro como prueba en una demanda. Pero si la jornada te la apuntas tú, la empresa puede decir que tú eres un sociocomunista malvado que quiere hundir la empresa apuntándose horas extras falsas. Pero es que además CC.OO. y UGT están de acuerdo en que, aunque te apuntaras las horas extras ilegales, serían mentira siempre sin necesidad de prueba. ¿A que mola? Pues falta lo mejor:
“Las partes consideran que la realización de horas extraordinarias constituye una práctica desaconsejable, salvo en supuestos excepcionales en que pueda ser necesario por razones justificadas de organización empresarial. Por ello, con carácter general el trabajador no deberá realizar horas extraordinarias. En todo caso, las horas extraordinarias son voluntarias para el trabajador y para la empresa. Únicamente de manera excepcional, por necesidades del servicio y con autorización de la empresa podrán realizarse dichas horas.”
¿Esto pa qué sirve? Pues para que si un podemita infiltrado consiguiera probar que hubiera hecho horas extras ilegales sin ayuda del registro, aún así la empresa no se las pagara alegando que…… –redoble de tambor- ¡¡las hizo porque le salía de los huevos trabajar más por amor al arte pero la empresa no quería!! ¡¡¡¡Tacháááán!!!! Maravilloso. Despidamos con un fuerte aplauso esta fabulosa función del circo de los Hermanos Sindicalisten.
Al final solo se pueden dar tres casos. ¿Que el trabajador no se apuntara la jornada en el registro? Eso sería prueba de que no hubiera hecho horas extras ilegales y encima incumpliría un "deber laboral" y podría ser sancionado. ¿Que se apuntara la jornada sin horas extras ilegales? Pues entonces la empresa tendría un documento elaborado por el trabajador como prueba de que no las habría hecho, por si acaso luego las reclamara. ¿Que se apuntara la jornada con horas extras ilegales? Pues entonces serían mentira sin necesidad de probarlo. Y si finalmente, saltándose todos los obstáculos, el trabajador pudiera probar que hubiera hecho horas extras, entonces tampoco se las pagarían porque obviamente no le habrían ordenado hacerlas por escrito y por tanto las habría hecho por gusto. La única salida sería la habitual: grabar al jefe ordenándote verbalmente hacer horas extras.
Para rematar la faena, el acuerdo fue incorporado al nuevo convenio colectivo de cajas de ahorros que fue publicado en el BOE del 3/12/20 y que según su hoja estadística oficial afecta a 67.039 trabajadores . CGT impugnó el acuerdo ante la Audiencia Nacional. Es decir que CGT no solo demandó a la patronal de las cajas sino que además codemandó a CC.OO. y UGT porque todos ellos habían firmado el acuerdo. Pero mucho ojo que CC.OO. y UGT se presentaron al juicio del lado de la empresa con sus respectivos abogados y todos ellos defendieron que era un acuerdo legal. Que fuera o no conveniente para los trabajadores no lo defendieron, porque no era necesario hacerlo y obviamente porque hubiera sido imposible hacerlo.
Y tenían razón en que era legal, porque ya tenemos la sentencia y por supuesto dice lo único que podía decir: “la Sala considera que el hecho de que un sistema de registro se funde en datos declarados unilateralmente por el trabajador no colisiona ni con el art.34.9 del ET que se limita a remitir el sistema de registro a la negociación colectiva, ni con lo dispuesto en la doctrina del TJUE de la que en modo alguno cabe inferirse que se proscriba tal tipo de registro de jornada.” En resumen, la AN dice que lo único que le corresponde resolver es que el acuerdo es legal porque después de todo el ET no dice cómo tiene que ser el registro de jornada. Pero obviamente la AN no tiene que resolver que el acuerdo sea bueno o sea una mierda pinchá en un palo desde el punto de vista de los trabajadores.
Ahora que los sindicalistas y sindicalistos opinen, si quieren. ¿Creen que el acuerdo es bueno? Que expliquen por qué y buena suerte al hacerlo. ¿Creen que el acuerdo es malo? Que expliquen por qué lo firmaron y buena suerte después de hacerlo.
Puedes suscribirte gratis para recibir por email los nuevos artículos que se publiquen sobre derechos de los trabajadores. Proporcionamos servcios profesionales de consultas laborales privadas y de redacción de denuncias ante Inspección de Trabajo, sin necesidad de decir en qué empresa trabajas. Dispones del libro "Tus Derechos en el Trabajo" , de otros libros y modelos y de la recopilación gratuita de "conocimientos básicos" para aprender a defenderte tú solo, sin obligación de pagar abogado.
Todos los artículos publicados en Laboro son 100% originales. Son otros los que copian contenido e imitan el nombre.
Pero si la jornada te la apuntas tú, la empresa puede decir que tú eres un sociocomunista malvado que quiere hundir la empresa apuntándose horas extras falsas. Pero es que además CC.OO. y UGT están de acuerdo en que, aunque te apuntaras las horas extras ilegales, serían mentira siempre sin necesidad de prueba.
ResponderEliminar¿Esto es verdad? Entiendo que si los documentos de los fichajes están gestionados por la empresa, es suficiente, ¿no? ¿o es necesario que la empresa firme los documentos para que quede constancia de que esos fichajes son reales?
Ay, cuanto bien haría que este artículo lo leyeran todos los afiliados a dichos sindicatos; quiero pensar que cambiaría algo, pero no me hagáis caso, soy un poco iluso...
ResponderEliminarSalvo contadas ocasiones, por desgracia CCOO y UGT por norma general siempre trabajan en contra de los trabajadores. Es una verdadera pena.
Eliminartienes mas razon que un santo. solo les interesa las subvenciones. y las prebendas de las empresas
EliminarPor qué no estáis en Twitter para poder viralizar este tipo de cosas?
ResponderEliminarlo he releído porque cuesta creerlo, manolo el del bar 2.0 llevado al colectivo ... qué haremos!
ResponderEliminarHola, una cosa, pero puedes denunciar a inspección y que le pidan el registro de jornada de los trabajadores, y ahí estaría demostrado las horas extras ilegales
ResponderEliminarAun así en las Cajas de Ahorro no será muy difícil la prueba de haber realizado horas extras. Y en caso de duda con no hacerlas...
ResponderEliminarPues si este convenio te resulta malo, espera a analizar el nuevo convenio de VTC de Madrid que ha desarrollado y negociado el Sindicato Libre de Transporte (SLT). Vas a necesitar dos botes de amoniaco para salir de los desmayos.
ResponderEliminarDirectamente se pasan la jurisprudencia del supremo en cuanto a la consideración de tiempo efectivo de trabajo por el arco.
Mas que un sindicato que se sabe comportar, directamente parece un sindicato amarillo.
No es que lo parezca, no...
EliminarNo entiendo la sentencia, en el artículo dice claramente que es responsable la empresa de dicho control¿donde aparece el trabajador?, que diga la AN en esa sentencia que es legal en firma de convenio colectivo, me parece de traca, nunca un convenio puede quitar derechos de una ley superior, ni alterar su lectura,... Vamos eso creo...
ResponderEliminarQué asco de sindicatos-basura. A veces cuesta creer que en la misma especie haya una gente tan admirable y otra gente tan despreciable.
ResponderEliminarOtros dos artículos, también de Laboro, relacionados:
• Europa ordena que el registro de jornada sea objetivo, fiable y accesible.
• Las horas extras voluntarias o "no autorizadas" también se pagan y se cotizan.
Según esos dos artículos, este acuerdo de registro de jornada es ilegal por los cuatro costados: el registro de jornada no es ni objetivo ni fiable, y además le quita la carga de la prueba al empresaUrio y se la echa al trabajador respecto a la voluntariedad de la realización de horas extras. 🤔
Lea quien lea este artículo, la realidad es que poco va a cambiar entre afiliados y simpatizantes e incluso trabajadores/as del sector . La prueba es todo lo que se lleva firmado y apoyado hasta ahora sobre reformas laborales.
ResponderEliminarEstá bien que Laboro lo aclare para que tenga repercusión pero no nos engañemos, la culpa es de quien respalda esa forma de hacer sindicalismo: los trabajadores/as.
Si un sindicato planteó un conflicto colectivo demandadando a la empresa y a los sindicatos firmantes, mi pregunta es ¿no pueden adherirse el resto de sindicatos a esa demanda ? .Creo que pueden hacerlo . Si es así, esto define como está el panorama en las cajas de ahorros y por extensión al resto de empresas.
¿Solo hay tres sindicatos con representación en todas las cajas de España? . Hay muchos más, por eso que unos firman, otro demandan ¿ y el resto?.
Para mí esto resume el panorama sindical en general.
Todos los sindicatos deberían de adherirsea a la demada y el que no pueda aherirse por representatividad manifestar públocamente que está a favor de esa demanda. Si todos se sumaran a esa demanda aunque se perdiera la repercusión que le darían todos esos sindicatos entre sus afiliados y simpatizantes ayudaría a que quedase claro porque se perdió esa demanda.
La realidad es otra,¿ existe rivalidad entre sindicatos que firman o no firman convenios, acuerdos, etc.? ¿ Hay otros intereses que el conseguir unas buenas condiciones de trabajo ?.
El ganar unas elecciones sindicales, el recivir subevenciones, el tener liberados, el tener privilegios en una empresa o sector, etc: todo eso no es necesario para conseguir el objetivo de un sindicato, prueba de ello es que hay sindicatos que existen sin nada de eso.
Defender los intereses de los trabajadores es hacer lo posible porque las condiciones mejoren, para que emporen ya se encarga la empresa y la normativa desfavorable. ¿Porque firmar algo que perjudica a las trabajdoras y beneficia a la empresa?
El problema para que los sindicatos se unan en la demanda es que el juez les va a decir a los que firmaron el convenio o los artículos de éste conflictivos, que van contra sus propios actos, lo cual ya les deja fuera/inhabilita como legitimados para ser actores demandantes. Y es que es palmario que si firmas algo, lo haces consciente y voluntariamente (salvo que hubo coacción o amenazas para hacerlo, lo cual hay que demostrarlo y que no parece que un magistrado vaya a aceptar que se haya producido más cuando son sindicatos que han mantenido reuniones con la dirección de la empresa en un proceso de negociación durante meses y pudieron haber denunciado esas prácticas ilegales).
EliminarAquí un fan de Laboro que opina que este artículo hay mucha inquina y pocos argumentos sólidos.
ResponderEliminarSorry.
P.D.: No espero menos que una respuesta caústica :)
No sé si es que no me enterado bien.
ResponderEliminarEntonces, lo que ha pasado es que la patronal (en este caso de las cajas de ahorro) junto con sus fieles lacayos, sindicatos que se saben comportar, hay hecho un acuerdo de ley del embudo, en el que
- si haces de menos le debes a la empresa
- si haces de mas, las estás regalando tu porque quieres
- si no las registras, te pueden sancionar
- si las registras y hay de mas, por defecto es mentira
Y todo esto en un convenio, no vayamos a pensarnos que es un acuerdo verbal o una reunión de amigotes. Menudo win-win de la patronal, la mariscada debe haber sido cojonuda.
Y por si todo esto fuera poco, ¿a todo esto se ha dado por bueno por parte de la Audiencia Nacional con todas las bendiciones?
No sé si me he perdido algo, pero si es como lo he entendido, me parece vergonzosísimo, por parte de la patronal por pretenderlo, por parte de esos sindicatos por aceptarlo, y por parte de nosotros los trabajadores por consentirlo y no prenderle fuego a esos sindicatos.
Desde la CNT se lleva denunciando las traiciones a la clase que dicen defender estos Judas del sindicalismo, desde la Transición.
ResponderEliminarLa verdad es que da pena, por no decir verdadero asco, no ya que esos Sindicatos tengan afiliación, sino que los defiendan.
Pero también hay una parte muy importante de la Clase Obrera que vota. Al PP incluso a VOX.
A mi modo de ver no evitan nada.
ResponderEliminarSolo lo dificultan para las personas listas, vamoa ser correctos y no decir solo chicos listos.
Estas personas tendran que tener la grabadora todo el dia a mano y seguro que les sale a cuenta.
Como los padefos hacen las horas extra igualmente, les da igual registrar 8 que 80...
Hombre, no evita nada pero si.
EliminarA los padefos les daba igual y les sigue dando igual.
A los listos, no se les impide nada, pero si que se les dificulta.
Y a los que estaban a medio camino, con dificultárselo un poco mas, se les quita las ganas.
Conclusión con este convenio van a tener menos reclamaciones y les va a ser un poco mas difícil perderlas.
Hola, el caso que señalas, no se explica cómo se controlaba la jornada horaria.
ResponderEliminarPuede darse, que en alguna empresa, el control horario perjudique al trabajador, en el sentido, que anteriormente a la ley, no se hacía un control tan estricto permitiendo al trabajador más flexibilidad y? N consecuencia "buen ambiente laboral". Ahora bien, las horas extras, a no ser que estén estipuladas en el contrato, no son legales. El trabajador se puede negar a hacerlas y debe pactar con la empresa (si no está estipulado en el contrato) cómo cobrarlas o compensarlas.
El trabajador debería hacer horas extras? Depende, si las cobra o la compensa y considera que lo va a beneficiar: sí, porqué no.
Sí no las va a cobrar o compensar, un poquito de amor propio. No las hagas.
Por si sirve de ejemplo ilustrativo, solo os diré que hace unos años colaboré en la confección de propaganda sindical para las elecciones del sector de la banca. Uno de los flyers destacaba un punto, redactado de forma muy combativa, contra las prolongaciones de jornada habituales en la banca. Después de tener las cajas con el material impreso a punto de repartir (y os aseguro que eran cientos de folletos), desde la secretaría general se consideró más conveniente que ese material se destinara al contenedor del reciclaje. Eran tiempos de Fidalgo. Repasen trayectorias posteriores y saquen conclusiones.
ResponderEliminarVaya. Ugt y CCOO firmando acuerdos para fastidiar a trabajadoras y trabajadores, no lo he visto nunca. Ah sí, perdón. En mi empresa. Es una vergüenza vender derechos por unas migajas. Y lo mejor es que quien no piense lo mismo que estq gente, es lo peor del universo. Lo que no entiendo es por qué les siguen votando si se ha demostrado una y otra vez que la mayoría no quiere hacer una lucha sindical real. Se piensan que el sindicato es tener asesoría jurídica más barata.
ResponderEliminarMi respuesta es no, el acuerdo es una basura. Y recomiendo a la gente grabar todo cuanto pueda porque lo que hacen tanto empresa como gente de estos sindicatos que son pro empresa (o es ilusa, que también pasa)es una barbarie.
Algo que siempre me extrañó es que tanto CCOO como UGT utilicen cansinamente la excusa de que los trabajadores "no se mueven" para justificar las tropelías que firman. En el supuesto de que eso sea cierto (¿cómo se van a mover con la mansedumbre que muestran los sindicatos mayoritarios?),¿eso implica automáticamente que tengan que ceder y firmar lo que firman? ¡Niégate a plasmar y a justificar con tu firma un documento inaceptable, levántate de la mesa y amenaza con romper la paz social!
ResponderEliminarCC.OO y UGT firmaron, entre otros "logros", el retraso de la edad de jubilación de los 65 a los 67 años. Igual sin ellos -pero desde luego sí con otros-, la clase trabajadora viviría menos mal.
Algo de razón tienen: si dejamos de votarles o afiliarnos a ellos (quienes aún lo hagan) y buscamos, votamos y nos afiliamos a sindicatos que de verdad nos defiendan otro gallo cantaría.
EliminarY mira que me duele darles en esto la razón.
Hola Pedro ,
Eliminar¿Cuáles son los sindicatos que de verdad nos defienden?
Gracias
Hola David Frente obrero
EliminarEs lo que tienen los sindicatos amarillos. Llevo años denunciándolo incluso con pruebas irrefutables, documental, grabaciones audio, vídeos y los propios trabajadores que se creen representados por sus electos "lameculos", continuan votándoles. Mientras los sindicalistos liberados viven de puta madre, sin dar un palo al agua con privilegios y prebendas que para sí quisieran los curritos padefos, éstos mismos ven mermados día a día sus derechos adquiridos gracias a la corrupción que reina entre quienes debieran defender sus intereses. Léase el artículo adjunto de LABORO.
ResponderEliminarPues yo no lo compro. El artículo citado no dice que las horas extra sean mentira. Dice (cito): "La diferencia entre las horas de trabajo señaladas y el tiempo transcurrido entre el inicio y la finalización de la jornada se entenderá en todo caso, sin necesidad de acreditación adicional...". Por lo tanto, lo que hace es declarar la situación por defecto. Se entenderán voluntarias sin necesidad de acreditación adicional, que no es lo mismo que decir que son voluntarias ante la presencia de pruebas de que no lo son. Que no es lo mismo decir que algo es verdad, que decir que no es mentira. O sea, que lo que viene a ser es que si haces horas extras, y no te las pagan, y quieres denunciar para cobrarlas, tienes que demostrar que te las han mandado (vaya, como antes del cambio en el ET).
ResponderEliminarLo que sí que hace este convenio es ponérselo fácil a la empresa, no vamos a decir que no. Se puede criticar legítimamente a los sindicatos, porque no tenían por qué firmarlo. Ahora, que quien esperase que el cambio del ET fuera a hacer aflorar todas las horas extra del mundo, Laboro y laboreros incluidos, lo siento pero pecó de ingenuo. Si los partes los hacen los trabajadores, chungo, porque tienen un interés obvio en ponerse todas las horas que son, y unas pocas más, y si el registro de horas tuviera presunción de verdad de serie (tal como si fuera palabra de autoridad) los trabajadores se podrían poner a sablear a la empresa, que tendría que demostrar la prueba diabólica (que sus trabajadores NO han hecho horas extras). Si esto fuera así (que no lo es) ninguna empresa dejaría al trabajador hacer su propio parte, como no le dejan hacer su propia nómina. Pero por otro lado, si la empresa fuera quien rellenase los partes, lo iba a hacer con escuadra y cartabón: cada trabajador, cada día, hace las horas que dice su horario que tiene que hacer, y punto. Y si el trabajador quiere demostrar que ha hecho más, que lo demuestre. Como se dice aquí: si sabe y si puede. Así que lo siento, pero es la típica situación que, sin un policía (o un inspector de trabajo) en cada esquina, era imposible que saliese bien. La realidad tiene esa manía de ser tozuda, y de no cambiar sólo porque se lo digas: tienes que torcerle el brazo. Y la ley, sin vigilancia y sanción, son sólo letras.
Hoy me ha dado por reflexionar sobre esto, y me he dado cuenta de otra trampa que ha introducido esta modificación del ET, por supuesto en contra de los trabajadores, que es la doctrina de los actos propios. Es decir, si, como buen padefo, relleno los partes que me da la empresa con la "información" que me da la empresa, y pongo que no hago nunca horas extras aunque las haga. Luego, supongamos, me entero por Laboro de que esto lo puedo denunciar y me armo de pruebas (siempre fragmentarias, circunstanciales y débiles, en estos casos, como no tengas una buena grabación). Y en el juicio, me encuentro al abogado de la otra parte diciendo: "pero si este señor ha firmado que su horario real se correspondía íntegramente con el oficial, vean, aquí está el diario relleno por su mano". Y por la doctrina de no actuar contra lo propio, ya llevo un punto en contra de inicio.
EliminarTodo esto, claro, a menos que el Sr. Juez decida que el registro de horas es papel mojado y no cuenta para nada. Pero si la defensa de los derechos laborales tiene que comenzar porque el Sr. Juez invalide indicios de prueba por fácilmente manipulables, tenemos un problema, y es de grueso calibre. Por esa vía yace muchísima "creatividad judicial" de esa que tanto se lamenta uno cuando tu resultado depende al 100% de qué juez te toque en el sorteo, y la justicia se vuelve una lotería.
Puede que tengas razón, ya que es un parrafo algo enrevesado, pero si por defecto en vez de ser mentira, son regaladas, estamos en las mismas.
Eliminar+1
EliminarHola, insisto en lo mismo, entonces no sirve de nada pedir a la inspección de trabajo, el registro de jornada de un trabajador?
ResponderEliminarSirve para que el inspector o inspectora vea que jornada de trabajo llevas registrando los últimos 4 años. En el caso del artículo si registras las horas que trabajas, en caso de excerte de la jornada diaria , poniendo las horas reales la empresa te puede sancionar porque no se pueden hacer horas extras sin la autorización de la empresa y siempre de forma excepcional. Si el documento (el registro horario) lo realizase la empresa tendría valor de prueba en un juicio, sin embargo si lo realiza el trabajador ese valor de prueba queda desvirtuado porque el trabajador se puede apuntar horas extras sin realizarlas. Es decir se podía haber firmado un acuerdo donde la responsabilidad del registro horario recayese sobre la empresa y no sobre el trabajador.
EliminarEntiendo que el problema es el mismo que en el resto de empresas donde se realizan horas de más sin que se paguen como horas extras sobre todo si no tragas con hacer horas extras sin registrarlas (jornadas de 9 horas todos los días por ejemplo).
Esta claro cual es la solución : no hacer mas horas de las que te toca .Cada trabajador en función del resultado de dicha sentencia,debería comunicar a la empresa que va a cumplir su horario a raja tabla de tal hora a tal hora sin excederse de su jornada diaria y así lo va a registrar todos los días, que si la empresa considera que en algún momento y de manera excepcional se necesita hacer horas extras se lo comuniquen por escrito para decidir si lo acepta.
Si todos los trabajadores por propia iniciativa o animados por algún sindicato comunican al mísmo tiempo a la empresa que no tienen pensado excederse de su jornada laboral ni realizar horas extras ya tendrían avanzado mucho, pero esto probablemente no suceda porque ya se sabe porque se creó el registro horario.
Pero si tu fichas electrónicamente por medio de la empresa, la entrada y salida diaria y son 9h, diarias, entiendo que al cabo del año que es lo que puedes reclamar el exceso de horas, la inspección lo puede comprobar, en el caso de que el trabajador solicite su registro de jornada laboral y la empresa se negara
EliminarEl convenio no solo lo firmó UGT y CCOO lo firmó FINE tambien(federación de varios sindicatos independientes). Es decir el 85% de la representación.
ResponderEliminarEl punto del registro de jornada es un gol por la escuadra. Como otros puntos.
También hay que contextualizar. El convenio estaba vencido. No había posibilidad de ultractividad. La patronal amenazaba con ampliación de movilidad geográfica (práctica habitual bancos y cajas), eliminación trienios, recortes en el fijo...
Y colaron ese gol y otros, tema de desconexión por ejemplo. Y es más sangrante porque es una reivindicación de los trabajadores de banca y cajas donde se hacen horas desde años a y a espuertas.
Al final el registro de horas aún siendo como es ha obligado a las entidades este año a compensar las horas con las mismas horas que se han hecho "libremente". Si estas trabajando estas trabajando No se han pagado.
Si las entidades no quisieran que trabajaras a partir de la finalización de tu jornada lo único que tienen que hacer es limitar el uso de equipo informático y vincular lo al cierre del registro.
Efectivamente. Hay que tener una visión global de las circunstancias. En una negociación todas las partes acaban cediendo algo, y es muy importante la correlación de fuerzas. Obviar eso no es justo.
EliminarEl nuevo convenio tiene una vigencia 2019-2023, ¡ha costado dos años su negociación! Esa correlación de fuerzas no estaría a favor de los sindicatos, porque sino un par de huelgas apoyando a quien les representa y se le bajarían los aires a la patronal. Pero como oí una vez de boca de un directivo, "no te engañes, la paz social hace tiempo que la tenemos". Y lamentablemente es así, y de diferentes formas parte de la clase trabajadora lo ha ido demostrando. Los derechos se ganan en la vida real, no en las redes sociales.
Para ser justos se tendría que poner en la balanza lo que se ha conseguido en este convenio, lo que se ha perdido y lo que se podía haber perdido. Y todo ello con el sano ejercicio de mirar siempre hacia atrás, no vaya a ser que uno se lance a pedir y luego se quede sólo en la defensa de lo pedido, demostrando su debilidad. Nada peor que convocar una asamblea para informar de la negociación del convenio y que no asista ni el 5% de la plantilla. A partir de ahí la dirección ya se encarga de hacerlo llegar a su patronal y ya saben cual es la correlación de fuerzas.
Y eso no quita que por parte de algunos sindicatos, haya errores en la negociación, incluso malos negociadores, pero son los que se presentan. Todo el mundo es libre de afiliarse y estar ahí. Y no se puede generalizar, hay sindicatos integrados por diferentes sindicatos confederados, y donde en un sector hay buenos acuerdos en otros no lo son tanto. ¿Es casual que en los sectores donde la capacidad de movilización es mayor los acuerdos sean mejores?
¿Cuántos años hace que esos sindicatos son mayoritarios en el sector de la banca? Son mayoritarios porque el personal de las empresas del sector les votan una y otra vez. La primera vez pudieron engañarles, pero ya las siguientes... Asumamos todas las partes nuestra responsabilidad.
- La paz social tan anhelada por la patronal se consigue gracias a la inestimable labor de zapa de unos sindicatos que resultan más influyentes por su poder de DESmovilización que por su poder de movilización.
Eliminar- Nada peor que convocar una asamblea para informar a la plantilla de lo que ya traen firmado y rubricado los sindicatos convocantes, en vez de convocar una asamblea para someter a votación lo que la plantilla autorice o rechace firmar a sus representantes. El 5% de asistencia para ese paripé ya me parece demasiado.
-No es casual que los acuerdos sean mejores donde el poder de movilización es mayor. Dicho de otra manera: los acuerdos son mejores donde el modelo sindical es de conformar un combativo bloque contrapoder empresarial, a diferencia del modelo del "diálogo social", ese modelo que todas conocemos y que firma acuerdos como el de que la edad de jubilación pase de 65 a 67 años. Está estudiado (https://www.cuartopoder.es/lucha-laboral/2021/01/23/huelga-o-dialogo-social-las-estrategias-del-raro-caso-vasco/).
Para mi con que se firme un derecho negativo o en retroceso aunque se ganen 3 derechos ya no me convence porque esos 3 derechos seguramente tengan coletilla o despues en la práctica no se apliquen. De que sirve que te den por ejemplo 3 días para cambio de domicilio si te están birlando todos los días horas gratis.
ResponderEliminarLo resumes muy bien al final. La culpa es de los trabajadores/as que votan y respandal a quien les representa.
Sinceramente no sé dónde está el desatino de los serviciales sindicatos señalados puesto que trabajando para cajas de ahorro, tiene todo el sentido del mundo que quieran ahorrarle a sus jefes el pago de las horas extra - pues no están para ahorrar - con lo que, qué mejor que aprobar un método de registro que dificulte o impida por completo al trabajador, tan bien representado por sus admirablemente bien intencionados RLT de ambos sindicatos, probar que hicieron una jornada por encima de la acordada legal o convencionalmente.
ResponderEliminarBien es cierto que, ya hablando con un poco menos ironía, los trabajadores que votaron a su representación legal de esos dos sindicatos tienen lo que se merecen pues pudiéndose haber decantado por el tercero en discordia, que parece que sí quiere conseguir lo mejor para sus representados, eligieron a aquellos otros que les iban a dar la puñalada por la espalda, dejar en la estacada y con pocas posibilidades de defender sus derechos e intereses.
Pues nada ánimo empleados de cajas de ahorros, y a ver si en las próximas elecciones - si hasta entonces aguantáis, y si no, ya sabéis a seguir el procedimiento para sustituir a los que ahora os subrepresentan- tenéis mayor acierto en conseguir los RLT de sindicatos con menos renombre pero con más deseos y capacidad de esfuerzo en defenderos.
Os centrais en ugt y ccoo y lo han firmado prácticamente todos sindicatos del sector.
Eliminarunknown, no se porque, pero me parece a mi que eres de algun sindicato de la verguenza, quizas estaré equivocado pero no se, pero me pareció por un momento...
EliminarSimplemente constato un hecho. El convenio lo firmaron otros sindicatos además de los nombrados.
EliminarSe llama rigor.
A mi no me duele decir que es una m....lo del registro de horas, y no solo eso ... recortes trienios, recorte en plus de convenio,...
No acudir a la mesa de negociación y luego criticar lo firmado es lo más fácil.
Mi duda es ... sería mejor no llegar a ningún acuerdo y quedarte sin convenio?
¿Así que se llama rigor? Vale, vale. Presta mucha atención:
EliminarComo suele ser habitual en los sindicalistas y más aún en los sindicalistos, técnicamente no tienes absolutamente ni idea de lo que estás hablando. Por tanto no se llama rigor sino que se llama hablar sin tener ni puta idea, al menos por tres razones muy evidentes:
En primer lugar porque dices que el acuerdo lo han firmado "prácticamente todos los sindicatos del sector" como si lo hubieran firmado 8 o 9 sindicatos. Pero resulta que el acuerdo solo lo firmaron UGT, CCOO y una cosa que se llama FINE que es el "sindicato" de la patronal, como FASGA en el Corte Ingés y FETICO en las grandes superficies. Es decir que sindicatos reales solo estaban CC.OO. y UGT, si es que admitiéramos que siguieran siendo sindicatos reales al menos en algunos casos. Pero tú no lo sabías por la simple razón de que no te has leído el acuerdo y ni siquiera te has leído la sentencia.
En segundo lugar porque dices que lo fácil es no acudir a la mesa de negociación y luego demandar. Como si en la mesa de negociación pudiera estar quien quisiera o como si presentar demandas de este tipo lo pudiera hacer quien quisiera. Es decir demostrando que ni sabes cuáles son los requisitos para estar en la mesa ni menos aún los requisitos para una demanda de este tipo.
En tercer lugar porque no sabes que ese acuerdo se firmó y se publicó antes que el último convenio. Era un acuerdo independiente, pero tú tampoco sabes las diferencias que hay entre un acuerdo y un convenio. Es decir que CC.OO. y UGT lo firmaron sin ninguna contraprestación para los trabajadores. Aunque no hubiera habido nuevo convenio, ese acuerdo hubiera seguido vigente. Además qué cojones importa que en el convenio te suban un 2% el salario si por otro lado se firma un acuerdo previo para que sigas haciendo todas las horas extras ilegales que te digan y quitándote el registro como medio de prueba para reclamarlas. Además cuando firmaron el acuerdo no estaba vigente el convenio anterior, porque no tenía ultraactividad. El convenio anterior finalizó el 31/12/18 y el acuerdo lo firmaron el 12/9/19. Solo después de que les regalaran el acuerdo, la banca acordó prorrogar el convenio anterior, pero no firmar el siguiente. Pero tú no sabes decir cuándo un convenio tiene ultraactividad y cuando no la tiene porque te crees que la ultraactividad es un superpoder de los Vengadores o algo así.
Por todo ello, ahora tendrás menos dudas.
Ya dejalo Laboro, que lo vas a matar... XD XD XD
EliminarLa verdad sea dicha que cualquier sindicato no puede "tirar la primera piedra" y puede decir que está libre de haberla cagado. Así en el rec. 42/2015, sentencia del TS 4396/2016, y también referido a una entidad bancaria, un sindicato UOB, Unión Obrera Balear, junto con la federación de Servicios Financieros y Administrativos de CCOO demandó a las entidades bancarias, cedente y cesionaria, y, sorpresa!, a CGT, UGT, a la Confederación sindical de CCOO! y a otros 3 sindicatos, por acordar una MSCT y aplicación del convenio de la cesionaria cometiendo fraude de ley porque, como se sabe, en la sucesión de empresas (artículo 44 ET) los trabajadores de la cedente deben mantener el convenio que les rige con aquél también una vez dentro de la organización de la cesionaria.
ResponderEliminarEn este caso, CGT aunque en compañía de UGT Y CCOO y de otros 3 sindicatos de Cajas de Ahorros, la pifió acordando una sucesión/subrogación de empresa en fraude de ley con el resultado (perseguido y conseguido por las entidades bancarias) de que 104, de 117 empleados, optaron por la extinción voluntaria del contrato por MSCT (modificación sustancial de las condiciones de trabajo). Y más chocante fue que la federación de Servicios Financieros de CCOO demandáse a la Confederación sindical de CCOO, vamos que tampoco se llevan bien dentro del mismo sindicato: !Pa causar más tristeza si cabe!
Ahora bien, parece que en el balance general, los sindicatos de más renombre y con más afiliación, se llevan la palma en "meterla hasta el fondo".
Pues vaya mierda de país
ResponderEliminar