|
|
|
|
El hecho es que el 14/12/22 los sindicatos amarillos CC.OO. y UGT firmaron un acuerdo de revisión salarial de dicho convenio para los años 2022, 2023 y 2024, que se publicó en el BOE de 16/2/23. Estos son los salarios de las tres últimas categorías de este convenio para los trabajadores de los centros especiales de empleo:
La clave de este convenio es que no todos los trabajadores tienen derecho a cobrar los complementos N1 y N2, por lo que solo tienen asegurado por convenio los salarios indicados en rojo (830, 964,88 y 1027,13) para los años 2021 al 2024. Pero resulta que los salarios mínimos son 900€ en 2019, 950€ en 2020, 965€ en 2021, 1.000€ en 2022 y 1.080€ en 2023. Conclusión matemáticamente incontestable: CC.OO. y UGT han firmado un convenio estatal con salarios inferiores no solo al mínimo legal de 2023 sino también inferiores a todos los salarios mínimos legales de los años anteriores hasta el de 2019 inclusive. Pero ojo, que esos salarios que han firmado estarán vigentes también en el año 2024. Cuádruple salto mortal de los payesetes del Gran Circo de los Hermanos Sindicalisten.
Dicho de otra forma mucho más significativa: esos salarios que han firmado solo son superiores a los 735,90€ del SMI de 2018, que fue el último de M.Rajoy. Sencillamente, CC.OO. y UGT son unos sindicatos tan amarillos que hasta un gobierno del PSOE les ha adelantado por la izquierda a toda velocidad. Con lo tranquilos y felices que estaban CC.OO. y UGT "negociando" y firmando salarios de 750€ en convenios interesantes con patronales comprensivas y resulta que han llegado unos rojos populistas a joderlo todo poniendo unos salarios mínimos muy superiores.
Ese mismo problema ha surgido en varios de los múltiples convenios firmados por los amarillos que tenían salarios inferiores al SMI. En otros convenios han puesto el salario de las categorías inferiores igual al SMI y han subido el de las otras categorías en el mismo porcentaje. Sin embargo, en este convenio han encontrado un truco mucho mejor: han firmado unas tablas ilegales con los salarios de abajo inferiores al SMI, contando con que luego la empresa les pague un complemento fuera de convenio para llegar hasta el SMI, con el objetivo de no subirles el sueldo a los trabajadores de las categorías superiores, porque en las tablas sigue pareciendo que se conservan las diferencias salariales entre categorías. Sin olvidar que a lo mejor no sería tan descabellado pensar que en un futuro más próximo que lejano se eliminara el salario mínimo en España, porque Vox pidió este mismo año que se eliminara el salario mínimo.
Pero lo peor de todo es que no estamos hablando de un convenio cualquiera, sino de un convenio estatal que no solo tiene decenas de miles de afectados, sino que aún encima es el convenio que se aplica a muchísimos discapacitados. Porque no solo es el convenio que afecta a las empresas que dan servicios a los discapacitados como clientes, tales como centros de día, residencias, atención domiciliaria… También es el convenio que se aplica a los discapacitados como trabajadores de los centros especiales de empleo.
Puedes suscribirte gratis para recibir por email los nuevos artículos que se publiquen sobre derechos de los trabajadores. Proporcionamos servcios profesionales de consultas laborales privadas y de redacción de denuncias ante Inspección de Trabajo, sin necesidad de decir en qué empresa trabajas. Dispones del libro "Tus Derechos en el Trabajo" , de otros libros y modelos y de la recopilación gratuita de "conocimientos básicos" para aprender a defenderte tú solo, sin obligación de pagar abogado.
Todos los artículos publicados en Laboro son 100% originales. Son otros los que copian contenido e imitan el nombre.
Es una situación curiosa lo de "adelantar por la izquierda", hay que reconocerlo.
ResponderEliminarSupuestamente, España tiene un sistema de "diálogo social" en el que, principalmente, sindicatos y asociaciones de empresarios, pactan ciertas cuestiones. Y luego el Gobierno hace lo que quiere, supuestamente escuchando a esas partes. Cuando las partes piensan que el Gobierno se queda corto, pactan unas tablas por encima, y los trabajadores cobran más de lo que el Gobierno dice. Esto ha sido lo "normal". No obstante, parece que ahora las partes piensan que el gobierno se pasa, y pactan unas tablas por debajo. A pesar de lo cual, los trabajadores van a cobrar, como mínimo, lo que diga el Gobierno, que para eso es el Gobierno.
Lo que me llama la atención del artículo, es que parece implicar la posición de que el Gobierno no puede equivocarse nunca por más. Ojo, no digo que lo esté haciendo (bueno, vale, yo personalmente creo que lo está haciendo, pero admito que puedo estar equivocado). Lo que digo es que la proposición "el Gobierno ha establecido un SMI demasiado alto" es, en principio, empíricamente cierta o empíricamente falsa (otra cosa es cómo demostramos cuál es cierta, o cómo lo medimos, pero en el espíritu de Laboro, o es cierto, o es falso, no puede ser un osopollo).
En caso de que la afirmación sea falsa (es decir, si el SMI actual es adecuado, o incluso bajo), entonces se sigue que los sindicatos firmantes de tablas por debajo de convenio son amarillos, traidores, vendidos o lo que se les quiera llamar. En caso de ser cierta (es decir, si el SMI actual es excesivamente elevado), entonces los sindicatos están haciendo, simplemente, su trabajo, que es pactar unos convenios que estiman razonables, o que incluso podríamos decir que establecen el "valor de mercado" del trabajo. Lo que es extraño del artículo es que asume, a priori, que es *imposible* que el Gobierno se equivoque y que el SMI sea demasiado alto, y por lo tanto es *seguro e indiscutible* que los sindicatos son amarillos, vendidos y traidores. Curioso, ¿no es así? Sobre todo porque en ningún momento se discute que el Gobierno puede "equivocarse" por debajo (poniendo un SMI que sea demasiado bajo).
Mi única conclusión posible es que el autor opina que no hay SMI excesivamente elevado, por lo tanto, la pregunta habitual, ¿por qué no un SMI de 10.000€/mes? Si esto es absurdo, entonces *puede* haber un SMI excesivo. Y si que los sindicatos te firmen unas tablas por debajo de SMI, no una, sino repetidas veces, no es una "pista" de esto, ¿qué lo es?
Tu razonamiento parte de la premisa de que los sindicatos defienden los intereses de los trabajadores. Eso hace tiempo que parece no ser cierto. Y sin esa premisa tus conclusiones son discutibles.
EliminarSeria entonces la patronal la que pusiese el "valor de mercado del trabajo". Que entonces seria el que les conviene.
Respecto al SMI de 10000€ al mes se llegara. En unos 20 años.
¿Sera un desastre para la economia? No lo creo, aunque la barra de pan puede que cueste 10 veces mas, la gasolina quiza solo el triple.
El estado español firmó y rubricó la Carta Social Europea (1).
EliminarEl Comité Europeo de Derechos Sociales (ECSR) es el órgano encargado de vigilar el cumplimiento de la Carta por parte de los estados.
En el Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre «Salarios mínimos dignos en toda Europa» (2) se indica que "los salarios mínimos deberían garantizar un nivel de vida digno (...) y que el salario mínimo legal neto «de referencia» (...) debe ser "fijado en el 60 % de la renta mediana disponible equivalente nacional tras descontar las transferencias sociales".
Por otra parte, en la "Resolución del Parlamento Europeo, de 10 de febrero de 2021, sobre la reducción de las desigualdades, tanto el PP como VOX votaron en contra de "garantizar salarios mínimos legales por encima del umbral de la pobreza", rechazaron los artículos que piden salarios suficientes para que los trabajadores tengan vidas dignas (párrafos 36, 38, 40, 41 de la resolución), y se opusieron a que el Plan de Recuperación Europeo "tenga como objeto erradicar la pobreza y las desigualdades socioeconómicas". Coherentemente con esta postura antisocial, votaron en contra de pedir a la Comisión un marco legislativo para regular el teletrabajo, un marco sobre renta mínima o medidas vinculantes de transparencia salarial (para luchar contra la brecha de género). En la votación final, los diputados españoles de VOX votaron en contra (no sólo) y los del PP se abstuvieron. Llama la atención no obstante ver votando juntos a Buxadé y Tertsch (diputados de VOX, del Grupo Conservadores y Reformistas Europeos) con Comín i Oliveres, Ponsatì Obiols y Puigdemont i Casamajó (del grupo de No Inscritos) en un tema como éste. Una convergencia y unión anómala para quien lo observa en las actas de la votación (3).
(1) https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-9719
(2) https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:52020AE0358
(3) https://baylos.blogspot.com/2021/02/importante-resolucion-del-parlamento.html
@Notable, partiendo desde tu segundo punto de "fijado en el 60% de la renta mediana disponible equivalente nacional tras descontar las transferencias sociales", he buscado y (me atreveré a poner un enlace)
Eliminarhttps://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Archive:Income_poverty_statistics/es&oldid=400584
"El umbral del riesgo de pobreza (que también se muestra en el gráfico 1) está fijado en el 60 % de la renta disponible equivalente mediana" en España es el 20,5% de la población total, y luego varía (mucho) según situación personal y profesional, composición del hogar, etc. Hay un informe español en PDF (240 páginas) de 2021 en https://www.hacienda.gob.es/Documentacion/Publico/GabineteMinistro/Varios/03-12-21-Informe-poblacion-ajustada.pdf
El factor más probable para la pobreza es el desempleo (46.5% de riesgo de pobreza entre los desempleados vs. 20% de la población total y 13.5% de las personas empleadas). Que es precisamente por lo que, a los que nos preocupa el SMI, nos preocupa mucho más su efecto sobre el empleo o desempleo, que su efecto sobre los salarios. Si alguien que cobra 800€ pasa a cobrar 1000€, eso está muy bien y ese trabajador reduce su riesgo de pobreza. Pero si un trabajo es rentable ofrecerlo pagando 800€ y no es rentable a 1000€ (lo cual existe, siempre hay trabajos que están "en el margen", sea cual sea el margen), ese trabajo no se ofrece, y una persona que podría estar mal empleada, quizá ganando 200€ menos que lo que sería "digno", de repente está ganando 1000€ menos que lo "digno". Discutir del SMI en el país del 11-13% de paro, 27-30% paro menores 25 años, siempre tiene que contemplar esto.
Lamentablemente no consigo encontrar ninguna fuente que se atreva a decir cuál es la *cantidad* en euros que uno debe cobrar para estar en ese 20% de riesgo de pobreza (o la cantidad en euros que se estima que uno recibe en transferencias sociales, para poder hacer el cálculo uno mismo), más allá del documento de 240 páginas que, lo reconozco, está más allá de mi capacidad.
Una aproximación burda sería coger la renta mediana *antes* de transferencias ("La renta mediana de las mujeres es de 15.719 euros y la de los hombres para el mismo periodo alcanza un valor de 16.118 euros", promediar y coger el 60% (9551,1€/año, 682€/mes si en 14 pagas, 795€ si en 12). Y puesto que, se supone, las transferencias sociales o bien son lineales (la sanidad nos cubre a todos, y quien no la usa, aún así se le ofrece), o son progresivas (RBI, IMV, subsidios varios, desempleo, etc), la población en riesgo de pobreza sería los que cobren "un tanto" menos que eso, y como consecuencia, esas cantidades serían el tope *máximo* para un SMI "razonable". A mí no me salen las cuentas para la situación actual:
SMI 2023 año: 15.120 euros.
SMI 2023 mes (14 pagas): 1.080 euros al mes.
SMI 2023 mes (12 pagas): 1.260 euros al mes.
Scarbrow: ¿De donde coges los datos de los salarios medianos?
EliminarRevisando el INE: https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=10882
en 2020
El salario mediano en mujeres:18.556,68 €
El salario mediano en hombres:22.774,1 €
Promediamos(aunque los hombres tendrian mas peso por tener mas porcentaje de ocupacion): 20.665,39
60% de esa cantidad: 12.399,234 €
O lo que es lo mismo 12 pagas de 1.033,27 €
Si a eso le vas añadiendo inflaccion desde el 2020 yo dira que anda cerca de esos 1260 €
Algunos estarán bailando claqué porque no haya una revolución cuando los beneficios empresariales crecen un 91% (1), el SMI un 8% (2), y los salarios un 3,5% (3).
Eliminar(1) https://www.lavanguardia.com/economia/20230327/8855291/empresas-registraron-beneficios-superiores-2022-respecto-ejercicio-anterior.html
(2) https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/trabajo14/Paginas/2023/140223-salario-minimo-interprofesional.aspx
(3) https://cincodias.elpais.com/economia/2023-05-05/patronal-y-sindicatos-pactan-subir-los-salarios-un-4-este-ano-y-un-3-en-2024-y-2025.html
A ti te importa poco el SMI y menos los que lo cobran, a estas alturas no se a quien pretendes engañar.
EliminarYa es difícil tener y desarrollar una vida digna con 1080€, vas a venir tu a descubrir la pólvora ahora diciendo que el SMI "razonable" son 795€ en 12 pagas.
De verdad que si no fuera por que me tomo tus comentarios a chiste serian muy dificiles de terminar de leer.
Das por sentado que las empresas no aumentan beneficios todos los años. Los que no quereis SMIs "justos" luego sereis los mismos que os quejais de que la gente no quiera trabajar 12 horas de lunes a domingo no ya por unas condiciones de mierda ademas de por un salario de idem como les ha pasado en la feria de abril de este año y empieza a pasar en otros lugares.
EliminarScarbrow, en serio te parece digno un salario minimo de menos de 800€? Eso puede ser solo porque o ganas bastante mas, no tiene sentido que lo defiendas si solo cobras el SMI, o eres de los que tienen que pagarlo...
EliminarPrimero respondiendo al debate de verdad con @Notable y @Adan, que va con datos. El resto, luego.
Eliminar@Adan, fíjate que lo que se debate, y cómo se define el umbral de pobreza, es respecto la *renta* mediana, no el *salario* mediano. Tus datos son correctos para el salario. Pero no son los mismos. Fuente: INE (https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259944504067&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios/PYSLayout¶m1=PYSDetalleFichaIndicador¶m3=1259937499084). Precisamente por esto el riesgo de pobreza está en un 46.5% para los desempleados y en un 13.5% para los empleados. Porque la renta (que no salario) es evidentemente más baja para estos. Y esta confusión es clave.
En ese mismo enlace (que, reconozco, no leí por completo antes) se indica que "La renta disponible final neta es la renta total percibida por el hogar durante el periodo de referencia especificado, una vez deducidos el impuesto sobre la renta, los impuestos sobre el patrimonio y las cotizaciones a la seguridad social e incluyendo las transferencias recibidas.", así que de hecho esta parece ser, o aproximarse mucho, al concepto que buscábamos.
Tu argumento sobre la inflación, no obstante, es correcto. Entre enero 2020 y el momento presente el IPC se ha incrementado un 16%. Suponiendo que esta sea la actualización correcta, la "línea de pobreza" subiría a 11079,16€/año, 791€ en 14 pagas o 923€ en 12. Que sigue estando bien por debajo del SMI fijado para este año.
@Notable
Tu comentario parece querer indicar que es malo que los beneficios empresariales suban más que los salarios, y que es bueno que el SMI suba por encima de los salarios generales. Corrígeme si te he entendido mal.
Por mi parte, opino que si el SMI sube por encima de los salarios generales, eso es una señal clara de que la subida del SMI es una decisión política y no técnica/económica. Lo que yo veo ahí es que el margen en donde un trabajo sale antieconómico con el SMI, acaba de ensancharse. Obviamente, esto es, en un año "normal", no por ejemplo en 2016, que iba muy retrasado tras subir menos que la inflación en los años anteriores.
En cuanto a los beneficios empresariales... voy a abrir un nuevo comentario, porque va a llevar enlaces y prefiero que las cosas se pierdan por orden. Pero baste apuntar que, primero, los beneficios empresariales se hundieron en 2020, por lo que es completamente normal que se incrementen mucho en 2021 y 2022 en términos relativos, dado que parten de una base más baja. Segundo, que si bien cuando bajan los beneficios a veces hay despidos, la mayor parte de los puestos de trabajo se mantienen, porque es el trabajo de la empresa, precisamente, aguantar esos vaivenes de los ingresos. Tercero y último, que como dice siempre Laboro: Trabajas por cuenta *ajena*. Si eres ajeno a los problemas de la empresa, también lo eres a los beneficios. Si tu salario estuviera ligado a los beneficios de la empresa, no serías un trabajador: serías un socio, con todo lo que ello conlleva.
Segundo comentario, específico para @Notable:
EliminarCompárense estas noticias:
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11754619/05/22/Los-beneficios-de-las-empresas-siguen-un-68-por-debajo-del-nivel-preCovid.html
(ojo, de mayo 2022, referente al ejercicio 2021)
https://www.lavanguardia.com/economia/20230129/8716768/beneficios-empresariales-recuperan-caida-pandemia.html
(este, de 2023, diciendo que se han recuperado los niveles de 2019, o sea, que en 3 años no han aumentado los beneficios netos)
https://www.eldiario.es/economia/banco-espana-constata-beneficios-empresas-han-crecido-7-veces-salarios_1_9759653.html
(difícil acusar de liberal o de derechas a este medio, verdad? Pero leyendo más allá del titular... ¿ves los gráficos de cambios? En 2020, las empresas pierden más, y sin embargo, el gasto en personal se reduce menos que las pérdidas. O sea, que hubo despidos (sí, a pesar de todas las medidas del Gobierno), pero en general, las empresas hicieron su función de "amortiguador").
Para comparar, si no te gusta ser trabajador por cuenta ajena, prueba a hacerlo por cuenta propia. A ver si es más fácil.
Último comentario, para @cristobike y @Croson
EliminarEl SMI no es una herramienta para tener una vida "digna". Menos aún en Madrid y Barcelona. Pero es que el SMI no se define para las capitales, sino para toda España. El SMI es una herramienta social para reducir la pobreza. Sin duda no me discutiréis que entre ser pobre, y tener una vida digna, hay cierta distancia. Lo mismo que la hay, por debajo, entre ser pobre y vivir en la calle.
Además, el SMI es una herramienta de mínimos. Por decirlo a lo bruto, es aquello que estás obligado a pagarle a un tí@ medio lel@ que cumple por los pelos los requisitos para hacer trabajos básicos, o a una persona completamente nueva, sin experiencia ni formación ninguna. Pero es una herramienta extremadamente burda, precisamente por su universalidad. Cuando tienes trabajos (y ya no digamos sectores), y más con formación requerida, cuyos salarios están en el SMI, el fallo de mercado está en otro sitio, y las herramientas a utilizar son otras. Por poner sólo un par de ejemplos, las leyes de competencia, las inspecciones de trabajo, y las entidades de certificación. Si te falla un enchufe, y pretendes arreglarlo con un martillo, mal vamos.
Ahora, mucho cuidado, señores, con lo que asumen de uno. Yo soy trabajador por cuenta ajena, proletario y además sindicalista (o asesor, supongo, cuando no soy delegado, también he sido cliente de Laboro por parte interpuesta). Y aparte, soy ahorrador, inversor y aún empresario, porque tengo una empresa, y un trabajador contratado, (el que queda, eran más antes de la pandemia, y sí, cobra más que el SMI). Tengo muchos sombreros, y he visto unas cuantas cosas. Y sí, soy técnico y cobro bastante más que el SMI. Y mi salario está congelado desde hace unos cuantos años porque resulta que también hay empresas que no aumentan beneficios todos los años (empresa cotizada en Bolsa, cuentas auditadas, trampas por tanto limitadas). También tengo amigos que por diversos problemas (salud mental incluida) no pueden mantener un trabajo a jornada completa, y a los que el mercado laboral les jode soberanamente, un día sí y otro también. Y también tengo conocidos que trabajan por cuenta propia, y me cuentan los malabarismos que hay que hacer para llegar a fin de mes. Más los que trabajan en negro porque para 4h a la semana, no les da para pagarse autónomos. Más los que son "demasiado mayores". Lo "digno" tiene muchas caras. Y la miseria, muchas más. Cuando hablo de los estragos del desempleo, os aseguro que sé de lo que hablo de primera mano. No siempre he estado en la (admisiblemente, cómoda) posición en la que estoy ahora.
Si nos ponemos a mi política preferida, soy de hecho proponente de la Renta Básica Universal, UBI por sus siglas en inglés. Pero eso es otro melón completamente diferente.
Scarbrow, tu comentario parece querer indicar que es malo que la clase trabajadora reparta equitativamente con sus empresas las plusvalías que su trabajo ha generado. Corrígeme si te he entendido mal.
Eliminar@Notable: Vale, esa me la he buscado :)
EliminarSi me presionas a una definición, mi problema es con "equitativamente". Te acepto "justamente". Creo que los trabajadores deben participar de las plusvalías que su trabajo ha generado. Creo que esas plusvalías no son totalmente fruto del trabajo (la maquinaria, organización, capital, etc. que pone la empresa, son parte de lo que permite al trabajador generar ese excedente). Creo que debe repartirse. No creo que haya una proporción a priori ideal aplicable a todas las situaciones y a todos los trabajos. Creo que la negociación para repartirlas debe ser primordialmente individual.
@Scarbrow Muy cierto el detalle de la renta vs salario. Me da que el gobierno lo entendió de la misma manera que yo.
EliminarHola. Desde mi ignorancia y sin intentar defender el "buen hacer" de los big sindies, los salarios base de algunos convenios de servicios a las personas han provocado más de un quebradero a los ayuntamientos, debido a las limitaciones de presupuesto que establecen las leyes estatales de administraciones locales. Al menos en mi localidad y otras varias de mi entorno, se han tenido que convertir parte de los salarios base (hablo de los servicios de asistencia a domicilio) en "complementos" para obtener la aprobación del interventor del municipio. Se ha dado la paradoja de que los aumentos establecidos por convenio para 2022 chocaban contra la limitación estatal impuesta a los presupuestos locales. No creo que CCOO y UGT hayan hilado tan fino, pero igual es interesante saber si ese malabarismo de complementos y salario base responde a un intento de cumplir la ley estatal. Insisto, al margen del absurdo que, como decís, supone firmar convenios con condiciones inferiores al ET.
ResponderEliminarSin entrar en el fondo de las cantidades si son adecuadas o no. Este preacuerdo de revisión salarial viene de una sentencia de la Audiencia Nacional donde participaron UGT; CCOO; FISE (Federación Independiente de sindicatos de enseñanza) y CIGA (Intersindical Gallega). Dicha sentencia obliga a actualizar las tablas salariales con estas cantidades ya que las patronales se negaban a la revisión.
ResponderEliminarEso tiene mucha más lógica. Es más, no me había leído el BOE enlazado, y pone bien claramente, "en cumplimiento del Fallo de la Sentencia de la Audiencia Nacional de fecha 20 de octubre de 2022 (Autos 228/2022)."
EliminarLa pregunta ahora, @Laboro, es, si sabías esto, ¿no es como mínimo una información engañosa, por no utilizar un término más fuerte, el emplear esto como ejemplo de las tablas por debajo de convenio? El sistema de comentarios se suele "comer" mis enlaces, pero podéis buscar por "non central fallacy" para una discusión por extenso de por qué es una mala, malísima idea emplear como ejemplo de una categoría determinada, a un miembro que o no lo es, o lo es por los pelos (ejemplo clásico: "Los impuestos son un robo").
El fondo es lo único que importa. El fondo es que CCOO y UGT están de acuerdo en que a los discapacitados se les pague lo mínimo posible solo por ser discapacitados. El convenio es y era tan malo que solamente obligaba a subir los salarios en un 50% del IPC en caso de falta de acuerdo de subida. Por lo que la patronal lo tuvo tan fácil como no llegar a ese acuerdo y entonces aplicando esa cláusula, que habían firmado CCOO y UGT, el juez solamente ha podido sentenciar a que suban solo ese 50% del IPC y aún así no llegan al SMI de hace 4 años.
EliminarOsea que lo que han hecho es cumplir una sentencia judicial...Una sentencia que realmente no perjudica a nadie, porque esas tablas no tienen aplicacion real.
EliminarCon lo facil que hubiera sido explicarlo al principio del articulo criticando lo que haga falta el convenio anterior.
Muy mal, laboro. Os faltaran ejemplos.
Scarbrow, es que son un robo. En el momento que alguien usa la fuerza para quitarte algo que no quieres dar te esta robando. Y pagamos por todo en toda faceta de nuestra vida. Son un mal necesario? Probablemente. Pero no al nivel que los ciudadanos sufrimos, mientras empresas y sobre todo empresarios pagan comparativamente menos que los trabajadores.
EliminarComo trabajador, miembro de un comité de empresa del sector y afectado directamente por el XV Convenio de Centros y Servicios de Atención a Personas con Discapacidad, cuya vigencia terminó el pasado 31 de diciembre de 2021, tengo que decir que algunas afirmaciones que hacen los editores en este artículo no son correctas y que las valoraciones sobre los culpables son ciertas sólo en parte, al señalar únicamente a los dos sindicatos mayoritarios firmantes de dicho convenio.
EliminarOmiten la gran responsabilidad de las propias administraciones públicas (autonómicas principalmente, pues tienen las competencias transferidas) quienes son los titulares de las plazas públicas que conciertan con entidades privadas (la mayoría “sin ánimo de lucro”, no así quienes las gestionan) a costes irrisorios para lo que les supone los centros públicos donde atienden a personas con discapacidad.
Y obvian también como grandes responsables a las patronales del sector, que están en total connivencia con estas administraciones y son cómplices necesarios de la precarización sin freno para los trabajadores del sector y para la calidad de atención que se debería prestar a las personas con discapacidad atendidas, que en teoría son principalmente sus representados.
CCOO (sindicato mayoritario) y UGT se vienen preocupando principalmente de velar dentro de este convenio de uno de los tres ámbitos afectados: Los trabajadores y sus condiciones en los Centros Educativos (educación especial concertada básicamente). Aquí sí están volcados y consiguen casi equipararlos con los centros de educación concertados. Su interés, en este convenio, parece ser mantenerlo fuera de los convenios de educación concertada restante sin ninguna lógica confesable, a costa de claudicar para el resto de los trabajadores afectados. Básicamente, quienes negocian el convenio son liberados del sector de enseñanza que poco saben y menos parece importarles la realidad laboral del resto de los trabajadores que no son de los centros educativos. No tienen liberados sindicales que pertenezcan propiamente al sector de la atención especializada ni de los centros especiales de empleo.
Mientras el segundo ámbito del convenio, el de los centros de atención especializada, es el que más precarizado se ha visto desde los inicios y donde más trasiego de trabajadores hay, en una gran mayoría mujeres, por la gran precarización de salarios y condiciones laborales y de jornada (turnos, fines de semana, festivos, jornadas parciales…) y donde el puesto de Cuidador@ y similares aglutinan alrededor de un 80% de todas las plantillas. Pagados con un salario base de 1.027,13 €/mes, donde les absorben complementos como festivos (14 al año, no domingos) hasta llegar a recibir el SMI, salvo si tienen el complemento de desarrollo profesional N1 o N2 (especie de antigüedad cada tres años y 75 horas de formación).
Podemos asegurar, por tanto, que son los trabajadores del sector de la atención a la discapacidad quienes subvencionan con la precarización de sus condiciones salariales y laborales en forma, seguramente, de uno de los peores convenios que existen a nivel estatal.
Para otro momento dejo mi comentario sobre el tercer ámbito que se contempla en este convenio: Los centros especiales de empleo. Empleo protegido pero discriminado y segregado que debería regirse por los convenios de sector propios de la actividad que realizan.
Eso sí, son los mismos culpables.
No quiero entrar en elucubraciones teóricas sobre si el SMI es elevado o bajo, sobre si debiera existir o no como hace el ex portador de Vox (que se olvida que el SMI está en nuestra legislación como obligatorio cuyo deber de fijarlo corresponde al gobierno, y que llega a la conclusión de que aquél no debiera existir utilizando un silogismo tan falso como decir que si hubiera trabajadores que consiguiesen importantes beneficios para la empresa, ésta les pagaría mucho más que el SMI y por ello no debiera existir - todos sabemos que "partirte el lomo" por tu empresa no te proporciona más beneficios que como mucho el salario pactado o del convenio sin contar las horas extra que te sisan); bueno tal vez por eso dimitió ya que, aparte de los nefastos resultados electorales de su partido, ni él ni nadie se creía sus propias falacias.
ResponderEliminarCreo entender que tanto el IPREM como el SMI se calculan sobre la base de las necesidades económicas de una persona para vivir/subsistir en una sociedad y una economía concretas, la española en este caso; véase el artículo 27 del Estatuto de los Trabajadores). Creo que dichos cálculos se hacen o debieran hacer de una manera lo más objetiva posible aunque, todos sabemos que las particulares tendencias políticas hacen más hincapié en unos aspectos o en otros teniendo una distinta visión de la coyuntura económica del Estado y de la productividad. De ahí que para unos sea alto y para otros bajo pero no conozco a nadie que sea rico cobrando el SMI.
Que los sindicatos mayoritarios pacten salarios por debajo del SMI o discriminatorios tampoco nos debiera sorprender pero sí conviene denunciarlo, como un vez más hace Laboro, para que todos sepamos su forma de "defender" los intereses de los trabajadores (todavía se ven los carteles de denuncia de los propios empleados de aquellos sindicatos en sus sedes reclamando subida salarial por encima del SMI).
Pues que alguien se vaya por los cerros de Úbeda en sus divagaciones sobre si el gobierno hace lo que quiere, que si empíricamente patatín, patatán, que si los ayuntamientos tienen unas limitaciones de presupuesto por leyes estatales...lo que sí es obligado por ley es pagar lo que la ley establece y los supuestos malabarismos municipales para cumplir en muchas ocasiones tienen más que ver con la incapacidad de quienes los dirigen que con la falta de recursos.
E insisto no es de provecho para los trabajadores elucubrar sobre las razones del autor del artículo, aunque por todos es bien sabido que Laboro no tiene a UGT y CCOO entre "los santos de su devoción", sino sobre la realidad de los hechos: que dichos sindicatos van contra los intereses de aquellos a los que debiera patrocinar.
Por alusiones...
EliminarSólo decir que estoy de acuerdo contigo. Muchos sindicatos, y "sindicatos", van en contra de los intereses de los trabajadores. Una cosa no niega la otra.
Véase también el comentario superior de @Sindicalista (que no sindicalist-o), indicando que la tabla en cuestión es resultado de una sentencia judicial, y por lo tanto, de negociación colectiva real, tiene bien poco (lo cual, de paso, viene a desmontar un buen trozo de mi argumento, que es irónico).
Agradezco que se denuncie el INFRAmundo de los centros especiales de empleo (CEEs) en los que se segrega —NO se integra— a las personas con discapacidad (PCDs).
ResponderEliminarOtros artículos relacionados de Laboro:
• La discriminación legal de los discapacitados con contrato temporal.
• La explotación legal de los discapacitados mediante los Centros Especiales de Empleo
«Es el convenio que se aplica a muchísimos discapacitados.»
En teoría, Laboro, en teoría. Y en teoría, funciona hasta el capitalismo.
Me gustaría ver en cuántos CEEs se respetan los siguientes derechos:
Establecidos por Real Decreto:
• Prohibición de realizar horas extras.
Establecidos por convenio colectivo sectorial estatal:
• 33 días de vacaciones.
• Máximo de 45 h semanales en las semanas de distribución irregular de jornada.
• Complementos salariales, en particular los complementos N1, N2 y N3.
• Complemento empresarial hasta el 100% de la prestación por ITs derivadas de la propia discapacidad del trabajador.
En la práctica ocurre lo típico: muchos trabajadores (muchos de ellos con discapacidad intelectual y/o extranjeros con dificultades con el idioma) no tienen ni idea de lo que pone en su contrato, qué convenio colectivo les aplica ni qué es eso del Estatuto de los Trabajadores.
Si estoy en lo cierto, para colmo este convenio sectorial estatal, a diferencia de otros, NO blinda los derechos que en él se establecen (lo que técnicamente se llama “derecho necesario indisponible”), dejando la puerta abierta a que en ámbitos inferiores se “negocien” convenios que se cepillen los derechos reconocidos en el convenio estatal. El jardín de la concurrencia de convenios.
Una pregunta, para que sirven los sindicatos, si no ayudan al trabajador que es para lo que nacieron que desaparezcan y nos ahorramos un pasta.
EliminarNo voy a escribir comentario tan extensos como los anteriores. Los sindicatos cada vez dan más vergüenza ajena. Ya está. Seguir con el café.
ResponderEliminarVengo se otros convenios y lo que es una vergüenza y a nadie parece importarle es la diferencia salarial entre Tecnico Titulado de nivel 2 y nivel 1. Una diferencia salarial de 500€!! Sin embargo del técnico no titulado nivel 1 y el técnico titulado nivel 2 hay 100€. Esto es demencial.
ResponderEliminar