Desmontando el cuento del contrato único y de la dualidad del mercado de trabajo.

Habrás oído decir que la dualidad del mercado laboral se arreglaría con el "contrato único". No hay que olvidar que esta es una petición y argumento típico de las asociaciones empresariales, aunque últimamente haya sido adoptada por algunos partidos políticos y contertulios variados. El problema es que eso del contrato único y de la dualidad son palabras mágicas en lenguaje orco para lograr el encantamiento del aumento de los beneficios de la empresa. Palabras que son repetidas como un mantra en los bares por cuñaos y padefos sin saber realmente lo que significan. Así que vamos a traducir al lenguaje humano de la tierra media esos extraños palabros, para que todo el mundo los entienda.

La supuesta dualidad del mercado de trabajo.

En primer lugar vamos con eso de la dualidad, porque es la excusa en la que se basan para justificar la necesidad del contrato único. Es decir que primero dicen que hay dualidad, luego que es un problema y luego que el contrato único es la solución. Así que vamos a ver si directamente se pudiera negar la mayor.

Dicen que el mercado laboral es dual porque los empleados temporales son más precarios que los trabajadores fijos por ser menor la indemnización que tienen que pagarles a la finalización de la relación laboral. De forma que los empleados se encuentran divididos en dos grupos: uno de temporales y otro de fijos, teniendo aquellos menos derechos que estos. De ahí eso de la "dualidad". Entonces es cuando piden el contrato único como solución. Lástima que todo eso sea una mentira más grande que el tubarro del Titanic. ¿Porqué lo dice Laboro? Pues no, porque lo dice textualmente el art.15.3 ET: "Se presumirán por tiempo indefinido los contratos temporales celebrados en fraude de ley."

Es decir que todo contrato laboral es indefinido por defecto. Dicho con otras palabras: los contratos temporales son la excepción a esta regla. Es la empresa la que debe justificar la existencia de una causa de temporalidad que justifique que el contrato no sea indefinido y esta causa se debe indicar detalladamente en el contrato. Dicha causa no puede ser la que quiera el empresario sino que hay unas modalidades tasadas. Además el contrato tampoco puede durar lo que quiera porque hay unas duraciones máximas. De ahí que existan muchos tipos de contrato temporal: por obra, eventuales, por interinidad, etc. En resumen: no hay dualidad ninguna sino que ya existe actualmente el contrato único por defecto, que es el contrato indefinido, con sus diferentes modalidades de tiempo parcial, fijo discontinuo, etc. y con sus excepciones de contratos temporales y formativos. ¿O acaso el futuro e hipotético "contrato único" no tendría modalidades y excepciones? ¿Ya no habría contratos de media jornada? ¿Ya no habría contratos en prácticas? ¿Ya no habría becarios? JajaJejeJijiJojo y Juju. Lo que pasa -qué diablillos más pillines- es que no les gusta que ese contrato único por defecto sea el indefinido actual y menos aún les gustan los importes de las indemnizaciones de despido actuales.

Pero recordemos que la realidad nos dice que el 90% de los nuevos contratos son temporales, es decir que los empleados solo consiguen ser indefinidos después de ser temporales bastante tiempo. Si la Ley dice que todos los contratos son indefinidos por defecto, ¿cómo hay tantísimos temporales? Nos ha jodido mayo: porque hacen contratos en fraude y les dejan. Pueden poner la causa de temporalidad más absurda que os podáis imaginar, que aún así el contrato será admitido en el SEPE sin problema alguno. O una inventada, o una falsa, o todo a la vez... a pedir que hay barra libre.

Es decir que no hay una dualidad entre trabajadores temporales y fijos sino una dualidad entre trabajadores con contrato en fraude y trabajadores con contrato correcto, que no es lo mismo ni de lejos. Por tanto, como es lógico, la existencia de un fraude no puede utilizarse para pedir una modificación legal cuyo principal objetivo sea legalizar ese fraude. Es decir, que los empresaurios usen masivamente el contrato temporal en fraude para su propio beneficio (pagar menos indemnización cuando echen al empleado) y usen el contrato indefinido como premio (por ejemplo al que lleve X años tragando con las horas extras ilegales) no justifica que se cree un contrato único que lleve un poquito del "bueno" (el indefinido) y un poquito del "malo" (el fraudulento).

Pero no acaba ahí la cosa. Supongamos que fuera verdad, cosa totalmente imposible, que fueran correctos todos o casi todos los nuevos contratos de ese 90% de nuevos temporales. ¿Y qué? Eso tampoco querría decir que existiera una dualidad entre fijos y temporales. ¿Porque lo dice Laboro? Pues no, porque lo dice el art.56 ET al permitir el despido libre sin causa justificada al darle a la empresa la opción entre readmisión e indemnización. Es decir que laboralmente no existen los fijos ni han existido nunca al menos desde el año 1980 en que se inventaron ese cuento de marcianos buenos llamado ET, mira qué casualidad. Por tanto, si no existen los fijos tampoco puede existir la dualidad entre temporales y fijos por la misma razón que no puede existir la guerra entre humanos y zombies de esos atontaos que corren mucho. O dicho de otra forma: "indefinido" es un adjetivo estupendo que usaron en 1980 para ocultar que se trataba y se trata de un contrato temporal exactamente igual. Indefinido solo quiere decir que no sabes cuánto te va a durar el contrato y que al echarte tendrán que pagarte una indemnización mayor que si fueras temporal. Pero no quiere decir que seas fijo y el empleado que a estas alturas aún no se haya enterado de esto se las van a dar todas en el mismo lado con el cuento del ansiado premio de llegar a ser "fijo".

El contrato único.

Dicen "contrato único" porque suena muy bien. "Único" suena a menos papeleo, menos burocracia, simplificar las cosas para empresarios y también trabajadores... hasta suena a menos gasto público y tener más dinero para hospitales y eso. Cómo mola. Pero oiga, que cuando usted dice contrato "único" está diciendo lo mismo que si dijera contrato amarillo, contrato rojo, contrato cuadrado o contrato rectangular... Contrato único es una definición totalmente vacía sin significado contractual alguno. O sea que decir contrato único es como no decir nada, es vender humo, respaldos de asientos de coche con bolitas, pulseras magnéticas y homeopatía: na de na y encima disuelto hasta lo infinitesimal.

A los empleados dígales cuáles serían las condiciones de ese contrato único. Es que eso se le olvida decirlo. ¿Está usted hablando de dejar como único el contrato indefinido actual? ¿A que no? Ay pillín. Entonces o está usted hablando de dejar como único el temporal actual o bien una especie de promedio entre indefinido actual y temporal actual. Venga va, le dejamos el beneficio de la duda y supongamos que quieren hacer la media. ¿Digamos que sería un contrato con una indemnización de 16d/año? Venga vale. Así los temporales cobrarían más indemnización porque actualmente la suya es de entre 8 y 12d/año según la fecha del contrato. Los indefinidos cobrarían menos porque actualmente la suya es de 20d/año salvo improcedencia del despido. Pero así dejaría de haber temporales e indefinidos. Ya no habría más dualidad y todos serían iguales; que alguno diría que eso sería más de Cuba que los mojitos, pero por lo visto en este caso no.

Pues hombre... tiene usted toda la razón. Con el contrato único ya no habría más dualidad. En primer lugar porque antes tampoco la habría habido; pero bueno, olvidemos ese detalle. No habría dualidad y todos los trabajadores serían contractualmente iguales. ¿Pero iguales en qué? ¿Iguales en salario? No. ¿Iguales en jornada? Tampoco. ¿Iguales en indemnización para echarlos? Eso sí. Pero olvidando el pequeño detalle de que la indemnización sería igual, sí, pero igual de mierder porque la indemnización depende del salario y el salario es mierder. Y olvidando el otro pequeño detalle de que los temporales actuales, supuestamente beneficiados, realmente también saldrían perjudicados porque actualmente la mayoría de ellos son indefinidos por ser temporales en fraude. No lo sabrán y/o no lo reclamarán, pero lo son. En cambio con el contrato único se transformarían todos en "legales" y con una indemnización menor a la que actualmente tendrían derecho por ser indefinidos como temporales en fraude.

Es decir que los únicos verdaderamente beneficiados por el contrato único serían los empleados que actualmente tuvieran un contrato temporal correcto, que son muy pocos en proporción a los fraudulentos. Pero incluso ese pequeño beneficio solo sería a corto plazo: pan para hoy y hambre para mañana, porque perderían la posibilidad de llegar a ser indefinidos de los de ahora, con derecho a una indemnización mayor que la del futuro contrato único.

Por tanto el contrato único, que se supone el bálsamo que todo lo cura, resulta ser el bálsamo de Fierabrás que solo cura a los caballeros andantes pero a los curritos como Sancho Panza les da cagalera y los deja peor que estaban.

En resumen, que no lo llamen "contrato único" porque en realidad es lo de siempre: una rebaja del importe de la indemnización de despido y suavización de las causas de procedencia del mismo. Es decir más mierder que nunca pero todos iguales, eso sí.