• Servicio profesional de consultas laborales privadas sin mencionar la empresa implicada.
  • Suscríbete gratis y recibirás los nuevos artículos por email y/o Twitter.
  • Todos los artículos de Laboro son 100% originales. Quien sabe no necesita copiar ni imitar.

  • 26 octubre 2015

    Desmontando el cuento del contrato único y de la dualidad del mercado de trabajo.


    En este momento hay usuarios conectados a Laboro leyendo los cientos de artículos y miles de comentarios publicados.

    Habrás oído decir que la dualidad del mercado laboral se arreglaría con el "contrato único". No hay que olvidar que esta es una petición y argumento típico de las asociaciones empresariales, aunque últimamente haya sido adoptada por algunos partidos políticos y contertulios variados. El problema es que eso del contrato único y de la dualidad son palabras mágicas en lenguaje orco para lograr el encantamiento del aumento de los beneficios de la empresa. Palabras que son repetidas como un mantra en los bares por cuñaos y padefos sin saber realmente lo que significan. Así que vamos a traducir al lenguaje humano de la tierra media esos extraños palabros, para que todo el mundo los entienda.

    La supuesta dualidad del mercado de trabajo.

    En primer lugar vamos con eso de la dualidad, porque es la excusa en la que se basan para justificar la necesidad del contrato único. Es decir que primero dicen que hay dualidad, luego que es un problema y luego que el contrato único es la solución. Así que vamos a ver si directamente se pudiera negar la mayor.

    Dicen que el mercado laboral es dual porque los empleados temporales son más precarios que los trabajadores fijos por ser menor la indemnización que tienen que pagarles a la finalización de la relación laboral. De forma que los empleados se encuentran divididos en dos grupos: uno de temporales y otro de fijos, teniendo aquellos menos derechos que estos. De ahí eso de la "dualidad". Entonces es cuando piden el contrato único como solución. Lástima que todo eso sea una mentira más grande que el tubarro del Titanic. ¿Porqué lo dice Laboro? Pues no, porque lo dice textualmente el art.15.3 ET: "Se presumirán por tiempo indefinido los contratos temporales celebrados en fraude de ley."

    Es decir que todo contrato laboral es indefinido por defecto. Dicho con otras palabras: los contratos temporales son la excepción a esta regla. Es la empresa la que debe justificar la existencia de una causa de temporalidad que justifique que el contrato no sea indefinido y esta causa se debe indicar detalladamente en el contrato. Dicha causa no puede ser la que quiera el empresario sino que hay unas modalidades tasadas. Además el contrato tampoco puede durar lo que quiera porque hay unas duraciones máximas. De ahí que existan muchos tipos de contrato temporal: por obra, eventuales, por interinidad, etc. En resumen: no hay dualidad ninguna sino que ya existe actualmente el contrato único por defecto, que es el contrato indefinido, con sus diferentes modalidades de tiempo parcial, fijo discontinuo, etc. y con sus excepciones de contratos temporales y formativos. ¿O acaso el futuro e hipotético "contrato único" no tendría modalidades y excepciones? ¿Ya no habría contratos de media jornada? ¿Ya no habría contratos en prácticas? ¿Ya no habría becarios? JajaJejeJijiJojo y Juju. Lo que pasa -qué diablillos más pillines- es que no les gusta que ese contrato único por defecto sea el indefinido actual y menos aún les gustan los importes de las indemnizaciones de despido actuales.

    Pero recordemos que la realidad nos dice que el 90% de los nuevos contratos son temporales, es decir que los empleados solo consiguen ser indefinidos después de ser temporales bastante tiempo. Si la Ley dice que todos los contratos son indefinidos por defecto, ¿cómo hay tantísimos temporales? Nos ha jodido mayo: porque hacen contratos en fraude y les dejan. Pueden poner la causa de temporalidad más absurda que os podáis imaginar, que aún así el contrato será admitido en el SEPE sin problema alguno. O una inventada, o una falsa, o todo a la vez... a pedir que hay barra libre.

    Es decir que no hay una dualidad entre trabajadores temporales y fijos sino una dualidad entre trabajadores con contrato en fraude y trabajadores con contrato correcto, que no es lo mismo ni de lejos. Por tanto, como es lógico, la existencia de un fraude no puede utilizarse para pedir una modificación legal cuyo principal objetivo sea legalizar ese fraude. Es decir, que los empresaurios usen masivamente el contrato temporal en fraude para su propio beneficio (pagar menos indemnización cuando echen al empleado) y usen el contrato indefinido como premio (por ejemplo al que lleve X años tragando con las horas extras ilegales) no justifica que se cree un contrato único que lleve un poquito del "bueno" (el indefinido) y un poquito del "malo" (el fraudulento).

    Pero no acaba ahí la cosa. Supongamos que fuera verdad, cosa totalmente imposible, que fueran correctos todos o casi todos los nuevos contratos de ese 90% de nuevos temporales. ¿Y qué? Eso tampoco querría decir que existiera una dualidad entre fijos y temporales. ¿Porque lo dice Laboro? Pues no, porque lo dice el art.56 ET al permitir el despido libre sin causa justificada al darle a la empresa la opción entre readmisión e indemnización. Es decir que laboralmente no existen los fijos ni han existido nunca al menos desde el año 1980 en que se inventaron ese cuento de marcianos buenos llamado ET, mira qué casualidad. Por tanto, si no existen los fijos tampoco puede existir la dualidad entre temporales y fijos por la misma razón que no puede existir la guerra entre humanos y zombies de esos atontaos que corren mucho. O dicho de otra forma: "indefinido" es un adjetivo estupendo que usaron en 1980 para ocultar que se trataba y se trata de un contrato temporal exactamente igual. Indefinido solo quiere decir que no sabes cuánto te va a durar el contrato y que al echarte tendrán que pagarte una indemnización mayor que si fueras temporal. Pero no quiere decir que seas fijo y el empleado que a estas alturas aún no se haya enterado de esto se las van a dar todas en el mismo lado con el cuento del ansiado premio de llegar a ser "fijo".

    El contrato único.

    Dicen "contrato único" porque suena muy bien. "Único" suena a menos papeleo, menos burocracia, simplificar las cosas para empresarios y también trabajadores... hasta suena a menos gasto público y tener más dinero para hospitales y eso. Cómo mola. Pero oiga, que cuando usted dice contrato "único" está diciendo lo mismo que si dijera contrato amarillo, contrato rojo, contrato cuadrado o contrato rectangular... Contrato único es una definición totalmente vacía sin significado contractual alguno. O sea que decir contrato único es como no decir nada, es vender humo, respaldos de asientos de coche con bolitas, pulseras magnéticas y homeopatía: na de na y encima disuelto hasta lo infinitesimal.

    A los empleados dígales cuáles serían las condiciones de ese contrato único. Es que eso se le olvida decirlo. ¿Está usted hablando de dejar como único el contrato indefinido actual? ¿A que no? Ay pillín. Entonces o está usted hablando de dejar como único el temporal actual o bien una especie de promedio entre indefinido actual y temporal actual. Venga va, le dejamos el beneficio de la duda y supongamos que quieren hacer la media. ¿Digamos que sería un contrato con una indemnización de 16d/año? Venga vale. Así los temporales cobrarían más indemnización porque actualmente la suya es de entre 8 y 12d/año según la fecha del contrato. Los indefinidos cobrarían menos porque actualmente la suya es de 20d/año salvo improcedencia del despido. Pero así dejaría de haber temporales e indefinidos. Ya no habría más dualidad y todos serían iguales; que alguno diría que eso sería más de Cuba que los mojitos, pero por lo visto en este caso no.

    Pues hombre... tiene usted toda la razón. Con el contrato único ya no habría más dualidad. En primer lugar porque antes tampoco la habría habido; pero bueno, olvidemos ese detalle. No habría dualidad y todos los trabajadores serían contractualmente iguales. ¿Pero iguales en qué? ¿Iguales en salario? No. ¿Iguales en jornada? Tampoco. ¿Iguales en indemnización para echarlos? Eso sí. Pero olvidando el pequeño detalle de que la indemnización sería igual, sí, pero igual de mierder porque la indemnización depende del salario y el salario es mierder. Y olvidando el otro pequeño detalle de que los temporales actuales, supuestamente beneficiados, realmente también saldrían perjudicados porque actualmente la mayoría de ellos son indefinidos por ser temporales en fraude. No lo sabrán y/o no lo reclamarán, pero lo son. En cambio con el contrato único se transformarían todos en "legales" y con una indemnización menor a la que actualmente tendrían derecho por ser indefinidos como temporales en fraude.

    Es decir que los únicos verdaderamente beneficiados por el contrato único serían los empleados que actualmente tuvieran un contrato temporal correcto, que son muy pocos en proporción a los fraudulentos. Pero incluso ese pequeño beneficio solo sería a corto plazo: pan para hoy y hambre para mañana, porque perderían la posibilidad de llegar a ser indefinidos de los de ahora, con derecho a una indemnización mayor que la del futuro contrato único.

    Por tanto el contrato único, que se supone el bálsamo que todo lo cura, resulta ser el bálsamo de Fierabrás que solo cura a los caballeros andantes pero a los curritos como Sancho Panza les da cagalera y los deja peor que estaban.

    En resumen, que no lo llamen "contrato único" porque en realidad es lo de siempre: una rebaja del importe de la indemnización de despido y suavización de las causas de procedencia del mismo. Es decir más mierder que nunca pero todos iguales, eso sí.

    Tienes a tu disposición el servicio profesional de consultas laborales privadas solo para trabajadores sin necesidad de decir en qué empresa trabajas y el libro "Tus Derechos en el Trabajo" (publicado y a la venta por la editorial Lulu). En Laboro se publican regularmente artículos sobre derechos de los trabajadores y puedes suscribirte gratis para recibirlos por email. En el menú principal al principio de la página tienes un listado de artículos ordenados por tema. Al final y al principio de este artículo tienes botones para compartirlo en las redes sociales.

    Todos los artículos pubicados en Laboro son 100% originales. Quien sabe no necesita copiar ni imitar.

    21 comentarios:

    Victor dijo...

    Rivera hablaba el otro día de una mochila austriaca con el 1% del sueldo... o sea, 3.65 días por año trabajado. Mola eh?

    Juan Germán Socías Segura dijo...

    Tengo entendido que la parte más interesante del contrato único que se ha propuesto desde algunos partidos es la indemnización creciente.

    Se supone que, por ejemplo, los primeros tres meses va sin indemnización, y después va creciendo (el número de días por año) de forma que se diluye el escalón que diferencia los contratos actuales.

    El meollo es definir cual seria la indemnización final (por ejemplo al llegar a los cinco años de antigüedad).

    Al ser progresivo no hay ningún momento en que sea más barato despedir al trabajador que asumir el riesgo de mantenerlo con una indemnización superior.

    Si la indemnización final es de 45 días por año, por ejemplo a los cinco años de antigüedad yo no veo más que ventajas.

    David Soler Manso dijo...

    Es decir, que la propuesta estrella de Ciudadanos en materia de legislación laboral es un engañabobos que sólo beneficia al empresario. Oh, sorpresa.

    Laboro dijo...

    La indemnización creciente solo provocaría más precariedad, especialmente en ciertos sectores, porque lo que pasaría automáticamente sería que los empresaurios despedirían a la gente cuanto antes mejor y casi gratis para cambiarlos por otro con la cuenta a cero. Exactamente lo mismo que pasa ahora cuando los contratos temporales están cercanos a alcanzar la duración máxima. Y exactamente por la misma razón que no quieren contratar a mujeres en edad de ser madres y que pretenden despedir a las que lo hayan sido o lo vayan a ser.

    Unknown dijo...

    Bueno, hay un concepto que no comparto que todos los empresarios son "empreasaurios". Lo cierto es que yo como empresario jamas despediria a un empleado que es mi mayor activo, el empleado es lo mas importante que puede tener un empresario....¿Porque voy a echar a uno que es mi activo principal, para contratar a otro? ¿Para que asumir ese riesgo si esa persona me genera beneficios? Creo que estaria bien cambiar un poco la mentalidad de que todo empresario es malvado y solo quiere ganar dinero(algo totalmente etico, todo el mundo quiere ganar dinero) pero el buen empresario y que le iran bien las cosas sabra tratar a sus empleados bien...

    Por tanto, lo del contrato unico, es una manera como dices de terminar con ese tipo de contratación temporal, y que todo el que entre a trabajar tenga la seguridad que mientras tu seas beneficioso para la empresa, vas a seguir teniendo contrato...

    David Soler Manso dijo...

    Juan Germán, que yo sepa no han dicho cuál sería la indemnización máxima, pero ten por seguro que no llegaría a los 45 días por año trabajado. He leído algún análisis por ahí que habla de un máximo de 35 días por año trabajado al cabo de 8 años. Demencial, vaya.

    Pei dijo...

    Pues vaya Laboro, no sabía que tanto trabajo temporal es de hecho un fraude. Alucino. Entonces si en las empresas dirigidas por empresaurios la política es la que comentas de no renovar a uno a la calle (por el motivo que sea, pero el más común por ejemplo que ha llegado al límite de años permitido como temporal) y acto seguido se contrata a uno nuevo (con el contador a cero) para cubrir a la persona no renovada... ¿Cómo es que los afectados no denuncian esto? ¿Porque son padefos?
    Un saludo y ánimo a tod@s
    P.D:me encanta leeros, porque se aprende mucho mucho!!

    mr. no dijo...

    En la web de Ciudadanos que nos indica google (https://www.ciudadanos-cs.org) no hay como tal un programa político para la legislatura, sólo un "ideario". Y tampoco se habla del contrato único. Dicho lo cual, he leído bastantes artículos del señor Garicano y recuerdo que proponía (junto a otros de su escuela, en el blog "Nada es gratis") que la indemnización fuese creciente hasta "aproximadamente" 33 días por año.

    David Félix Serón dijo...

    Enhorabuena. De verdad.
    Soy delegado sindical y aprovecho vuestros post para informar a mis compañeros; es una auténtica maravilla leeros porque además de explicar las cosas de forma directa y sencilla, conseguís sacar una sonrisa de toda esta mierda que es la legislación laboral actual.
    En mi opinión, una de las soluciones pasaría por eliminar el despido improcedente(ya que hay empresas que lo reconocen explícitamente cuando despiden a un trabajador), lo cual lo convierte en un despido libre para el empresario(pagado, eso sí, pero despido libre y unilateral por el empresaurio) y regular mejor las casuísticas de contratación temporal para evitar los contratos en fraude. Además de dotar a IT de más competencias para los casos de contrataciones temporales en fraude y no saturar los juzgados. ¿Qué opináis?

    atopone dijo...

    Yo me río por ciertas realidades que la gente creen imposibles,por ejem. en mi empresa de 100 trabajadores 80 tienen contrato de obra y servicio (temporal) y su antigüedad no es menor del año 2008,luego están todos en fraude de ley. Bueno cuando les dices a los trabajadores que pongan una denuncia colectiva para reclamar la conversión del contrato a indefinido se "cagan" la empresa les amenaza con cambio de las condiciones laborales y se acabó. Si lo denuncias a ITSS se lavan las manos y no hacen nada. Y los Abogados no demandan ya que cuando sean despedidos ya lo reclamarán. Bueno pues como bien dice Laboro, como se cambien esas condiciones ahora que reclamen a Perry Mason.
    Ala que os vaya bien sin luchar por vuestros derechos

    PD. La mayoría debería ser la norma y no la excepción 75% de trabajadores contrato fijo, 25% temporal y se quiere cambiar las tornas. LO DE LA MAYORÍA MÁS VOTADA PARA ESTO NO ES LO MISMO, CLARO

    Quien tu ves dijo...

    Pero vamos a ver... yo... es que flipo. Resulta que nos quejamos de que se hacen muchos contratos temporales... y lo que proponemos es beneficiar aún más la contratación a corto plazo. Lo que hay que hacer es un contrato único... justo al revés del que propone Ciudadanos. ¿que contrata usted un trabajador para una semana? Ese currela cobrará en el momento de su despido un complemento especial por temporalidad equivalente al 100% del salario percibido, es decir, una indemnización de 365 días por "año trabajado', que sigue siendo una porquería, pero bueno si trabajas 7 días y te pagan 14, siempre estarás algo mejor. Que el despido se produce entre el día 7 y el día... no sé... 90? Pues la indemnización baja al 75%, es decir, trabajas, 20 días, cobras 35. Del 90 al 365, la indemnización baja al 50%... etc. hasta llegar a la indemización actual que no llega al 10% por año trabajo. De este modo la empresa sólo hará contratos cortos cuando no le quede más remedio, porque esos contratos le salen muy caros. Además, hacemos un favor a las empresas, que de una puñetera vez tendrán que plantearse planificar sus necesidades si quieren competir en costes. Y no como ahora, que para competir en costes sólo tienen que ser los más marrulleros. Y por el lado de las cotizaciones lo mismo ¿eh? AL estado le sale carísimo tener a un trabajador entrando y saliendo cada 7 días. Por lo tanto, la empresa tendrá que asumir ese sobre coste. Equiparándolo a la indemnización, si la empresa contrata menos de 7 días, pagaría una penalización del 100% en las cotizaciones por desempleo y formación (y tampoco es tanto) y esa penalización iría bajando a medida que el contrato fuera ganando antigüedad. Excepción, tal vez, en este caso para las contrataciones para sustituir bajas.

    Y ya está... se acabó la dualidad. Evidentemente, esto provocaría al principio un parón fuerte en la generación de empleo. Pero yo creo que sería sólo aparente. Porque lo que hacen ahora es maquillar números gracias precisamente a esa temporalidad. Oiga ¿tan difícil es de entender? Porque de hacer es la leche de sencillo. Reducimos burocracia por un tubo, nos van a sobrar funcionarios tramitando papeles y los podremos poner a hacer cosas mejores...

    Quien tu ves dijo...

    Respecto a mi anterior comentario tengo una duda que igual puede resolver Laboro... ¿no se pueden pactar en los convenios colectivos indemnizaciones por despido superiores a las normales? Lo digo, porque mi "idea" de desincentivar los contratos temporales por la vía de obligar a la empresa a pagar más por ellos... no tiene por qué esperar a que el gobierno diga algo, que ya sabemos que no lo va a hacer. Los sindicatos deberían empezar a negociar este tipo de cosas si realmente quieren poner freno a la temporalidad. Y no me explico por qué no lo han hecho todavía. Sólo hay dos razones: que legalmente no sea posible o que estemos ante otro caso de pasotismo sindical.

    Laboro dijo...

    Por supuesto que se pueden pactar en convenio indemnizaciones superiores a las legales al igual que se pueden pactar más de 30d de vacaciones y un salario superior al SMI. Lo que pasa es que curiosamente las patronales no suelen querer firmarlos, con la excepción que a continuación se indicará.

    De hecho ha habido y aún habrá convenios con indemnizaciones superiores a la mínima legal. Incluso convenios en los que se diga que en caso de despido improcedente la empresa opta automáticamente por la readmisión. Pero curiosamente también, convenios de Administraciones Públicas o empresas públicas, es decir convenios en los que los supuestos representantes de la empresa son también empleados públicos que se beneficiarían de esas cláusulas.

    Santiago Ruiz. dijo...

    No se preocupen nadie. De todas formas , con contrato único o sin él, siempre que han querido rebajar la indemnización por despido lo han hecho igual. Ya lo hizo Felipe González hace años (de esto ya se acuerdan pocos) y luego han seguido haciéndolo unas veces el PP y otras el PSOE. Con contrato único o sin él, al pleado siempre le han ido dando!

    Laboro dijo...

    Nadie se acuerda de que FG rebajara la indemnización de despido porque eso no sucedió nunca. Otras cosas sí. Más información en el artículo sobre historia de las reformas laborales.

    Leolo dijo...

    ¿Por qué no se implementó el modelo austriaco de la mochila?

    Yo creo que la mejor solución sería que el empresario pague una cuota mensual para ir llenando las mochilas de los trabajadores (mientras tanto tendrían que pagarse las indemnizaciones por despido directamente del fogasa o algo similar, ya que inicialmente todas las mochilas estarían vacías).

    De esa forma el trabajador puede cambiar de empresa y conservar la antigüedad acumulada llevándose su mochila consigo.

    Para desincentivar a los empresarios que despidan mucho (ya que a partir de ese momento les sale aparentemente "gratis"), se les podría aplicar una penalización subiéndoles la cuota mensual que tengan que pagar cada vez que despidan a alguien.

    Sería en el fondo un sistema muy similar al de los seguros de accidentes de coche. Tú pagas tu cuota mensual, y si tienes demasiados siniestros, te penalizan aumentando dicha cuota. Al que conduce bien y no tiene accidentes, le pueden hasta reducir un poco la cuota como premio.

    ¿No sería un sistema mucho mejor que el actual?

    Laboro dijo...

    La mochila ya está inventada, pero se llama "prestación por desempleo", es decir el paro. Lo vas acumulando conforme cambias voluntariamente de empresa y cuando te despiden lo cobras o lo sigues "ahorrando".

    En cuanto a los incentivos empresariales, también están inventados. La cotización a la SS de los indefinidos es inferior a la de los temporales y además podrían tener bonificaciones en muchos casos. Pero no les importa.

    No le deis más vueltas. Lo que pretenden es inventarse un sistema que sea muy bonito a la vista del cuñao que no tiene ni idea, pero que permita un sencillo fraude por parte de quien sí que tenga idea, como el empresaurio que contrate.

    Miguel Barcia dijo...

    Un 5% de tasa de paro en Austria quizá debería hacernos pensar en que el modelo no sólo beneficia al empresario. Pero el caso es que en España queremos ser todos funcionarios y así no funciona un país.

    Siliriss dijo...

    Si señor. Es el miedo a probar. He tenido tres trabajos en un año y aunque los compañeros son fanatsticos, para el empleador eres de segunda y si no te gusta te dicen "como tu, tengo mil en list de espera". Asi que a probar, que ademas hay vagos y chivatos que se tocan los pies y son un lastre para el empresario y peor para sus propios compañeros, pero como es de primera, te despiden a ti que curras y al otro le mantienen porque le tienen que dar un pastizal. Contrato unico ya!!

    Claudio Adrover dijo...

    Vamos a ver, dicen que no existe dualidad? que contratos en fraude de ley? donde están los sindicatos peleando por nosotros los eternos temporales?
    trabajo en burger k y nos hacen contratos temporales y de fin de obra hasta los 9 meses. Luego nos echan sin pagarnos indemnización por que nos van a llamar con otra razón social para que la rueda empiece de nuevo (esto a los que nos matamos trabajando, a los demás los echan).
    Y además de que fraude de ley hablan, si contratan por nueve meses y los echan
    Ahora echar a alguien y buscar a otro "mejor" es ilegal?
    Hay un 74% de contratos fijos, pero desde hace seis años 9 de cada diez contratos son temporales, muchos con despido prácticamente gratis (5 días).
    En Inglaterra, Alemania, etc, cuando las cosas van mal se bajan todos los sueldos para que no echen a nadie, aquí se nos echa a los temporales. Y los sindicatos a proteger a los fijos... claro son un 75%, y nosotros si queremos denunciar a inspección tenemos que pertenecer a la empresa, con lo que nos echan y no encontramos más trabajo porque los empresarios se lo dicen todo. A ver si hacen algo por ese tema de una vez por todas!!!!!!!!

    bakinbox dijo...

    ¿si ese es el problema por que no ponen un contrato único donde el escalado constante coincida con los beneficios que hay ahora, se diluya el escalón que diferencia aumentando los beneficios del trabajador?

    NO SE CONTESTARÁN las consultas laborales que se hagan en los comentarios. Dichas consultas solo se admitirían y se contestarían mediante el servicio profesional de consultas laborales privadas, sin necesidad de que mencione la empresa implicada. Para escribir auténticos comentarios (no consultas laborales) pulse aquí.