• Servicio profesional de consultas laborales privadas sin mencionar la empresa implicada.
  • Suscríbete gratis y recibirás los nuevos artículos por email y/o Twitter.
  • Todos los artículos de Laboro son 100% originales. Ni se copia contenido ni se imita el nombre.

  • 18 febrero 2019

    Desmontando el bulo de que la subida del SMI aumenta el paro.




    Todos habréis oído el sesudo análisis de los megaexpertos que dicen que gracias a la gran subida del SMI del 2019 va a aumentar el paro, porque las pequeñas empresas no podrán pagar esa subida. Más aún lo habréis oído en la fuente de información favorita e incluso única de muchos trabajadores, es decir en el bar. Desmontar este bulo es tan sencillo como divertido y sin duda vais a disfrutar mucho con la lectura de este artículo, como en su día sucedió cuando se desmontó el bulo de la insostenibilidad de las pensiones, el cuento del contrato único y la dualidad del mercado de trabajo y el bulo de que el despido en España es caro. Al lío:

    Los megaexpertos suelen utilizar un ejemplo como el siguiente: Manolo el del bar tiene contratados 4 camareros a los que pagaba el salario mínimo del 2018, que eran 858,55€ con pagas extras incluidas, por lo que cada trabajador le costaba aproximadamente 1.100€ mensuales incluyendo las cotizaciones a la SS. En el 2019 este salario mínimo ha subido a 1.050€ con pagas extras incluidas, por lo que cada trabajador pasará a costarle unos 1.350€ mensuales con las cotizaciones. El megaexperto dice que Manolo no va a poder pagarlos. ¿Como lo sabe? Pues porque es megaexperto y sale en la tele y a callarse todo el mundo. ¿Acaso tú sales en la tele? Pues eso. Sigamos: como Manolo no puede pagar la subida, tiene que despedir a un camarero. De esa forma pagaría por 3 trabajadores incluso menos de lo que pagaba antes por 4. Por lo que el paro va a subir.

    Pero puestos a argumentar solo con conjeturas y suposiciones, se pueden hacer otras diferentes pero mucho más cercanas a la realidad.El argumento megaexperto parte de dos conjeturas o suposiciones. Es decir que el argumento solo funciona cuando se cumplen dos condiciones. La 1ª es que hubiera sido legal que la empresa solo hubiera pagado el SMI del 2018. La 2ª es que la empresa no pueda pagar la diferencia entre el SMI del 2018 y el SMI del 2019. Pues bien, puede que en algunos casos aislados se cumplan realmente ambas condiciones, pero en la inmensa mayoría de los casos no se cumple ninguna de las dos, especialmente la 1ª.

    La primera condición es que fuera legal haber pagado solo el SMI del 2018. Esta condición no se cumple en la mayoría de casos, por la sencilla razón de que las empresas no pueden pagar el salario que les de la gana sino que tienen que pagar obligatoriamente el salario correcto según el convenio correcto. No vale el truco de "equivocarse" de convenio, de "acogerse" a otro convenio ni menos aún el truco de decir que "no tenemos convenio". El convenio es una norma legislativa igual que la Ley del IVA o la ley del IRPF, es decir que toda empresa tiene que aplicar el convenio que le toque tanto si le gusta a Manolo como si no. Incluyendo los autónomos con empleados, porque todo autónomo es una empresa exactamente igual que una sociedad. Por tanto, una empresa puede pagar legalmente solo el SMI solo en caso de que no exista convenio o bien sí que exista pero no tenga tablas salariales o sí que las tenga pero con el mismo importe que el SMI. Eso se producía en muy pocos casos hasta el 2018 inclusive. Son muy pocas las actividades que no tienen convenio aplicable y menos aún las que tienen convenio pero sin salarios o solo con el SMI del 2018. Lo que quiere decir que si Manolo estaba pagándoles solo el SMI del 2018 a sus 4 camareros, probablemente se estaba pasando por el arco del triunfo los salarios del 2018 del convenio provincial de hostelería, por no decir seguro al 100%.

    La segunda condición es que la empresa no pueda pagar la subida. Como se expone anteriormente, esta subida del SMI del 2018 al SMI del 2019 es de unos 250€ mensuales por trabajador, con las pagas extras y las cotizaciones incluidas. Por lo que quien dice que no puede pagarla está diciendo que el beneficio económico que obtiene de su trabajador es inferior a 250€ mensuales. Eso no se lo cree nadie porque ninguna empresa y menos aún un autónomo contratan a un trabajador para "sacarle" solo 250€ mensuales. Por la misma razón por la que tú no te buscarías un segundo empleo a jornada completa para sacarle solo 250€ mensuales de beneficio. No merecería la pena. Hay que tener en cuenta que la asesoría cobra a la empresa por sus servicios, es decir que cobra por contratar al trabajador, cobra por hacerle las nóminas, cobra por el alta en la SS, cobra por gestionar las bajas y las cotizaciones... cobra por todo, como es lógico.

    ¿Que habrá algún caso? Seguro que sí. Pero habrá muchísimos más que no. ¿Que sería una suposición que hubiera un convenio con salarios superiores al SMI y que el beneficio obtenido por trabajador fuera superior a 250€ mensuales? Claro que lo sería. Igual que es una suposición el caso contrario. A ver si es que solo van a poder suponer los megaliberales megaexpertos con chaleco de esos que parece que se han caído de un barco. Salvo que si supusieras que hubiera un convenio aplicable con salarios superiores al SMI tendrías muchas más posibilidades de acertar que si supusieras lo contrario. Lo mismo que si supusieras que el beneficio por empleado superara los 250€ mensuales, sobre todo si fuera cierto que no hubiera convenio y la empresa pudiera pagar solo el SMI.

    Como lectura relacionada con este tema, quizá pueda interesarte el artículo en el que se explica cómo comprobar que no te estén pagando menos del nuevo salario mínimo del 2019, que recordemos que son 1.050€ mensuales con las pagas extras incluidas.

    Tienes a tu disposición el servicio profesional de consultas laborales privadas solo para trabajadores sin necesidad de decir en qué empresa trabajas y el libro "Tus Derechos en el Trabajo" (publicado y a la venta por la editorial Lulu). En Laboro se publican regularmente artículos sobre derechos de los trabajadores y puedes suscribirte gratis para recibirlos por email. En el menú principal al principio de la página tienes un listado de artículos ordenados por tema. Al final y al principio de este artículo tienes botones para compartirlo en las redes sociales.

    Todos los artículos pubicados en Laboro son 100% originales. Ni se copia contenido ni se imita el nombre.

    27 comentarios:

    1. Precisamente salió en prensa un yuppie neoliberal que tiene unos centros de yoga diciendo que tuvo que despedir a un monitor porque no podía afrontar la subida del smi. Con la cara mas dura que el hormigón armado enseñando papeles que desglosaban los números de la empresa. Eso si, se le paso el pequeño detalle de que los centros de yoga no estaban en ningún convenio cuando claramente le pertenece el convenio de centros deportivos. No solo estaba mintiendo descaradamente sino que además estaba timando a los monitores contratados que les pagaba por debajo de convenio.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Efectivamente, eso salió en el programa "Espejo Público" de A3. El individuo decía que le pagaba 750€ (se entiende que con pagas extras aparte) a un monitor que también hacía funciones de administración y que lo había tenido que despedir por no poder pagarle 900€. Pero se le olvidó que tenía que aplicar el convenio estatal de gimnasios, por el cual a ese trabajador en el 2018 le tendría que haber estado pagando 911,17 con pagas extras aparte, por lo que no solo no le afectaría la subida del SMI sino que le estaba pagando unos 2.200€ menos anuales al trabajador y unos 660€ anuales menos a la SS. Eso solo por ese trabajador.

        Eliminar
    2. Es muy fácil garantizar el empleo de los demás cuando los que arriesgan son otros. El ejemplo es una simpleza, pero que la conclusión sea que el empresario "debe" soportar 250€x3=750€ más al mes de sus ganancias me parece un desconocimiento absoluto de la realidad empresarial.
      Si a esto añades que aunque el trabajador sea un "manta" no le vas a poder echar ni con agua caliente o te va a costar una pasta, y añades las subidas de materias primas, electricidad. la fiscalidad de la PYME...pues si es tan fácil no sé por qué todos estos "curritos" que os quejáis montáis vosotros mismos un bar y así no tenéis que quejaros de que no os pagan lo que os merecéis...

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Yo mañana voy a ir a un casino a apostar 1.000€. Como arriesgo mi dinero no voy a pagarle al taxista ni a la limpiadora de hogar que tengo contratada en mi casa. Porque además todos los taxistas engañan a sus clientes y las limpiadoras te engañan con el cambio de la compra y no las puedes echar. Si es tan fácil ganar dinero en un casino no se porque todos los taxistas y las limpiadoras no se van al casino y asi no tienen que quejarse de que no os pagan lo que dice la ley. Porque la ley se cumple cuando le viene bien al que se juega su dinero y no cuando lo dicen los socialistas. Viva España unida.

        Eliminar
      2. O sea que como no te gusta la "realidad empresarial" la solución es NO CUMPLIR LA LEY
        vamos la tipica frase de "si pagaramos TODO lo que hay que pagar, todas las empresas cerrarian" de autojustificacion de cuñao "emprendedor"... estupendo tu tambien xD

        Eliminar
      3. Jajajajaja. ..buena contestación...!!!

        Eliminar
      4. Es falso que el "empresaurio" arriesgue su dinero pues su dinero sale de lo que produce el trabajador y sus beneficios vienen de las plusvalías, es decir, de la diferencia entre lo que le paga el empresaurio al trabajador y lo que el empresaurio obtiene por la venta del producto que ha fabricado el trabajador o por el servicio que presta ese trabajador (no el empresaurio).

        Pero bueno, ese es un debate mucho más amplio que, aunque interesante, quizás no sea aquí el sitio más idóneo. El debate importante en este caso es que, si para tener un negocio "rentable" (para el empresaurio, claro), éste no puede pagarle el SMI a un trabajador (y, como consecuencia de ello, no cumplir la ley) es que quizás su modelo de negocio no sea sostenible y debería dedicarse a otra estafa (perdón, negocio) de otro tipo.

        Eliminar
      5. Para tener una empresa que solo puede ser rentable ilegalmente, mejor no la tengas y dedícate a algo más productivo. Nadie está obligado a montar una empresa ni a ser trabajador por cuenta ajena, pero si a cumplir la ley.

        Eliminar
      6. Sr. Empresario, le veo apuradillo. Si realmente obtiene tan poco beneficio del trabajo de sus empleados creo que deberia cerrar su empresa y pasar a ser trabajador por cuenta ajena. Ganaria muchisimo mas que como empresario y disfrutará de todas las ventajas de sus curreles.

        Es lo que me permito aconsejarle a tenor de su lloriqueo empresaurial. Un saludo.

        Eliminar
      7. Claro, claro ... Y con la esclavitud todotodo más rentable. Lo que hay que leer...

        Eliminar
      8. El que no pueda mantener la empresa, que cierre y se vaya a vendimiar al Tomelloso.

        Eliminar
      9. "Si la empresa te va mal cierrala y dedicate a algo diferente. Nadie te obliga a ser empresario".

        Esto tipo de comentario idiotico es igual e identico en superficialidad a:

        "Si no te gusta esta empresa nadie te obliga a trabajar allí. Buscate otra".

        Anónimo Asturiano.

        Eliminar
    3. Yo parto de una premisa aún más cachonda: cuando un empleador contrata es porque le hace falta. No conozco a nadie que contrate un trabajador para reducir el paro. Si el volumen de trabajo es tal que se necesita un empleado, pero el negocio no da para pagar, o subes los precios o cierras, no le des más vueltas.

      ResponderEliminar
    4. El problema es que el coste del trabajador no es solo el salario, sino cotizaciones, retenciones (todo ello proporcional al salario) más vestuario, formacion, contingencias, etc etc seguramente me dejo mas cosas.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Eso se sabe antes de lanzar un negocio.

        Si no puedes afrontarlo no crees la empresa o redimensiónala para no tener que soportar cargas laborales.

        Que a veces parece que les fuerzan a contratar con una pistola en el pecho.

        Eliminar
      2. Pues eso, el objetivo de una empresa es maximizar el beneficio. Si tus costes (y esos que comentas no aparecen por generación espontanea, el empresario ya los conoce o deberia conocerlos) superan tus ingresos no queda mas que hacer lo que dice Higgu: o subir precios o cerrar.

        Eliminar
      3. Creo que a esto que dices también te han respondido otras personas en sus comentarios anteriores. Todos sabemos los costes que un trabajador le suponen al empleador pero no es aceptable que por esos costes, nuestro salario deba ser rebajado haciendo al trabajador partícipe de los costes y pérdidas pero no de las ganancias de la empresa en la que no es socio. No creo que, por lo general, un empleado entre a trabajar con la ilusoria intención de cobrar sin realizar un trabajo que reporte beneficio a la persona que le contrató, pero que ese beneficio no sea el esperado por las expectativas irreales del empleador no es justificación para realizar rebajes en su salario argumentando que 'sale muy caro tener empleados'.

        Eliminar
      4. Y tus productos requieren, además de alguien que los elabore, electricidad, tasas, materiales, un local ... etc.

        Si te suben el precio del local hasta tal punto que se come tus beneficios, ¿ dejas de pagar el local o pagas menos al propietario?. Pues eso.

        Si, como veo, consideras a tus trabajadores como un mero coste, y no puedes afrontarlo... se siente, tu negocio NO es rentable, y tienes que cerrar. Es el capitalismo, tío.

        Los beneficios empresariales NO son un derecho humano.

        Eliminar
      5. Las hipótesis y predicciones para que pasen a ser hechos, deben apoyarse con datos. Los que ahora lanzan el mal augurio del aumento de la tasa de desempleo como consecuencia de la subida del SMI, no sé sobre qué datos pasados o presentes pueden realizarlo porque el de 2019 lleva cobrándose un mes, y no creo que actualmente haya datos (y si los hay no son significativos) para determinar el efecto negativo sobre la tasa de desempleo. Los datos estadísticos de los años anteriores en los que hubo subidas del SMI no parecen apoyar esa hipótesis con lo que es de esperar que los datos futuros vayan en ese sentido, contradiciendo esa fatal predicción. Por tanto, y al igual que hace Laboro se la puede calificar de bulo (o 'fake news').
        Lo que sí que no es un bulo es que la Constitución española en su artículo 35 dice que los trabajadores tienen derecho a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia. Este no es un derecho fundamental, pero sí un derecho constitucional, el cual al ser un mandato constitucional no se puede quedar en 'agua de borrajas' y como imperativo que es se estableció el SMI.
        Ahora bien si el SMI no se ajusta a la realidad económica, el mandato constitucional de recibir una remuneración suficiente por el trabajo realizado se incumpliría. Y peor aún, el bienestar y la paz sociales se degradarían.
        En definitiva, que la protección de los intereses económicos de la patronal y de los autónomos con trabajadores está un escalón por debajo de la protección de la remuneración suficiente para cubrir dígnamente las necesidades propias y familiares de los trabajadores por cuenta ajena - salvo que se nos quiera hacer vivir con condiciones de vida de la Edad Media.
        Llegados a este punto ¿es el actual SMI una remuneración suficiente para cubrir con dignidad las necesidades propias y familiares?¿¿se debe renunciar a una remuneración suficiente a tal fin por la conjetura o presagiada reducción de beneficios, o pérdidas que el SMI pueda ocasionarle al empleador? Que cada cual se responda.
        Laboro lo ha explicado varias veces y ahora en este último artículo, pero lo cierto es que generalmente los convenios tienen pactados salarios (salario base más complementos) por encima del SMI. Por algo se habrá hecho así, y no creo que tras hacerse, se mandase a las listas de paro a un número de trabajadores suficiente para que les saliese las cuentas al empleador con los nuevos incrementos salariales - a los que los trabajadores frecuentemente han renunciado con el fin de que la plantilla se mantuviese en su número especialmente cuando la crisis estuvo en sus peores momentos.
        De sacrificios es de lo que los empresarios no les pueden hablar a los trabajadores.

        Eliminar
      6. El problema es que hablas de lo que no tienes ni idea, porque "las retenciones" en realidad solo es una retención (la del IRPF), que la paga la empresa pero en nombre del trabajador y con el salario del trabajador, es decir descontándoselo del salario bruto.

        Eliminar
    5. Lo dicho anteriormente, si no puedes pagarlo que es necesario y justo es que no es negocio. Cierra y deja mercado para los que lo hacen mejor

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Así, de sencillo.
        "Cierra e deja mercado".
        ¡Qué genio!
        ¿Y los trabajadores en la calle?
        ¿Semanas, meses y años en tribunal?
        ¿Concursos de acrededores?

        Nah. "Cierra y deja mercado".
        ¡Nunca ser que una empresa pueda pasar mal momento!

        Eliminar
    6. Por si fuera de vuestro interés: https://nuevarevolucion.es/a-vueltas-con-el-salario-minimo/

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Gracias Mario. Interesante artículo que apoya la tesis de que es un bulo que el SMI haga subir el número de parados y quienes lo propagan unos mentirosos 'patológicos' y asalariados de los grupos de presión económicos.

        Eliminar
    7. Si no puedes pagar un trabajador y nesecita un trabajador para sacar la faena tienes un mal negocio .

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Daniel,

        Te informo. Los negocios pueden ir muy bien, muy mal, regular, bien, mal. Y te digo algo más. Las cosas pueen ir a mejor o a peor. No es todo blanco y negro. Puede surgir un problema, una enfermedad, un cambio de legislación, un error por parte de Hacienda o SS (que es super frecuente).

        Y que de repente un empresario tenga que pagar 250€ al mes (yo diría más con coste de empresas, pero bueno) a cada uno, cada mes, puede ser que pille una empresa en un momento bastante regular.
        Y tener un momento regular no significa que eres un estafador, que mejor que cierre, que ere un empresaurio del PP, etc.

        Eliminar
      2. Tienes razón empresario,

        Las cosas pueden ir de entre muy bien a muy mal para el empresario, solo hay un par de detallitos que se le olvidan al empresaurio hispánico.

        Cuando las cosas van bien o muy bien, el que se llena los bolsillos es el empresario, que para eso está la ajenidad.
        Pero cuando las cosas van mal o muy mal, los empresaurios (que no empresarios) españoles, se olvidan de la ajenidad, y empiezan a compartir perdidas en forma de despidos, impagos, bajadas de sueldo, etc...

        Y no sera el primero ni el 87001 empresaurio español que dice que la cosa esta mu mala y no puede subirte el sueldo, pero aparece en la empresa con su cochazo nuevo comprado con el sudor de su... nuestra frente...

        Lo de los problemas está muy bien, y hay que ser muy comprensivos con el empresario (aunque los empleados que se cogen bajas y esas cosas, son unos vagos aprovechados, y si puedo me los quito de en medio), pero es que son tus problemas, no los de tu trabajador, que para eso es por cuenta ajena, y que le traslades tus problemas, le puede generar problemas a el si por ejemplo, le llegan cargos en la cuenta, que está vacía porque no ingresaste la nomina, y le fríen a comisiones por números rojos, demoras y esas cosas, o si no tiene que dar de comer a sus hijos para que los tuyos sigan a todo trapo en el colegio privado.

        En cuanto a los gastos empresariales, si no estabas contando la parte empresarial, no son 250€, sino 165€ (contando la SS de la empresa serían 205€ en el peor de los casos), para el peor de los casos en que el salario según convenio o ET, fuera el salario mínimo, a no ser que ya estuvieras estafando a tus trabajadores.

        Y lo de los gastos de SS de la empresa es otro timo, porque no se atrevieron en su momento a ponerle a la gente un impuesto a la SS del 30%, porque era una salvajada, así que lo disfrazaron en "la parte de la empresa", pero eso ya es otra historia para no dormir del panorama laboral español que no se está discutiendo aqui.

        Eliminar

    NO SE CONTESTAN las consultas laborales particulares en los comentarios. Dichas consultas son un servicio profesional de pago y se hacen mediante el formulario de consulta laboral privada. Los auténticos comentarios siguen unas normas aconsejables. Puedes gestionar tus comentarios si tienes una cuenta en Google.