- El Ayuntamiento de Bailén (Jaén) está gobernado por el PSOE. En Laboro se usa el nombre de PPSOE Rojo, porque hace mucha risa por razones obvias que este mismo artículo demuestra.
- El Ayuntamiento decidió que el convenio colectivo de sus trabajadores había perdido vigencia en aplicación de la reforma laboral del 2012 del PPSOE Azul. Además lo hicieron en cuanto se lo permitió esta norma. Obviamente, la eliminación del convenio permite rebajar los salarios de los trabajadores del Ayuntamiento, aplicando otra de las medidas de la misma reforma laboral.
- CC.OO. y UGT interpusieron demanda de conflicto colectivo porque dicho convenio contiene la cláusula de prórroga indefinida hasta que no se firme un nuevo convenio.
- El JS nº3 de Jaén dictó sentencia favorable a los trabajadores el 30/9/13, declarando vigente el convenio, en la línea de todas las demás sentencias favorables a dicha prórroga que hubo antes y después.
- El Ayuntamiento presentó recurso de suplicación ante el TSJ de Andalucía, que ha anulado la sentencia anterior y ha declarado que el convenio ha perdido vigencia desde el 8/7/13.
- A día de hoy se desconoce si UGT y/o CC.OO. han presentado recurso ante el TS. De todas formas, aunque no lo hagan, ya fueron recurridas por las patronales otras de las sentencias favorables a la prórroga indefinida de los convenios, por lo que el TS tendrá que pronunciarse igualmente y es probable que además no tarde mucho, resolviendo este problema de forma "definitiva".
En resumen, que ahora el TS tendrá que pronunciarse sobre la prórroga automática de los convenios teniendo una sentencia en contra del TSJ de Andalucía, cuando hasta la misma todas las demás eran sentencias a favor. Será extraordinariamente gracioso que el TS declare que la tesis correcta es la del TSJ de Andalucía; es decir que los empresaurios logren por fin su soñada muerte de los convenios colectivos gracias a un recurso de un gobierno municipal del PPSOE Rojo. Recordad: muerte del convenio es muerte de la tabla salarial.
En esto del pacto en contrario es donde está la miga. La gran mayoría de convenios dicen que su contenido se prorroga automáticamente de forma indefinida hasta que se firme un convenio nuevo. En Laboro ya se dijo que esto no es ni más ni menos que un pacto en contrario como el que menciona el art.86.3 ET. Es decir, que todo convenio que tenga una cláusula de este tipo no muere al año de su finalización sino que se prorroga indefinidamente. Esto se dijo en Laboro el mismo día en que podía aplicarse por primera vez la "muerte" de los convenios. Posteriormente fueron saliendo sentencias que confirmaban que los Tribunales eran de la misma opinión. La 1ª sentencia a favor fue de la Audiencia Nacional y posteriormente fueron saliendo otras sentencias favorables. Al menos 3 más de la AN y otras de diversos TSJ de varias Comunidades Autónomas: Madrid, Murcia, País Vasco y Galicia.
Pero ahora tenemos la 1ª sentencia en contra, gracias al gobierno municipal de Bailén del PPSOE Rojo. Dicho de otra forma: si el Ayuntamiento del PPSOE Rojo no hubiera aplicado la reforma laboral del PPSOE Azul y sobre todo si no hubiera recurrido ante el TSJ de Andalucía no existiría esta 1ª sentencia en contra de la prórroga indefinida de los convenios.
Entonces ¿cuál es el matiz?, para que en el resto de los casos se declinen por una opción y en este por el contrario.
ResponderEliminarNo lo entiendo
Vamos a ver, pues voy a discrepar un poco, porque habría que ser un poquito más riguroso.
ResponderEliminarA ver si nos aclaramos de un santa vez sobre lo que es una Administración Pública. Aunque sea perogrullada, amigos mios, no es una empresa privada. No existe el principio pro operario, hay intereses superiores (como seguro que conocen mucho mejor que yo a Desdentado Bonete, pues repasen su juris sobre el tema). Un amigo colgó este post en TW y entré por curiosidad. Cuando empiezo a leer el contexto (trabajadores laborales vs. Ayuntamiento) automáticamente me saltan las alarmas.
Los sindicatos de la Administración Pública, especial y fundamentalmente en la Adm Local, son los principales responsables de los desmanes ocurridos en los Ayuntamientos. Han sido conniventes, causantes y promotores de las principales salvajadas que han ocurrido en los últimos 30 años. La inmensa mayoría de los convenios colectivos en Ayuntamientos son ilegales. Se exceden en mucho de sus funciones.
Hagamos memoria. Desde el año 1988 el TC vino a establecer que las plazas de las Administraciones tenían que ser todas de funcionario. Permite excepciones, muy pocas, fundamentalmente personal de oficios o fijos discontinuos. Que pasó? Pues que es mucho más facil colocar a personal laboral, porque si lo contrato ilegalmente, en lo social me hacían fijo (antes) y así ocurrió con miles de plazas en la Administración. Donde estaban los sindicatos? Pues negociando esas plazas, ocupando los tribunales, y de cañas y vinos con el concejal de turno (PP, Psoe, IU) en el caso de mi Comunidad, Galicia, el PP pobló de personal enchufado todo. Pero el Supremo les dijo que tararí y dijo que indefinidos hasta su legal cobertura. Mientras seguían metiendo a todo dios como laboral. Y los convenios que firmaban con clausulas auténticamente demenciales. He googleado un poco de Bailén, porque no conozco el caso concreto, y lo primero que me encuentro es una plaza de grupo A1 de coordinador de empleo como personal laboral y procedimiento C-O con el 40% valoración concurso. Cojones como melones, ¿dónde estaban los sindicatos para impugnar esta salvajada? Y encima meten entrevista curricular con 20 ptos!! en la fase oposición, ilegalidad de libro. Donde estaban los sindicatos para cargarse esto? Donde estaban los sindicatos para impugnar todas las miles de plazas laborales de la Adm Local o Autonomica ilegales?. Y vayamos a un segundo dato, los convenios colectivos. Busqué a ver cual era el problema del convenio de Bailén, y me encuentro con que incluye “ayudas de renovación del carnet de conducir”, “abono de cantidades por jubilación anticipada, incapacidad etc” “prestaciones sanitarias” “ayudas por natalidad y familiar” “polizas de seguros de vida” etc. Joder, que facil es disparar con pólvora del rey. Amigos míos, esto es dinero público, y ni los sindicatos ni los concejales ni alcaldes de turno pueden hacer con él lo que les sale de los cojones. Pues todas esas prebendas son ilegales por suponer retribuciones encubiertas. Pero bueno, da igual, sigamos manteniendo el mantra de que sindicato bueno, administración malo, y luego nos quejamos de que pase lo que pasa. Y esto no tiene absolutamente nada que ver con prejuicios antisindicales ni nada parecido. Tiene que ver con sensatez y rigor, y mientras en la Administración Pública Local las juntas de personal y los comites de empresa no los formen personas competentes y serias, y mientras los concejales se dejen de hacer clientelismo barato esto no tiene solución. Saludos
Yorscar: no hay ningún matiz. Mejor dicho el TSJ de Andalucía viene a decir en esta sentencia que aunque en un convenio diga que se prorroga automáticamente en realidad no querrían decir eso porque no cuando dicen "convenio" no se refieren al convenio entero y cuando dicen "indefinidamente" en realidad no quieren decir indefinidamente. ¿Y por qué? Porque ellos son el TSJ de Andalucía y saben lo que las partes querían decir en realidad, pero es que se equivocaron porque son mu tontos y no sabían escribirlo. Como lo oyes.
ResponderEliminarLector del número extraños: tu comentario sí que tiene falta total de rigor, porque habla de una serie de temas que están muy bien pero que no son el mismo tema del que habla este artículo. Porque tú hablas de administraciones públicas y de sindicatos y el artículo habla de la reforma laboral, de una sentencia y del PPSOE.
ResponderEliminarEste artículo lo que viene a decir son dos cosas:
1-Que en las reformas laborales han participado ambas ramas del PPSOE, tanto la roja como la azul, y que este tema del Ayuntamiento de Bailén es una prueba más.
2-Que el PPSOE rojo anda cantando contra la reforma laboral pero no solo la ha usado en una Administración que gobierna sino que además ha llevado el tema hasta el TSJ, dándole además argumentos al TS para que la sentencia futura de casación sea contra los intereses de todos los trabajadores, incluidos y especialmente los de empresas privadas.
¿Que está el tema de que deberían ser funcionarios en vez de personal laboral? Pues vale. ¿Que los sindicatos son KK? Pues vale. ¿¿¿¿Y todo eso que tiene que ver con el artículo???? ABSOLUTAMENTE NADA. Son los típicos argumentos falaces: uno para distraer la atención hablando sobre un tema diferente y otro el típico "argumento" ad hominen, que en tu caso es el gastadísicmo truco de ponerse a hablar de los sindicatos en vez de sobre el tema del que se trata, que en este caso era el recurso contra una sentencia ganada inicialmente (a favor de los trabajadores) por los sindicatos.
El TSJ de Madrid falló a favor de la vigencia del Convenio colectivo laboral de los empleados de la Comunidad de Madrid "hasta que no sea derogado por otro", basándose el Tribunal precisamente en la cláusula del "salvo pacto en contrario" del art. 86.3 del ET. La Comunidad PPSOE Azul no lo impugnó(porque en la práctica no lo necesita como más abajo os lo explico) y en consecuencia legalmente el Convenio está vigente.
ResponderEliminarPero..., siempre hay un pero; al estar afectado el personal laboral de las administraciones públicas también por lo regulado en el Estatuto Básico del Empleado Público en sus artículos 32 - 2º párrafo y 38.10 que les permite "excepcionalmente y por causa grave de interés público derivada de una alteración sustancial de las circunstancias económicas (crisis, los órganos de gobierno de las Administraciones Públicas SUSPENDAN O MODIFIQUEN EL CUMPLIMIENTO DE CONVENIOS COLECTIVOS O ACUERDOS YA FIRMADOS en la medida (que ellos consideren, claro) estrictamente necesaria para salvaguardar el interés público". Eso sí, las Administraciones deberán informar a la Organizaciones sindicales de las causas de suspensión o modificación y a las que por supuesto ni se molestan en consultar.
Por supuesto, estos artículos la Comunidad los está utilizando "a capricho" a través de sus Presupuestos Generales y Reales Decretos del Gobierno, aplicando del Convenio lo que le interesa (obligaciones trabajadores) y cargándose lo que no interesa (los derechos), así consiguen el fin último que vosotros repetís con mucha razón: "matar los convenios", aunque sea en contra de la Constitución "sagrada" cuando les interesa y de "papel de fumar" cuando no les interesa, como es el caso.
Estupendo. Se dice que acudo a clichés Sindicato KK, y demás utilizando el argumento PPsoe Azul y Rojo. Fantástico. Os poneis a rajar de un convenio laboral que probablemente ni habeis leido, ni conoceis sus causas. Me gustaría saber cual es vuestra solución con convenios que incumplen leyes de presupuestos, de inaplicación evidente, y que se bloquea cualquier posibilidad de acuerdo. Y un apunte, no cargo sólo contra los sindicatos, son culpables por igual sindicatos y políticos, de cualquier partido de gobierno. Pero acudamos al cliché politicos malos sindicatos buenos, que así vamos bien. Muy bien. Saludos
ResponderEliminarNúmero extraño: En el artículo no se "raja" sobre un convenio y puedes estar absolutamente seguro que nadie se lo ha leído, precisamente porque no hace falta porque en el artículo no se habla PARA NADA del convenio.
ResponderEliminarEl convenio del que se trate no tiene ninguna importancia y menos importante aún es que se trate de una administración pública. Lo importante es que ya hay una sentencia favorable a la muerte de los convenios INCLUIDOS LOS DE EMPRESAS PRIVADAS y que eso ha sido gracias a quien cacarea contra la reforma laboral que es la que pretende esta muerte de los convenios. Ese es el argumento del artículo que tú en ningún momento has rebatido, obviamente porque es imposible.
Es obvio que hay muchos convenios de administraciones públicas que no hay por donde cogerlos, firmados por representantes de esa administración que están bajo la aplicación de ese mismo convenio. O sea que son juez y parte. Lo que toda la vida ha sido ponerse trabajo de cura, vacaciones de maestro y sueldo de ministro, pero con el dinero de otros. Pero es que de eso no es de lo que se habla en este artículo.
Al PSOE ya le sobra desde hace muchos años la "O" de obrero y si me apuran hasta la "S" de socialista.
ResponderEliminar