Consultas laborales privadas.
Rápidas, profesionales, pago seguro.

Libros y modelos.
Aprende a defenderte.

Suscíbete gratis por email.
Mantente informado de tus derechos.

25 marzo 2021

.

Las pensiones no son un sistema piramidal.

Puede que de vez en cuando hayas leído u oído el siguiente cuento chino: “las pensiones de jubilación son un sistema Ponzi” o bien “las pensiones son una estafa piramidal”. Algunos incluso lo amplían toda la Seguridad Social: “la Seguridad Social es un esquema multinivel”, o lo que en el fondo es lo mismo: “la Seguridad Social es insostenible”. Es triste oírle contar este cuento a un trabajador, porque en primer lugar debería fijarse en que quienes más repiten el cuento son los voxtrencos y los liberales de diferente pelaje, con lo que solo por eso ya tendría que sospechar que hay gato encerrado.

Un esquema o sistema Ponzi, piramidal, multinivel o como lo quieras llamar tiene las siguientes características:

  1. Es una inversión. Requiere “meter” un dinero o capital inicial para “apuntarse” y empezar a ganar dinero.
  2. Es voluntario. Si quieres metes el dinero y si no quieres no.
  3. No es de titularidad pública sino que hay unos listos que lo organizan para trincarse el dinero.
  4. Ofrece una alta rentabilidad muy por encima de la habitual del mercado en cada momento.
  5. El inversor no tiene que hacer nada especial salvo cobrar.
  6. En la empresa en la que metes el dinero se supone que hay unos tíos listísimos de esos con camisa con gemelos que hacen inversiones mu difíciles. Como en las pelis esas en las que sale un bróker engominao con cinco teléfonos fijos en la mesa y coge uno y dice “cómpralo todo Joe”, y coge otro y dice “véndelo todo Morgan, pero despacio no vayamos a crear pánico”. Pero como tú eres tonto no sabes lo que hacen ni te lo pueden explicar. Te tienes que conformar con creerte que van a invertir tu dinero en comprar sellos que se hacen valiosísimos al mes siguiente, en plantar árboles superrentables en África central y cosas así. Todo regado con términos en inglés supermodernos que da gloria oírlos: offshore, swaps, income, profits, cash flow...
  7. En realidad no hacen nada salvo trincarse tu dinero. Te van diciendo que este mes has ganado un 8%, que el mes siguiente otro 10%... Incluso puede que te ingresen el dinero de las ganancias en otra cuenta y te lo puedas gastar y así te creas que no es un timo. Pero el dinero de las ganancias en realidad es una parte de tu propio dinero cuando comienza el chiringuito y luego es una parte de lo que han ido invirtiendo los siguientes incautos. Mientras tanto el principal de tu inversión tú no lo sacas, que es de lo que se trata porque ya no está, se lo han trincado o se lo trincarán cuando cierren el chiringuito. Es incluso posible que en los mejores tiempos del tinglado dejen sacar todo el dinero a quien lo pida, porque siempre serán pocos los que lo pidan, ya que los demás estarán atontaos con eso que les dicen que están ganando no sé cuánto al mes sin hacer nada. Incluso serán más lo que reinviertan los “beneficios” que los que pidan sacarlo todo.
  8. En algunos chiringuitos de este tipo piden a los inversores que capten a nuevos clientes, ofreciéndoles una comisión.
  9. El chiringuito se desmontaría cuando ya no entrara suficiente gente nueva o hubiera algún tipo de noticia negativa o similar por la que hubiera más inversores que quisieran sacar su dinero de los que se pudieran asumir. Todo se cae y los que no se salieron antes pierden todo su dinero; por listos o por tontos, que no se sabe qué es peor en este caso.

De vez en cuando algún puto genio razona así: si un esquema Ponzi es pagarle a los inversores viejos con el dinero que ponen los inversores nuevos y las pensiones de los viejos se pagan con el dinero de los nuevos, entonces la SS es un sistema Ponzi por mis huevos toreros, porque lo dice ese señor con la bandera que me gusta a mí y porque salen tres palabras iguales: viejos, nuevos y dinero, que yo me doy cuenta de esas cosas igual que sabía quién iba a ganar en Juego de Tronos porque soy un fino estratega.

¿Que en todo lo demás no se parece en nada? Pues eso ya tal, como dijo M.Rajoy. ¿Que la SS es pública? Tal. ¿Que no es una inversión porque tu dinero no se guarda ni nadie dice que se guarde sino que se gasta inmediatamente? Tal. ¿Que la SS no ofrece rentabilidad? Tal. ¿Que no puedes sacar el dinero porque no hay dinero que sacar y si te mueres antes de la jubilación no cobras pensión? Tal. ¿Que no ingresas un capital sino que pagas cotizaciones de un salario? Tal. ¿Que la SS está garantizada por el Estado, que pone el dinero que falte con el resto de impuestos igual que paga carreteras y colegios que no tienen ingresos? Tal.

Si fuera cierto que las pensiones fueran un sistema piramidal, entonces también lo sería la enseñanza pública, porque el dinero que se gasta en enseñar a los niños depende de que constantemente haya trabajadores nuevos que paguen sus impuestos. También tenemos a los curas, militares y funcionarios, que tanto antes como después de jubilarse viven del dinero público que depende de que constantemente haya trabajadores y empresas nuevas pagando impuestos, por lo que si después de jubilarse están en un sistema piramidal entonces antes de jubilarse también lo están. Así que cuando un voxtrenco dice que la SS es un sistema piramidal también está diciendo que el ejército y la iglesia son sistemas piramidales, pero no se da cuenta porque el voxtrenco no sabe lo que dice sino que solo repite lo que oye en el bar y en la tele.

Es obvio que lo que realmente quieren los políticos que dicen que la SS es un sistema piramidal o que es insostenible es que las pensiones pasen de ser un sistema de reparto a ser un sistema de capitalización. En resumen: privatizar las pensiones, ni más ni menos.

Actualmente las pensiones y la SS en general son un sistema de reparto, lo que quiere decir que los trabajadores y empresas activas tienen que poner obligatoriamente un dinero para pagar las pensiones de los jubilados, las prestaciones de desempleo, etc. Todo ello coordinado por el Estado, que es quien “reparte” el dinero y por lo que es posible que existan pensiones no contributivas, de orfandad, etc. Lo más importante es que el dinero de las pensiones no sale solo de las cotizaciones sino que el Estado puede poner el que falte a partir de los impuestos. Es decir que es un sistema basado en la solidaridad, en pagar entre todos lo que necesitan otros. Exactamente igual que los colegios o las carreteras, que se pagan entre todos incluyendo a los que no tienen hijos ni coche.

En cambio, un sistema de capitalización consiste en que cada uno se paga lo suyo. Lo mismo que los falsamente llamados “planes de pensiones” de los bancos. Simplemente tus “cotizaciones” irían a una especie de hucha o cuenta de la que lo podrías sacar cuando te jubilaras. O sea que tu pensión te la habrías pagado tú. El sueño de todo liberal, de todo amigo de cobrar comisiones y de todo aficionado a vivir de un chiringuito o metiendo la facturita de contertulio patriota.

Artículos relacionados:

Tienes a tu disposición el servicio profesional de consultas laborales privadas solo para trabajadores sin necesidad de decir en qué empresa trabajas y el libro "Tus Derechos en el Trabajo" (publicado y a la venta por la editorial Lulu). En Laboro se publican regularmente artículos sobre derechos de los trabajadores y puedes suscribirte gratis para recibirlos por email. En el menú principal al principio de la página tienes un listado de artículos ordenados por tema. Al final y al principio de este artículo tienes botones para compartirlo en las redes sociales.

Todos los artículos pubicados en Laboro son 100% originales. Ni se copia contenido ni se imita el nombre.

57 comentarios:

NO SE CONTESTAN las consultas laborales en los comentarios. Dichas consultas son un servicio profesional de pago y se hacen mediante el formulario de consulta laboral privada. Los auténticos comentarios siguen unas normas aconsejables. Puedes gestionar tus comentarios si tienes una cuenta en Google.

  1. Muy bien explicado con muy buenos ejemplos.

    La lastima es que a los que ya lo sabíamos no hace falta convencernos, pero un voxtrenco por mucha lógica que tengan los argumentos no se va a convencer porque lo diga una web comunistabolivarianapodemitaoqueseyo.

    En fin...

    ResponderEliminar
  2. Estoy de acuerdo en que no es un sistema piramidal, pero tampoco es otro servicio como la educación o la sanidad. la seguridad social tiene una financiación específica, relacionada con las prestaciones que hacen los trabajadores en activo, y por lo tanto está marcada por la evolución del porcentaje de personas activas y receptores de pensiones, y ante un cambio paulatino por la mayor esperanza de vida y el baby boom de los 70, pues necesitara nuevas fuentes de financiación (un rescate para los agoreros). Esa es la razón por la que coloquialmente se le dice sistema piramidal, ya que tú retorno no está directamente relacionado con tus aportaciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el artículo pone que el dinero de las pensiones no sale solo de las cotizaciones sino que el estado puede poner el que falta. Pues si se aumenta el presupuesto de sanidad o de eduación tambien se puede aumentar el de pensiones y bajar por ejemplo el de defensa. Seguro que tambien se puede suprimir de la administración alguna cosa del estilo de diputaciones o administraciones paralelas.
      Y a lo mejor tambien se puede reducir aunque sea un poquito los presupuestos para la casa real, los parlamentos, salarios de: alcaldes, concejales,miembros de consejos de administración en la administración pública, asesores de los políticos, etc,
      A lo mejor tambien se puede recaudar los IBIS de los edificios de la iglesia, por ejemplo.

      Eliminar
  3. Varios comentarios:

    1- La seguridad social ya pierde 20.000 millones de € al año y subiendo.
    2 - Los PGE ya tienen un déficit crónico de varios puntos sobre PIB.
    3 - Puedes complementar las pensiones con impuestos, claro, pero teniendo ya un déficit tan grande, cómo lo financias? Con Deuda pública? Y a quién se la colocas? Al BCE? Claro, hasta que te diga que ya está bien, y entonces a aplicar recortes.

    Conclusión: Las pensiones son un fraude piramidal? Irrelevante, lo relevante es que cada vez van a ser menos generosas y se van a pagar a partir de una edad de jubilación mayor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro, y nos olvidamos de que en España hay quienes pagan muchísimos menos impuestos de lo que les correspondería, del fraude fiscal, etc. España tiene esa riqueza, pero en manos de unos pocos. La balanza rentas del capital / rentas del trabajo, cada vez está más a favor de las rentas del capital. Y ese dinero no se utiliza para gastarlo en el día a día y crear riqueza consumiendo bienes, sino en inversiones financieras que no crean riqueza, que llenan los bolsillos de unas pocas personas cuando van bien, e hipotecan a los estados cuando van mal y se les ha de rescatar.

      Eliminar
    2. Que se van a pagar menos y vamos a trabajar más ya llevamos unos años viéndolo y escuchándolo .
      Deficit, PIB,BCE ... pues que no dejen morir el sistema y si hay que poner dinero que se ponga como se puso para rescatar los bancos y recientemente una aerolinea.

      Eliminar
  4. Si no es un sistema piramidal, se le parece mucho. Con 14 años de cotización total o con una carencia específica de dos en los últimos 15 años de vida laboral, te reparten cero patatero!!!
    Si tienes mala suerte, hasta superas el umbral de rentas de la no contributiva. Creo que ni siquiera se admite que te pagues tus propias contribuciones faltantes sin tener un empleo.
    En la enseñanza pública todos los niños tienen acceso y los profesores deben atender a todos por ley.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Sabes lo que es el Convenio Especial de la Seguridad Social?
      Dale un repaso.
      http://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/Afiliacion/10547/10554/4211

      ¿Que cada vez han ido endureciendo más los requisitos? Cierto, pero todo el mundo conoce, o debería conocer, las condiciones y planificar su futuro.

      ¡Ah! ¿que los ingresos son tan bajos que una persona no puede permitirse planificarse su futuro con unos ahorros o inversiones? Pues quizás se tendrá que salir a la calle, acordarse cuando se vota en las elecciones a políticos, y acordarse cuando se vota a elecciones sindicales en una empresa.

      No, esta situación no cae del cielo por una maldición divina, nos la hemos ganado con el tiempo a pulso. Por dejadez, porque nos han "atontado",... La lucha de clase no ha dejado de existir, lo único que pasa es que unos lo saben y otros no, y los primeros son quienes la están ganando. El 1% de los más ricos del mundo acumula el 82% de la riqueza global".

      Eliminar
    2. Claro que sé lo que es un convenio. También sabrás que tienen requisitos de forma y duración.
      Si por ejemplo cotizas 14 años y después trabajas en el extranjero, olvídate del convenio. Tampoco se te aplica si no has sido despedido o si te echan con un erte y desconoces que hay un plazo específico.
      También sabrás que hay países donde cotizas diez años y ya tienes el derecho de pensión para el resto de tu vida laboral, vayas donde vayas.
      Nadie te ha faltado el respeto para que tú hables así con ese tono a los demás.

      Eliminar
    3. Al primer unknown ¿cual es el partido político o sindicato que nos va a sacar de esta situación ?

      Eliminar
  5. Estimado:
    Le respondo punto por punto por qué si es un sistema piramidal (o todavía peor):
    1- Si es un inversión, requiere meter dinero con la esperanza que dentro de 35 años te lo paguen, por lo que es peor que un sistema piramidal.
    2- Peor que un sistema piramidal, porque no es voluntario, te descuentan de nómina por ley y sin derecho a réplica.
    3- Hay unos políticos listillos que cuando lo implementaron incrementaron durante 30 años la recaudación y despilfarraron ese dinero, por eso ahora la caja es deficitaria.
    4- Peor, ofrece una rentabilidad mediocre, y si te mueres antes de la jubilación no cobras nada.
    5- Peor, el inversor tiene que aportar durante 35 años y rezar que le paguen.
    6- Peor, dedican las jubilaciones a comprar bonos basura emitidos por el propio Estado, que con más de 100% del PBI de deuda es insolvente.
    7- Si te mueres antes de jubilarte o a los 70 años has perdido muchísimo dinero que no verán tus hijos.
    8- Peor, necesitan captar una inmigración masiva para poder sostener el sistema, creando un aumento de la tasa de desocupación entre la población más vulnerable.
    9- La caja tiene un déficit masivo que la Unión Europea va a dejar de financiar en algún momento, y ahí se va a caer el chiringuito.
    En resumen, no solo es un sistema piramidal, sino que es de los peores, porque es obligatorio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Invertir es esperar un beneficio a medio o largo plazo por prestar un dinero.
      Pero olvidas o no tienes ni idea, ni sabes leer porque lo dice el articulo, que lo que tu pagas ahora no lo estas invirtiendo se usa inmediatamente para pagar a los que estan en edad de cobrar.
      Cuando tu estes en edad de cobrar, lo que te corresponda, lo estaran pagando otros por lo que de nuevo no inviertes nada.
      Donde si que inviertes es en esos maravillosos planes de pensiones que van a bolsa y donde te puedes encontrar con importantes perdidas. Y conozco varios casos.

      La LGSS creo recordar establece que las pensiones se pueden y deben financiar en su caso con cargo a los presupuestos generales del estado.
      Si no hay dinero para pensiones tampoco lo hay para otras cosas que se financian igual.

      Eliminar
    2. Hola.
      1- De acuerdo con la definición. Sin duda quisiera obtener un beneficio por todo el dinero que el Estado me ha retenido.
      2- Hice una ingeniería y dos posgrados, así que he leído algo. Ok, usan mi dinero para pagar a los jubilados actuales. Eso me lleva a la siguiente pregunta: ¿Que hicieron con el dinero de los que aportaron al principio, cuando establecieron el sistema de pensiones?
      a) Si lo usaron para pagar una jubilación a los que tenían la edad correspondiente, es un robo porque se lo dieron a quienes no tenían derecho alguno de recibirlo.
      b) Si lo utilizaron para otros gastos del Estado fue también un robo, un préstamo sin garantías y a bajo precio, porque el Estado no se comprometió a devolver el capital.
      c) Si lo invirtieron para poder pagar las futuras pensiones fueron incompetentes, porque hoy el sistema está quebrado, a pesar de que la bolsa ha subido un promedio del 9% anual en el último siglo.
      3- "Cuando este en edad de cobrar". No me gustan los pájaros volando, le creo más a un saldo en un banco.
      4- Esos maravillosos planes de pensiones no tendrían tantas perdidas si el Estado no cobrara impuestos sobre esos ahorros. Además, los gestores de los mismos tienen muchas trabas regulatorias que les impiden invertir en las acciones más convenientes.
      5- El Estado es deficitario desde hace años. ¿Que va a pasar con las pensiones cuando Bruselas nos suelte la mano?
      6- Salvo para los privilegios de los políticos. Eso no se toca.

      Eliminar
    3. estoy muy de acuerdo.

      Eliminar
  6. Dejémonos de películas, tipos engominados y demás. Es un sistema piramidal en un sentido muy claro -que es por lo que se dice-, que es el tema de cómo se financia. Si un abuelo cobra una pensión de 1000 Euros y para pagarla hay 3 cotizantes, es sostenible y funciona. Si hay 1 único cotizante pero el abuelo SIGUE cobrando 1.000 Euros (y por ley, por presupuestos y por política nadie se atreve a reducir los 1000 Euros), entonces no lo es.

    El problema es que vamos hacia el segundo escenario, pero unos y otros se niegan a reconocer el problema. Y esto no es derechas o izquierdas, son matemáticas. Por cierto, que no todos llegamos a cobrar pagas o ayudas del Estado, pero todos vamos a tener pensión, así que todos queremos que no quiebre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y la productividad? ¿Es la misma ahora qué antes? ¿No crees que va incrementándose.

      ¿Cuántas personas hacía falta para recoger la cosecha de cereal en los años 60?

      ¿Cuántas hectáreas cosecha ahora una sóla persona con una máquina que hasta es guiada por GPS?

      Hoy en día yo tengo que hacer mi trabajo, soy más productivo con mi ordenador, más eficiente, quito el trabajo que antes hacía un montón de personas cursando mi baja a una dirección que la procesa automáticamente, sacándome mis nóminas, rellenando todos mis datos y cualquier modificación de los mismo, etc.

      Los robots de una fábrica deberían cotizar, porque con la sustitución de personas por máquinas lo que se está es incrementando las rentas del capital.

      Eliminar
    2. Menudo favor nos estás haciendo a los trabajadores/as diciendo que los robots deberían de cotizar . ¿Y quien cobraría la pensión del robot?

      Eliminar
  7. yo cuando haya aportado a la ss, durante 40 años, y me muera el día 1 de cobrar la jubilación, quiero que hereden mis hijos el 100% de las aportaciones, o mi mujer... eso con la ss no se puede hacer, con un plan privado Sí!
    eso entre otras tantas cosas que no se dicen en el artículo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si no has perdido todos tus ahorros.
      Esos planes van a bolsa y eso es una loteria

      Eliminar
    2. Claro ejemplo de insolidaridad y de los valores que promulga el liberalismo. Y como alguien no viaja en tren tampoco tendría que pagar la parte de impuestos que van destinados al tren, y como alguien no tiene descendientes pues no tendría que pagar la parte de impuestos destinados a educación, etc. Vamos bien.

      Eliminar
    3. Claro, y como yo no estoy enfermo por qué tengo que pagar por los que están enfermos. Esa mentalidad del liberalismo yanki que luego los tiene currando con 80 años para pagar su medicación, porque lo mismo su empresa desfalcó el fondo de pensiones, y ahí ni dejas me seguridad social ni hostias...
      Que luego imagino que si en vez de al día de jubilarte te mueres a los 105 no esperarás que los demás te paguemos lo que falte, cuando se acabe se acabó y a vivir debajo del puente, que es lo que pasa con esa falacia que nos venden como planes de pensiones cuando no son más que un fondo de inversión con un riesgo x.

      Eliminar
    4. A Jose:Algo recuperaran digo yo a traves de la pensión de viuedad. Si te pones enfermo y no puedes seguir trabajando pero te jubilan por incapacidad ¿Que hace el plan privado por ti ? ¿Te devuelve el dinero que ya era tuyo y que invirtió o mal invirtió ? Gracias por darme mi dinero o algo de mi dinero.

      Eliminar
  8. Un sistema piramidal no requiere de los puntos que has indicado, mal asunto si para justificar una postura ideológica, que el estado es bueno bonito y barato, tienes que recurrir a argumentos no certeros.

    Las pensiones son un sistema piramidal, se pongan muchos como se pongan. Podremos debatir si son convenientes, justos, sociales y lo que quieras, pero el hecho inexcusable es que las ganancias actuales se financian con los paganinis actuales, mismo sistema que empleaba Madoff, Afinsa o el Forum Filatelia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que no entendeis lo que es un sistema piramidal ni lo que es el sistema pyblico de pensiones.
      Por cierto me gustaria leer tus argumentos certeros para rebatir el articulo y explicar en que se parece la ss a Afinsa por ejemplo

      Eliminar
    2. Leidos muchos de los comentarios ¿Alguien sabe lo que es una piramide?

      Eliminar
    3. Falso. El dinero de las pensiones está invertido y se le saca una rentabilidad.

      Eliminar
    4. Unknown aun asumiendo eso, es una inversion de todos para todos no para uno o unos pocos privilegiados que estan en la cima.

      Eliminar
  9. Mil gracias, me guardo este artículo en favoritos para cuando alguien me diga que "il sistimi di pinsiinis is in sistimi pirimidil".
    Y gracias tambén por darme más argumentos de los que ya tenía.

    ResponderEliminar
  10. Laboro, ya lo explicaste en el artículo "Desmontando con el BOE eso de que el sistema público de pensiones no es sostenible". Nada impide que para pagar pensiones se destine dinero del recaudado en impuestos. Que inviertan la mitad en gasto militar, y que lo destinen a pensiones.

    No sólo quieren pasar a un sistema de capitalización, sino que quieren ir reduciendo las pensiones. Es mucha la presión del sector para privatizar los planes de pensiones, es decir transferir ese dinero que tiene el estado a planes de pensiones cuyo dinero está en los bancos, bueno es un decir porque está invertido por ahí con el riesgo que ello comporta. Antes se va un banco al garete que un país.

    ResponderEliminar
  11. Lectura recomendada:"La huelga de pensiones y «el sindicato comunista".
    https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3359620.pdf

    Es ilustrativo hacer una búsqueda en Internet con palabras como Solchaga y pensiones, o Felipe González y pensiones, y ver lo que decían y dicen.

    ResponderEliminar
  12. Gracias como siempre un placer leer vuestros artículos y culturizarnos un poco más, me da pena que haya personas incapaces de entender

    ResponderEliminar
  13. ¿Ya nadie se acuerda de esto?

    ¿Existe una deuda histórica con la hucha de las pensiones públicas?
    https://www.infolibre.es/noticias/opinion/plaza_publica/2020/08/11/existe_una_deuda_historica_con_hucha_las_pensiones_publicas_109789_2003.html

    ResponderEliminar
  14. No estoy nada de acuerdo con este articulo. En mi opinión, el argumento principal en el que se basan las personas que denominan el sistema de pensiones como insostenible, es precisamente el hecho de que el estado tenga que financiarlo mediante impuestos u otros métodos distintos a las propias contribuciones de los trabajadores/empresas.

    Por lo tanto, cuando argumentas que "el Estado puede poner el (dinero) que falte a partir de los impuestos" no estás respondiendo realmente a las críticas de este sistema. Por otra parte, en tu articulo solo veo argumentos Ad Hominem que aportan nulo valor a la discusión y le restan credibilidad a tus argumentos, ademas de un Hombre de paja enumerando ciertos puntos teóricos "al azar" sobre las pirámides ponzi, que poco tienen que ver con la discusión sobre la sostenibilidad a largo plazo del sistema de pensiones español.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El sistema tiene muchas críticas pero tampoco comentas ninguna .Según tu ¿cuales serían las respuestas a las críticas del sistema?.

      Eliminar
  15. Nadie establece relación natalidad/emigración con impuestos/cargas a las ganancias por trabajo?.
    Proteger grupos implica desproteger otros, hay que ser cuidadoso al hacerlo.
    Yo me júbilo en España, es país para viejos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Podrías concretar que grupos no se deberían proteger ?

      Eliminar
  16. Por supuesto que no es un sistema piramidal. Yo defino que "piramidal" requiere construir la pirámide de Keops, y me quedo tan ancho. Pero eso es hacerse trampas al solitario.

    El contribuyente, lo que ve, es una caja negra. Entra dinero todos los meses (con suerte, si uno tiene trabajo) y no sale nada hasta dentro de 10, 20 o 40 años. Si ese dinero sale de los pagos de los trabajadores actuales, de un fondo de reserva, de una capitalización, de impuestos, o se lo inventan unos enanos con pico y pala, al trabajador le da igual. Entra dinero y (con suerte) sale dinero.

    Ahora, si cotizas mucho (debe) salir mucho dinero, y si cotizas poco (debe) salir poco dinero. Eso nadie lo discute, y eso se parece mucho a que has invertido durante X años. Si no se ha de comparar con invertir, ¿por qué lo que sale depende de lo que se mete?

    Lo que muchos no entienden es que al extender el sistema a toda una sociedad se comparten riesgos: los que mueren pronto por los que mueren tarde, los que cotizan mucho por los que cotizan poco... ah, no, perdón, que las pensiones están topadas, y las cotizaciones también. Vaya, otra cosa que los malvados neoliberales que construyeron el sistema pusieron en su sitio. Pero se comparten riesgos. Más o menos. Y sí, tus hijos no heredan "tu" pensión, porque no es "tu" pensión. Y a algunos esto les jode, y quieren tener "su" pensión, como tienen "su" paro (que tampoco es suyo). Y a otros les jode que a los unos les joda lo anterior, y no se conforman con que el Estado les obligue a entrar en el sistema sí o sí, además quieren que nos comamos la mierda solos, con cuchara y sonriendo. Que aquí, inocente no es nadie y todos nos conocemos.

    Sea como fuere: nadie va a desmontar el sistema. Los que les jode que el estado les quite el dinero y se os dé a otros, pues que se (nos) jodan/jodamos, porque eso va a seguir. Y los que ven el "maná" de los impuestos como la solución, que se jodan igual, porque las pensiones van a bajar sí o sí (salvando cambio demográfico / inmigración masiva) porque las matemáticas no admiten política.

    En este momento, si no hubiera 25 comentarios ya, y si no supiera que casi nadie lee tan abajo, propondría algo constructivo. Pero para qué. Quien pueda y quiera, que ahorre de lo que el Estado no le quita, y se haga su plan de pensiones privado. Y quien no pueda, que se encomiende a papá estado, que quien puede y no quiere merecido se lo tiene.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se podía resumir mejor: “malvados neoliberales”. 😉

      Eliminar
  17. Adicionalmente a lo anterior, y ya no a nivel objeto. Laboro, estoy observando que últimamente te lanzas (aún más de lo habitual) a la técnica del https://es.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop. Puede que tengamos diferentes opiniones, pero te leo porque respeto tu conocimiento y porque gran parte de lo que dices, cuando son artículos de divulgación y no de opinión (que puedes por supuesto escribir porque para eso es tu blog).

    La cuestión es que debatir de buena fe tus puntos se está haciendo cada vez más difícil. En este caso concreto, si querías indicar que las pensiones no son, estrictamente hablando, un esquema Ponzi, con un punto indicativo valía. Escribir 9 puntos no sirve más que para enturbiar el debate argumental, y la única respuesta válida es ignorarlos todos para centrarse en el hecho fundamental: que las pensiones son (o no son) un sistema piramidal *por analogía*, no *por definición*. A partir de ahí, es difícil tener una conversación constructiva.

    Lo indico sobre todo porque entra dentro de lo posible que no estés empleando el Gish Gallop voluntaria y conscientemente, dado que luego presentas argumentos válidos y en general lógicos, diferencias de ideología aparte. Y si quieres ganarte a cierta (admisiblemente pequeña) parte de la población que valora el debate racional, este puede ser un punto a mejorar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es una pena pero ya te respondió Laboro y no me gusta hacer la pelota.
      Yo si leo todos los comentarios hasta el final. Justamente para mi lo importante es lo que Laboro menciona sobre : incapacidades, paro, pestaciones, ertes, etc.
      Lo mismo respondí a otro comentario más arriba.Puedes contratar un plan de pensiones y pongamos que te pones enfermo y te jubilan ¿De que vas a vivir ? ¿Del dinero que ahorraste en un plan de pensiones y no sabes el resultado de la inversión o de la pensión que te quede ? Vamos a poner 40.000€ de plan de pensión con 40 años y con incapacidad permanenmte .Con esos 40.000 € vas a vivir hasta que te mueras, ayudar a criar uno/s hijo/s, cuidar a un padre/ madre , pagar medicinas y asistencia sanitaria, etc.
      Vale, si te parece bien contratalo. Lo ideal para gente que piensa como tu es que la Seguridad Social diese la opurtunidad de que no pagaras tu cotización y quedarte sin todo lo que acaba de mencionar Laboro.
      Pero no te preocupes si llegas a los 70 años sin necesitar todo lo explicado por Laboro y resulta que ahorras en un plan de pensiones pongamos 100.000 € ,tendrías mucha suerte si te llegan para pagar todo lo que necesites hasta tu muerte y no digamos que te mueres al poco tiempo sin descendencia ni parientes cercanos porque al final se lo quedaría el Estado y a lo mejor directamente o indirectamente volvería a la caja de la Seguridad Social y gracias a gente como tu los demás podríamos tener las coberturas necesarias.

      Eliminar
  18. Algunos se quejan de pagar a la SS solo por tener la esperanza de cobrar después de 35 años, que si te mueres antes no cobras, que no se hereda "tu" pensión y cosas así. Como si la SS fuera una especie de hucha sobre la que tuvieran un derecho.

    Pero, además de la obviedad de que la SS no es una hucha sino una cotización, tasa, impuesto o como lo quieras llamar, para pagar entre los más lo que disfrutan los menos, estos que se quejan han olvidado o ni saben que quien paga el paro no es el SEPE sino la SS y que quien está pagando los ERTE no es el SEPE sino la SS. Tampoco saben u olvidan que quien paga las bajas médicas, excepto en los primeros días, no es la empresa sino la SS, o la mutua pero con cargo también a las cotizaciones a la SS. Tampoco saben u olvidan que es la SS quien paga las incapacidades permanentes. ¿Y las prestaciones de maternidad y paternidad? Pues por lo visto tampoco saben u olvidan que eso también lo paga la SS. Por no hablar de otras prestaciones de la SS menos habituales y que algunos ni sabrán que existen: cuidado de menores afectados de enfermedad grave, muerte y supervivencia, actos de terrorismo...

    Sin olvidar las prestaciones no contributivas, es decir los casos en los que la gente cobra de la SS sin haber pagado antes o sin haber pagado lo suficiente. Como la jubilación, la maternidad, el hijo a cargo, la invalidez e incluso muchos de los ERTE por COVID que se siguen pagando a los trabajadores que no tendrían lo suficiente cotizado para el paro en condiciones normales.

    Solo cuando se olvida todo eso o cuando directamente se ignora es cuando se puede decir que la SS es una especie de pozo sin fondo en el que solo pagan los jóvenes para que cobren los viejos y que a lo mejor en el futuro estos jóvenes no van a cobrar. Porque desde el minuto cero de vida y durante todos y cada uno de los minutos de la vida, cualquier cotizante e incluso no cotizante puede cobrar prestaciones de la SS. Desde el mismo momento de nacer, porque existe la pensión de orfandad. Cada vez que se vaya al paro cobrará de la SS, cada vez que tenga una baja cobrará de la SS, cada vez que tenga un hijo cobrará de la SS, etc. etc. etc. Y en el extraño caso de que alguien trabaje toda tu vida sin cobrar nunca una prestación de la SS y se muera justo el día de antes de jubilarse, podrá ver a millones de personas que sí que estarán cobrando con lo que el ponga, ya que tiene la suerte de pasar toda su vida laboral sin irse al paro ni ponerse enfermo.

    Ahora que quien quiera se vaya al banco pepito y que le saquen el folleto molón de un "plan de pensiones" privado que no solo cubra la "jubilación" pagándosela él mismo sino que también cubra todas esas cosas incluso para los que no paguen ese plan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De la propia web de la Seguridad Social, datos para 2021:

      - Pensiones: 145.618 M€
      - Jubilación: 103.734 M€
      - Invalidez: 14.863 M€
      - Viudedad: 24.614 M€
      - Orfandad: 2.032 M€
      - En favor familiares: 373 M€

      - Bajas temporales: 9.986 M€
      - Baja maternidad: 3.240 M€
      - Ingreso Mínimo Vital: 4390 M€
      - Prestaciones únicas: 165 M€
      - Prestaciones sociales: 103 M€
      - Otras prestaciones: 715 M€
      - Recargos: 91 M€

      Del total de 164.310 M€ de gasto de la Seguridad Social, dos tercios es para Pensiones de Jubilación.

      Para que nos demos cuenta de la magnitud del problema.

      Eliminar
  19. 1.- Las pensiones sí son un sistema asimilable a un esquema piramidal. 2.- El modelo actual NO es sostenible. 3.- Los políticos, en lugar de hacer pedagogía y explicar en qué situación estamos y qué se puede hacer, se dedican a hacer demagogia y a prometer estupideces con tal de gobernar, porque saben que lo harán a corto plazo. Los que vengan detrás, ya se apañarán... o no.

    ResponderEliminar
  20. Las sistema público de pensiones es perfectamente sostenible y está perfectamente saneado , el problema viene cuando con el dinero de las pensiones se pagan cargas impropias del sistema de pensiones tales como:
    -tarifas planas de autónomos
    -Régimen del trabajo agrario
    -Prestaciones por hijo
    -políticas no contributivas( viudedad y orfandad)
    -otros gastos ( 6000 millones de euros)
    Se nos lleva vendiendo la moto de que no es sostenible para colarnos planes de pensiones privados y por lo que se ve, a muchos ya se la han vendido.

    ResponderEliminar
  21. Más viejos y menos niños.
    Sabes sumar ?
    Pues ala.
    A quien quieres engañar.
    Los de letras...letrasados dicen

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con tu comentario ya te defines. ¿Cual es la solución para ti ?

      Eliminar
  22. Creo que la sostenibilidad o no del sistema de pensiones se debe analizar con cifras concretas, no con argumentos genéricos. Debe ser relativamente fácil calcular cuánto costará pagar las pensiones en 2030, o en 2040 o en 2050. Y también estimar cual será el presupuesto del estado en esos mismos años, viendo la evolución. Y por comparación con los datos actuales podremos concluir si realmente habrá dificultades en su pago. Todo lo demás que se pueda decir, creo que es información sesgada y que no es fiable para poder concluir si es o no sostenible. NB a Charly: cuando yo estudié ingeniería éramos muy cautos a la hora de opinar en un tema que no dominabamos. Veo que en eso la profesión ya no es lo que era.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo es que no estudié ingenería pero se trata de posicionarte si estás a favor o en contra del sitema de pensionessin tener un master en política, economía,etc.
      A ti como trabajador ¿te gusta el sistema de pensiones ? ¿Que mejorarías ? ¿Aportarias dinero como Estado?

      Eliminar
  23. SEGURIDAD......de algo,poco en muchos casos,pero por falta de otro tipo de apoyos,asistencias,etc....... y ......si lo necesitas,que si mueres ...es obvio que no......asì que.....habràs aportado algo para otras personas......SOCIAL

    ResponderEliminar
  24. @Laboro, como indica @ElRibla, 2/3 de la masa de gasto va a pensiones de jubilación (y yo añado, un 17% adicional a viudedad, que se calcula con parámetros muy semejantes, si bien algo más generosos porque es compatible con otros ingresos). Juntos son el 87% del coste. Centrarse en la cuestiones menores es obviar el problema principal. Pero además, la cuestión de la "justicia" del sistema se puede atender en base al balance de aportaciones / beneficios.

    Uno contribuye al sistema un X, y recibe un Y. Todos queremos Y>X, lo mismo que todos queremos que nos toque la lotería y ser los más guapos del vecindario. Si X>Y, a algunos les va a joder (por más que ovio que algunos tienen que pagar más de lo que reciben porque otros reciben más de lo que aportan, y esto es correcto, coge a los huérfanos si hace falta un ejemplo vistoso). Pero el problema no es que sea un impuesto progresivo (que lo es) sino que quieres cobran menos no es tanto porque paguen más (que también) sino porque cobran menos, y esto es sobre todo (porque la parte del león son las pensiones) porque se han muerto antes. Cuando se combinan las dos cosas (pago mucho y me muero joven), pues oye, pica un poco.

    Supongamos que cobro 1200(euros)x12(meses)x40(años) = 576k€, y pago un 30% de esto a la S.S (si me vas a protestar que la mayoría lo pone la empresa, pongamos que soy autónomo, o bien digamos que cobro 923€ y es la empresa la que paga toda la S.S., los números son los mismos). Me han cobrado un 30% de impuestos para la Seguridad Social, total 360*12*40= 172,8k€. No quiero discutir que el valor sea alto o bajo, supongamos que es correcto, adecuado y justo. Ahora supongamos que entre bajas, maternidad, pensión y viudedad recibo 150,8k a lo largo de la vida. Es el 87% de lo que he pagado, por lo que la mayor parte de este impuesto en realidad ha sido una "tasa": me han dado servicios por ello (y además, vista la eficiencia de la S. Social centralizada, probablemente a un precio muy bueno). Lo que he pagado de impuesto (redistributivo), son sólo 22k€, que son (sobre 576k), un ridículo 3.8%. Uno tendría razón en llamar egoísta a la persona a la que esto le pica, teniendo en cuenta todos los bienes que se compran con ello, y toda la gente que disfruta del bienestar que proporcionan las prestaciones de la Seguridad Social, muchos de ellos en peores situaciones, sin tanta carrera de cotización, con paro, con incertidumbre, huérfanos o víctimas de violencias varias.

    Pero ahora supongamos el mismo caso, pero sólo he tenido maternidad y 1 año de jubilación por lo que he cobrado sólo 22,8k€ de la Seguridad social. Entonces he pagado 150k€ "de más", y esto son 150/576 = 26%, en forma de pura redistribución (dinero quitado a esta persona, que le dan a otros). Al margen de que eso sea poco, mucho o lo justo, ¿Acaso se puede meter a esta persona en el mismo saco que la anterior? La seguna persona ha pagado 26%/3.8% = 6.84 veces más impuestos que la primera, con el mismo sueldo y por las mismas contingencias. Ignorar esto (como la ley lo ignora, dado que tus herederos no se llevan tu pensión ni demás prestaciones independientemente de que hayas cotizado de más o de menos), puede ser parte de la arquitectura social del sistema. Pero además pretender que no haya gente que lo considere injusto... eso ya es intentar hacer comulgar con ruedas de molino.

    Y si alguien está tentado de decir "tus números están mal porque la empresa pone la mayoría del dinero de la Seguridad Social, y eso no sale de tu salario así que no son impuestos que te cobran a ti", les recordaré el credo del lugar: La empresa gana dinero porque tú lo ganas para ella, y lo que te paga es siempre menos de lo que les haces ganar porque si no te despiden. La totalidad del coste salarial de la empresa, se llame salario o cotizaciones sociales, más un piquillo extra, sale del fruto de tu trabajo y por lo tanto es "tu" dinero, por más que te lo quiten antes (retención) o después (impuestos). Lo contrario es hacerse trampas al solitario.

    ResponderEliminar
  25. Cuestión aparte son los planes de pensiones privados del banco pepito. Que siempre que salen las críticas a la Seguridad Social se saca el mismo espantaviejas. Compararlos con la Seguridad Social, y luego hablar de privatización de las pensiones, es primero liar las peras con las manzanas, y luego mezclarlas con hipopótamos.

    La Seguridad Social, vertiente jubilación, es un *plan de prestación definida*. Pagas lo que te piden y te dan lo que te dan, y no hay relación (obligatoria) entre ambos (si que la hay estadísticamente). Si vives poco, cobras poco. Si vives mucho, cobras mucho. Los que viven más se pagan con los que viven menos. Esto es un maravilloso seguro contra lo se llama "riesgo de longevidad" que es uno de los principales problemas de la planificación financiera por aportación definida. Esto *no es lo mismo* que un sistema de distribución. Se puede hacer una prestación definida bajo un sistema de acumulación/capitalización (una de cuyas formas, no la única, es la conocida como mochila austríaca). *Tampoco es lo mismo* que la privatización de las pensiones. Nada dice que el fondo y la inversión no puedan ser de titularidad pública, como si el Estado fuera tu "hucha" o tu "banco". En la práctica, un fondo de inversión soberano. Lo mismo que la "hucha de las pensiones" pero a lo bestia.

    Los planes de pensiones privados son (casi todos) de *aportación definida*. Te dan lo que ha resultado de la inversión de lo aportado. Lo que por supuesto depende de cuánto has aportado, del período de inversión (más largo mejor) y hasta cierto punto de la habilidad gestora (y de las comisiones. Los bancos pueden cobrar, por ley, hasta un 2.5% anual. Si bien se puede pagar menos de un 1% siendo listo, aunque no voy a hacer publicidad aquí de dónde se puede hacer eso). Lo que viene a llamarse inversión. Los problemas principales son dos, relacionados entre sí: no sabes la cantidad que te quedará, y como consecuencia, suponiendo que quieras una renta fija, no sabes lo que durará. Esto es el riesgo de longevidad: quedarte sin dinero antes que sin vida (a la contra es fácil: te mueres, así que no necesitas ya más, y además lo que quede va para tus herederos). Otra cosa es cuántas de las personas que vociferan por que los herederos reciban su pensión estarían dispuestos a hacer el canje: esto es, herencia a cambio de no saber cuánto les va a durar la pensión. Que lo queremos todo, y eso no puede ser.

    Entonces, para aclarar, el plan puede ser de aportación definida o de prestación definida. La titularidad puede ser pública o privada. Puede ser de capitalización o de distribución. Y la aportación puede ser voluntaria u obligatoria. La Seguridad Social es un plan de prestación definida, titularidad pública, de distribución y de aportación obligatoria. Los planes de pensiones son (normalmente) de aportación definida, titularidad privada, de capitalización y de aportación voluntaria. Y si hablamos de una cosa queriendo decir la otra, es normal que nos confundamos. Los componentes se pueden (más o menos) mezclar y combinar como queramos, para conseguir diferentes resultados. Los resultados a conseguir en sí ya son cuestión política. Pero mezclar obligatoriedad/voluntariedad, privatización, capitalización y acumulación/distribución no ayuda nada a la comprensión del problema.

    ResponderEliminar
  26. Respecto a la posibilidad de un fondo de inversión soberano para pensiones públicas por capitalización, al que hacía referencia en mi comentario anterior. ¿Cuánto de a lo bestia tendría que ser, respecto a uno de los más grandes vistos en España, el Fondo de Reserva de la Seguridad Social ("hucha de las pensiones")?

    El Fondo de Reserva de la Seguridad Social llegó a tener casi 70kM (miles de millones). Un fondo de inversión soberano que fuera a pagar 145kM/año, de forma sostenida en el tiempo, tendría que ser aprox. de 3.6MM (billones europeos, trillones americanos), o dicho de otro modo, 3 veces el PIB de 2019 (ignoremos 2020, por favor), o unas 52 veces mayor que la hucha de las pensiones en su apogeo. ¿Difícil? Sin duda. Por eso no es una opción generalmente discutida. Pero no es ridículo ni imposible. "Tan sólo" requiere 50 años de superávit del 3% (sí, el estado también puede tener superávit en vez de déficit, algunos de los viejos lo han conocido, o quienes hayan vivido en Alemania) con crecimiento del PIB del 3% anual (bastante razonable, en términos históricos, para España). Si fuera posible un 4%/4%, se podría hacer en 39 años. Es un proyecto generacional, no una utopía. Por supuesto, si se pudiera bajar de algún modo el coste de las pensiones, el objetivo de construir este mecanismo de resiliencia público sería mucho más factible.

    Y por supuesto, no hace falta que el proyecto se complete para dar beneficios. Lo mismo que la "hucha de las pensiones" no puede considerarse en ningún caso un proyecto fallido: incluso si falló en convertirse en este inmenso fondo generacional que hubiera resuelto el problema "para siempre", cumplió una función de estabilizador y ajuste tremendamente útil en una de las peores crisis de nuestra generación.

    Por supuesto, un proyecto así tendría que venir de la mano de un preciso mecanismo de ajuste del gasto total en pensiones. Si las pensiones suben como lo hacen ahora (véase el gráfico, por ejemplo en https://twitter.com/diebarcelo/status/1375368172992348164), simplemente no hay ajuste posible. E ignorar el problema no lo hace desvanecerse.

    En resumen general. Aumento continuo del coste de las pensiones (por encima del crecimiento del PIB) implica su ajuste en algún momento (más doloroso cuanto más alejado en el tiempo). Ajuste por aumento de impuestos o por recorte de prestaciones, es una elección política. Pero ajuste ha de venir. Ahora mismo sólo se está difiriendo el momento a base de emitir deuda pública, que nos compra el BCE, y que se puede sostener por el momento histórico único en que estamos (coste de deuda nulo o negativo). Si algo falla, si el coste de la deuda aumentase, por ejemplo porque Europa nos diera (sólo un poquito) la espalda... O si parte del andamiaje construido desde 2008 por el BCE fallase... Sólo esperemos que no suceda la peor combinación posible, que sería ajuste por incremento del coste de la deuda pública, en un momento inconveniente, a realizar en pocos años. Siempre es mejor frenar poco a poco que estamparse de golpe contra el muro. Pero actualmente, no parece haber otro plan que darse contra el muro y esperar que no duela.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el aporte, interesantísimo.

      Y gracias por el apunte inicial sobre la entrada, Laboro me encanta, pero con demagogia pierde mi respeto

      Eliminar
  27. la empresa no "pone" nada de mi cotizaciòn........forma parte de MI SALARIO (coste de mis servicios en conjunto-bien o mal pagado es el coste de MI TRABAJO para la empresa).Es agotador ver que se pueda creer que la empresa pone....y que asì se justifique,entre otras cuestiones,no aumentar la cotizaciòn.
    Es lo mismo que cuando alguien alquila un bajo.La persona inquilina le retendrà a la propietaria el IRPF y se lo ingresarà a "Hacienda" mientras la propietaria le retendrà el iva y harà lo mismo con la cuantìa.Es una forma de gestionar e intentar que se paguen los impuestos correspondientes

    ResponderEliminar
  28. Hasta 1967 el sistema de pensiones de la Seguridad Social era de capitalización. En dicho año, se pasó a un sistema de reparto y los fondos constituidos hasta dicho momento fueron liberados y utilizados por el Estado libremente. ES decir, el sistema de capitalización puede ser público o privado. Así todo, en cualquiera de los casos (público o privado), se debe exigir que el ahorro esté muy diversificado entre renta fija, renta variable, inmuebles, etc.. a fin de prevenir que el impago, o pérdida de valor, de una parte nos deje sin ahorros.

    ResponderEliminar