• Servicio profesional de consultas laborales privadas sin mencionar la empresa implicada.
  • Suscríbete gratis y recibirás los nuevos artículos por email y/o Twitter.
  • Todos los artículos de Laboro son 100% originales. Ni se copia contenido ni se imita el nombre.

  • 23 enero 2020

    Desmontando los ataques al salario mínimo.




    Hay varios colectivos que atacan la existencia del salario mínimo, o al menos sus subidas "excesivas", con varios argumentos de bajísimo nivel dialéctico, chabacanos, pueriles o directamente falsos, muy fáciles de rebatir. Estos ataques comenzaron especialmente con la subida histórica del SMI de 2019, se redoblarán con la subida de 2020 y seguirán sobre todo si el SMI llegara a ser de 1.200€ en los próximos 4 años como está prometido. Así que vamos a desmontar dialécticamente uno a uno esos ataques, lo que no tiene mucho mérito porque es más fácil que conquistar Polonia.

    El salario mínimo atenta contra el derecho constitucional al trabajo.

    En serio que hay economistas con pajarita, políticos con media melenita estupenda y contertulios y estómagos agradecidos variados que predican que el salario mínimo atenta contra el derecho al trabajo porque impide que el trabajador acepte un empleo por debajo de ese salario mínimo. Con ese mismo razonamiento podríamos defender que la existencia de un sistema educativo obligatorio atentara contra el derecho a la educación de los niños, porque les impediría apuntarse a un colegio en el que no les dieran matemáticas ni lengua ni otros rollos y solo tuvieran gimnasia y recreo. O contra la libertad de enseñanza, al impedir que se pudieran crear colegios privados para niñas donde solo les dieran religión y tareas del hogar.

    Si el salario mínimo atentara contra el derecho al trabajo entonces también lo haría todo salario y no solo el mínimo. Pero trabajo y salario mínimo son dos elementos que no pueden existir el uno sin el otro. Al igual que una silla sin respaldo no es una silla sino una banqueta, un trabajo sin salario suficiente no es un trabajo sino explotación laboral incontrolada. De la misma forma, si el salario mínimo atentara contra el derecho al trabajo entonces la jornada máxima también atentaría contra el derecho al trabajo. Por lo visto, los malditos progres quieren quitarte el trabajo impidiendo que aceptes un empleo de 60h semanales por 500€ mensuales y quieren adoctrinar a tus hijos dándoles clases de esas para pensar por sí mismos como los perroflautas.

    Además los cuentistas falsarios que usan este argumento, de nivel de barra de bar a partir del 2º cubata, solo se leen la parte que les interesa del art.35 de la Constitución. En este caso se leen la parte que dice que los españoles tienen derecho al trabajo, pero no se leen la siguiente parte que dice que tienen derecho "a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia", es decir al salario mínimo.

    Hay autónomos que no pueden pagar el salario mínimo.

    Seguro que hay muchísimos porque no hay que olvidar que los autónomos declaran a Hacienda entre 8.000 y 12.000€ menos que los asalariados y pensionistas, según el Sindicato de Técnicos de Hacienda (ved enlaces al final). Qué curioso que los autónomos en general ganen menos que sus propios trabajadores. Aunque a lo mejor, vete tú a saber, habrá por ahí algún autónomo que tenga mucho lío y se le olvide facturar alguna cosilla que otra, que no admita pagos por banco, o que le diga a sus clientes que con IVA o sin IVA para hacerles un favor. Pero aunque fuera cierto que en realidad los autónomos en general fueran más pobres que los empleados por cuenta ajena en general, tampoco sería un argumento válido contra el salario mínimo.

    En primer lugar porque si un autónomo no puede pagar el salario mínimo, no es problema del salario mínimo sino problema del negocio del autónomo. Si fuera al revés, entonces absolutamente todas las cosas serían caras aunque tuvieran un precio muy bajo, porque siempre habrá alguien que no pueda pagarlo y sobre todo siempre habrá alguien que diga que no pueda pagarlo.

    En segundo lugar porque la característica fundamental de la relación laboral es la ajenidad. El trabajador es ajeno a las pérdidas de la empresa igual que es ajeno a sus beneficios. Una cosa va con la otra. De hecho, en el Estatuto de los Trabajadores se define el trabajo como el servicio que se presta por cuenta ajena dentro de la organización de otra persona y a cambio de retribución. El empleado trabaja para el autónomo o para la multinacional más grande del mundo a cambio de un salario y lo que obtenga su empleador de su trabajo no es asunto del trabajador, porque de otra forma no sería empleado sino socio del empleador. ¿Que queremos vincular los salarios con los beneficios de las empresas? Pues oiga, se podría mirar, pero entonces se vincularían no solo por debajo sino también por arriba. Es decir que la misma regla de tres por la cual un autónomo no tuviera que pagar el mismo salario mínimo que un banco también tendría que servir para que un banco pagara 10, 100 o 1.000 veces más salario que un autónomo; pero eso ya no porque se rompe España o no sé qué.

    La productividad en España es muy baja.

    La mayoría de empresas españolas no paga el impuesto de sociedades, de nuevo según el Sindicato de Técnicos de Hacienda. Si a esto le sumamos lo de que los autónomos ganan menos que los trabajadores por cuenta ajena, pues cómo no va a ser baja la productividad de las empresas españolas. Claro que a lo mejor habrá por ahí alguna empresita que otra que no facture todo lo que haga, o que mediante facturas falsas derive sus beneficios a otra empresa del mismo dueño pero sin empleados, o que todos sus beneficios se vayan en el salario o dividendos del dueño y/o de sus familiares.

    Los que usan este argumento pretenden ligar el salario con la productividad. Dicen que como la productividad española es baja, el salario español es bajo; pero que si fuera más alta entonces el salario sería más alto. O sea que tú cobras poco porque la empresa produce poco por tu culpa, violando de nuevo el principio de ajenidad en el trabajo. Si la productividad de la empresa es responsabilidad de sus trabajadores, ¿entonces con qué derecho se quedan los empresarios con la parte del león de los beneficios? Si fuera verdad que el salario subiera con los beneficios de la empresa, entonces los trabajadores de las grandes empresas o multinacionales cobrarían un salario mucho mayor que el de los trabajadores de las empresas pequeñas o familiares; pero cualquier trabajador que tenga un mínimo de experiencia laboral sabe de sobra que eso no sucede en España. Por tanto, este argumento de la productividad falla en lo mismo que el argumento de los autónomos, porque pretende ligar salarios con beneficios pero solo por abajo y olvidando el principio de ajenidad.

    Como el fallo es evidente, hay muchos que no usan este argumento directamente sino una variante. Dicen que no es que sean bajas la productividad o beneficios generales de las empresas sino que es la productividad de los empleados de poca cualificación la que es baja. Dicho con menor disimulo: que por qué narices le tendrían que pagar 1.000€ o 1.200€ a un camarero o a un vigilante que es un patán que no vale para nada, que no sabe nada y que no produce casi nada. Pues qué raro. ¿Cómo puede haber tanta diferencia entre la productividad de un camarero en España y la de un camarero en Irlanda que cobra mucho más? Porque el salario medio en Irlanda es un 70% superior al salario medio en España. ¿El español pone el carajillo de ron mucho peor que el irlandés pone el café irlandés? ¿El vigilante español se duerme un 70% más que el irlandés? ¿El albañil español pone un 70% menos de ladrillos que el albañil irlandés? ¿El teleoperador español atiende un 70% menos de llamadas que el irlandés? Si es así, ¿por qué no les pagan un 70% más a los irlandeses que trabajan en España o por qué no buscan especialmente contratar a trabajadores irlandeses?

    El salario mínimo aumenta el desempleo de los más desfavorecidos.

    Es un argumento que están repitiendo últimamente, porque por lo visto Shelock Holmes ha salido por ahí con la lupa y ha descubierto que en el 2019 ha habido un número apreciable de bajas en la SS de las empleadas del hogar. De lo que sacan la conclusión irrefutable, según ellos, de que eso ha sido por la subida del salario mínimo y que por tanto el salario mínimo hace subir el desempleo de los trabajadores más pobres.

    En primer lugar llama la atención que pongan como ejemplo de trabajadores más desfavorecidos a las empleadas del hogar. Que desde luego que no son un colectivo privilegiado, ¿pero por qué no ponen de ejemplo a los trabajadores de la hostelería o a los del comercio? Pues porque en esos sectores no ha habido ninguna subida del desempleo que se pueda ligar con la subida del salario mínimo. Si la subida del salario mínimo fuera directamente proporcional a la subida del desempleo, entonces ese efecto se notaría en todos los sectores que tienen empleados de baja cualificación y no solo en algunos.

    Recordemos que para las empleadas del hogar hay despido completamente libre y con indemnización de solo 12d/año y no tienen derecho a cobrar el paro. Es decir que hay jetas en el mundo que por lo visto quieren defender a las empleadas del hogar pidiendo que no les suban el SMI, pero se les olvida defenderlas pidiendo que coticen para el desempleo y que tengan las mismas condiciones de despido que el resto de trabajadores.

    El salario mínimo hace aumentar el fraude.

    Concretamente, dicen que la subida del SMI provoca que haya empresaurios que tengan a sus trabajadores sin alta en la SS y pagándoles todo en B; o que les contraten a jornada parcial pero trabajen a jornada completa, pagándoles la diferencia en B.

    Nos ha jodido mayo con las flores. Eso ha pasado, pasa y pasará siempre pero no por culpa del SMI sino "por culpa" de las cotizaciones a la SS, porque sencillamente siempre será más barato no pagar cotizaciones que pagarlas, sea cual sea el SMI. Igual que siempre ha sido y será más barato irse de un restaurante sin pagar que irse pagando y no por eso dice nadie que los restaurantes tengan que bajar sus precios. Usando este mismo argumento, de barra después del 5º cubata, se podría decir que no debería haber limites de velocidad en las carreteras porque si los ponen habrá quien se compre un detector de radares o quien tape la matrícula del coche. O bien, después del 8º cubata, que tendrían que venderse libremente todas las armas de fuego porque si no habría quien se las comprara en el mercado negro. O bien, un chupito que ya nos vamos, que quiten los impuestos porque si no mi jefe no los paga.

    Artículos relacionados:

    Tienes a tu disposición el servicio profesional de consultas laborales privadas solo para trabajadores sin necesidad de decir en qué empresa trabajas y el libro "Tus Derechos en el Trabajo" (publicado y a la venta por la editorial Lulu). En Laboro se publican regularmente artículos sobre derechos de los trabajadores y puedes suscribirte gratis para recibirlos por email. En el menú principal al principio de la página tienes un listado de artículos ordenados por tema. Al final y al principio de este artículo tienes botones para compartirlo en las redes sociales.

    Todos los artículos pubicados en Laboro son 100% originales. Ni se copia contenido ni se imita el nombre.

    50 comentarios:

    1. Todos tus argumentos son válidos pero me parece que estás obviando una cosa: con independencia de que a muchos autónomos y empresaurios se les "olvide" incluir algunas facturas en su declaración, existen muchos pequeños empresarios a los que no les van muy bien las cosas y una fuerte subida obligatoria en el sueldo de sus empleados les puede obligar a echar el cierre o despedir parte de la plantilla para seguir el negocio. Se puede argumentar que la responsabilidad de tener beneficios es del empresario pero por eso mismo, puede tener que recurrir al despido para lograrlo o bien cerrar el cierre, en tal caso el paro sí que subirá y probablemente la economía sumergida también. Si las subidas del salario mínimo son muy flojas o nulas, es un festival para los empresarios, pero si son demasiado fuertes pueden provocar el cierre de empresas que de otra forma serían viables y finalmente llevar a la conocida situación de que la izquierda "ha arruinado al país".

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Para empezar, la gran mayoría de convenios tienen salarios superiores al nuevo SMI. Por que lo que el empresario que ahora saliera diciendo que no pudiera afrontar la subida del SMI estaría admitiendo que solo paga el SMI. Lo que en la gran mayoría de los casos sería ilegal.

        Pero supongamos que fuera cierto que un empresario pudiera pagar legalmente solo el SMI, cosa más que dudosa. Si ese empresario dijera que no pudiera pagar 65€ más (50 de subida y añadiendo con la cotización) estaría diciendo que a cada empleado solo le sacaría un margen de beneficio de 65€ mensuales o menos. Lo cual obviamente no se lo podría creer nadie a no ser que se tratara del típico empresario al que se le "olvidara" facturar algunas cosilla.

        Pero supongamos que fuera verdad que hubiera algún empresario por ahí que pudiera pagar legalmente solo el SMI y que además solo le sacara un máximo de 65€ de beneficio mensual a cada empleado. Si ese empresario echara a todos sus trabajadores, no podría seguirle dando el mismo servicio a todos sus clientes, por lo que estos clientes se irían a la competencia, que tendría nueve necesidad de empleo y podría contratar a los empleados despedidos por el primero.

        Si es que al final va a resultar que alguno entiende por "ser de izquierdas" algo tan simple como razonar y aplicar la ley.

        Eliminar
      2. Lástima que esa empresa que va a recibir los trabajadores despedidos, opere desde un país sin SMI

        Eliminar
      3. Sinceramente soy autónomo, pero si tu negocio no funciona, pues lo tienes que cerrar, el salario mínimo es bueno para nosotros, nos favorece que la gente tenga más dinero disponible para gastar en mi tienda o en la que sea. Si no puedes pagar a un trabajador, pues tendrás que hacerlo tú y echarle a la calle, pero si ganas dinero exclusivamente a costa de no pagar, lo que deberías, a tus trabajadores, no eres empresario, eres un negrero, iba a decir exclavizador, pero igual suena muy fuerte. Lo que arruina el país es seguir con el mismo SMI durante 20 años, eso hace que no tengamos poder adquisitivo y cada vez vivamos peor, por contra, a los ricos se les bajan o eliminan algunos impuestos que iban dirigidos exclusivamente a ellos, y a los currantes de a pie, cada vez más apretados, porque lo que no pagan unos, lo pagamos los otros.

        Eliminar
    2. El ataque principal a la subida del salario mínimo (y que no se trata en tu post)es principalmente la ley de oferta y demanda del mercado:

      Sí mañana suben el precio de la cocacola, se vende menos cocacola (esto es un principio de economía básico y obvio https://es.m.wikipedia.org/wiki/Oferta_y_demanda?wprov=sfla1)

      Ocurre exactamente lo mismo con los empleados. Si sube el "precio" de los empleados, se contratan/mantienen menos empleados.
      Las empresas tienen un presupuesto limitado para contratar gente. A gente más cara, menos gente contratada. Así de simple

      Esto se traduce en que si, que la gente tiene un salario mínimo más alto. A costa de más gente en la calle.

      La gente piensa siempre en empresas grandes para este tipo de medidas, y no se piensa en la tienda de barrio con un empleado, las trabajadoras del hogar etc.

      En fin... Intentad subirlo a 12000 euros al mes. Igual quedan dos personas trabajando.

      Un saludo!

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Muy inteligente tu comentario. Porque está claro que únicamente influye la ley de oferta y demanda, y no influye absolutamente nada más.

        Eliminar
      2. Pues no. Si mañana suben el precio de la cocacola no se vende necesariamente menos cocacola. Cuando se vende menos cocacola es cuando la gente pide menos cocacola y que suba el precio no quiere decir necesariamente que la gente vaya a pedir menos cocacola y sobre todo no quiere decir que la gente vaya a querer menos coca cola. Si fuera de otra forma nunca subirían los precios de ningún producto y la única forma de incrementar las ventas sería bajar los precios. Eso es un principio del sentido común básico de Pocoyó.

        Las empresas no despiden gente cuando suben los salarios, porque casi todos los años suben los salarios de los convenios y eso no produce despido. De hecho, el año pasado subió el SMI más de un 20% y no ha habido una subida del desempleo del 20%. No solo no subió sino que de hecho la tasa de desempleo era del 14,3% en dic-18 y bajó al 14,1% en nov-19. Y si la empresa despide por subir los salarios, menos clientes que atiende y que se irán a la competencia, con lo que se desplazará el empleo a esa competencia.

        Eliminar
      3. No te molestes. Su cuñado le ha explicado lo que es la ley de oferta y demanda, ¡y eso va a misa!

        Eliminar
      4. Rozas, tu argumento es doblemente falso desde el punto de vista económico.

        Es falso por el concepto de «elasticidad del precio de la demanda», según el cual el precio de ciertas mercancías puede variar sin afectar su gráfica de demanda —o en una función curva de pendiente muy reducida—. Así se explica, por ejemplo, que se puedan subir los impuestos casi al infinito al tabaco o al alcohol. O que en los EE.UU. se paguen barbaridades por la insulina. Los vicios y las mercancías de supervivencia son dos ejemplos de productos con alta elasticidad. Por lo tanto, ampliar el SMI no tiene que afectar en nada al paro siempre y cuando los márgenes de plusvalía extraída al trabajador sean suficientes. Lo cual lo son a tenor de los datos, porque tras la subida del 22% del año pasado el paro no ha subido.

        Es falso también del lado de la oferta, porque un aumento de la capacidad adquisitiva de los trabajadores aumenta a su vez la demanda, y para satisfacer esta demanda, los empresaurios deben mantener una fuerza laboral adecuada para proponer su oferta. Esto aplica especialmente a los bienes consumidos por la franja socioeconómica a la que le afecta el SMI.

        Eliminar
      5. De hecho la coca-cola, como todo, sube año a año, aunque no te lo creas...

        Eliminar
      6. @Franciscano, sólo un apunte: un bien con una demanda muy elástica es un bien que al cambiar de precio observa grandes variaciones en la demanda (positivas si el precio baja, negativas si el precio sube). Bienes como la insulina tienen una demanda inelástica o rígida, ya que se siguen demandando prácticamente igual aunque haya cambios en los precios.

        Eliminar
      7. Hay que tener en cuenta que en las zonas más deprimidas de España donde el paro es alto y los precios en general más bajos, por ejemplo Linares o el campo de Gibraltar, con 900 euros se puede vivir decentemente y por otro lado la mayoría de negocios deben generar ganancias bastante exiguas por lo que una subida del SMI puede tener mayor impacto allí que en otras zonas. Esto me lleva a pensar que el SMI debería estar modificado de alguna forma en función del nivel de renta del lugar donde está el puesto del trabajo, se podría hacer a nivel de provincia, por ejemplo.

        Eliminar
      8. Para Rozas, el problema de todas estas cosas es plantearlas como dicotomías aisladas. Existe la oferta y la demanda, eso es innegable, pero también existe la elasticidad de precios que interfiere en la oferta y la demanda, y existe también la estimulación de consumo interno que interfiere con las anteriores, y otros muchos factores que no se han comentado.

        Con esto quiero decir, que tener en cuenta sólo u aspecto, aislado del resto de factores, te puede llevar fácilmente a conclusiones erróneas, por el simple hecho de no estar mirando la foto completa.

        Para SergioP, es cierto que el coste de vida no es homogéneo en todo el territorio, y que con el salario mínimo no se cubre ni tan siquiera la vivienda ennlas grandes ciudades, mientras que en las zonas más pobres de España se puede vivir casi dignamente.

        Incluso con la medida que propones, a muy corto plazo podría de alguna manera reactivar la economía de las zonas más deprimidas por el dumping salarial. Pero a largo plazo con esos salarios dispares, los pobres de las zonas pobres seguirían perpetuando la pobreza (o perderían la ventaja competitiva), los pobres de las zonas más ricas, serían más pobres por esa competencia desleal, y como siempre, y en todo el territorio, los ricos serían más ricos.

        Si discriminar el SMI por territorio, estarás perpetuando la pobreza de los territorios pobres.

        A parte de todo esto, para que realmente no perdiera poder adquisitivo continuamente la clase trabajadora, serían necesarias dos medidas.

        En primer lugar, los salarios de los convenios deberían estar calculados de manera proporcional o relacionada de alguna manera al SMI. Así cuando subiera este, beneficiaría a todo los trabajadores. Y se evitarían los casos en que por igualar por el salario mínimo se igualen categorías inferiores con sus inmediatamente superiores.

        Por otra parte, sería interesante ligar la subida del SMI a algún índice macroeconómico (no se se aquí aplicaría el IPC para no perder nivel adquisitivo, o el PIB, para vincular las subidas a la bonanza económica, o habría algún otro índice que se ajustará más a este propósito). De esta manera no nos llevaríamos el susto de tener que subir de golpe un 20% el SMI por haberlo tenido pseudocongelado los últimos 7 años.

        No sé... ideas que se me ocurren.

        Eliminar
      9. @Kiwi-HeffeQue Igual no me lo ha dicho mi cuñado, igual resulta que soy ingeniero.
        Sin embargo es bastante interesante verte despotricar sobre mi opinión sin aportar ningún argumento y solo ser capaz de decir chorradas. Por cierto, ya que eres tan valiente, ahora ilustranos tu con la fuente de tus tan profundos conocimientos en economía. (espero que no sea tu cuñado)

        Es cierto que la hay bienes en el mercado más elásticos que otros, sin embargo, desafortunadamente en el tema de las empresas tiene generalmente poco que ver:

        - A nivel de pequeñas y medianas empresas (aproximadamente el 95% de las empresas en España, buscadlo y veréis que es así), tienen una cantidad bastante limitada y muy poca flexibilidad a la hora de poder gastar más dinero en salarios. Estas empresas pueden ser la panadería de tu calle, o el bar de la esquina. Esa gente no es millonaria. Saca con mucho trabajo un salario medianamente digno, y la subida puede hacer perfectamente que deje de compensarle o no le rente tener a alguien (le pese a quien le pese).

        - Las empresas grandes (tipo Google, Amazon etc) están aquí para hacer dinero. Lo más probable es que si puedan permitirse pagar un poco más por un empleado. Pero son empresas grandes, van a buscar siempre lo más barato. Les cuesta muy poco externalizar o mover su negocio a otra zona.

        Así que no entiendo a qué viene aquí la elasticidad. La elasticidad es para productos como el agua, la electricidad, los medicamentos... Ahí poco se puede hacer para combatir el precio.

        @Franciscano. Ya conteste a uno de tus puntos. Vamos con el segundo:

        Eso que comentas no es cierto (al menos no inmediatamente). Me explico:

        A igualdad de condiciones (sin contar inflación con los años etc). Vamos, comparando un mismo día cualquiera. A subida de precio de un producto se vende menos (algunos lo han cuestionado aquí, pero es una principio básico y demostrado de economía). Si mañana sube el salario mínimo, tendremos dos casos:

        - Empresas que lo asuman y no despidan a nadie.

        - Empresas que no puedan asumir la subida y tengan que despedir gente.

        En ningún caso va a haber más gente que con el salario mínimo más bajo.

        Ahora, partiendo de esto. Teniendo en cuenta que hay bienes de primera necesidad y que hay gente que va a la calle (por lo mencionado anteriormente), @Franciscano tu estas asumiendo que la gente que se queda en la empresa y no echan, van a gastar más dinero que el que se gastaría la gente que han echado en al menos bienes de primera necesidad.
        Eso además de improbable, no está demostrado en ningún sitio. Al contrario que la ley de oferta y demanda.

        Eliminar
      10. Es más fácil verlo con un caso práctico:

        Pongamos un dueño de un bar, con dos camareros.

        El dueño del bar, ya paga lo que se puede permitir pagar en camareros.

        Con la subida tiene que echar a alguno a la calle porque ya no salen las cuentas (no todos los meses además es temporada alta y no todos los meses hay beneficio).

        Ante esta situacion:

        Con la subida del salario, un camarero pasa a cobrar 50 o 100 euros más.

        El segundo camarero va a la calle.

        Según tu teoría, el camarero con el sueldo ahora 50/100 euros superior, gasta dinero como para compensar los 500 o 600 euros (o los que sean) en bienes de primera necesidad que ahora se pierden?

        Por favor, explicame como (además que el camarero que se queda podría decidir simplemente ahorrarlos o invertirlos fuera).


        Por cierto, a los que han estado hablando sin dar ningún argumento, los economistas, bancos etc ya han comentado que la anterior subida del smi acabo en más paro. Pero en fin, luchad a ver si conseguimos subirlo a 130k al mes. Igual queda trabajando uno en toda España (va a vivir de maravilla).


        Tambien me gustaría pedir a los que apoyan la medida, que sean valientes para todo. De verdad que os quiero ver cuando echen a vuestro compañero explicarle que es mejor así. Que el esta mejor en la calle y que vosotros estáis mejor cobrando 50/100 euros más. Explícadle eso de que en unos meses esto levanta y seguro que lo contratan otra vez. Que los 50/100 euros más que os lleváis valen más que lo que se gastaba el antes en comida, hipoteca/alquiler etc.

        Por cierto, antes de que alguno venga con la tontería (que por lo visto hay bastantes). Comentar que soy trabajador por cuenta ajena, pero os estáis pegando un tiro en el pie. Es mejor dos trabajando a 600 euros que uno con 1200. (y sino pregúntadselo al que se va o está en la calle con una familia).

        Eliminar
      11. Rozas, búscate otro ejemplo porque en la mayoría de los Convenios el salario mínimo está por encima del SMI.

        El pobre dueño del bar, no puede y no sabe subir los precios para cubrir el gasto del supuesto aumento del SMI en el caso de que el camarero recibe como sueldo lo que es el SMI.

        Anda, lo suyo es quitar de una vez por todo el SMI...menos mal que no se puede.
        Por cierto, el dueño de tu bar, que lo has dado como ejemplo, no está para hacer dinero igual que Amazon o quien sea, esta para dar de comer a los trabajadores y a sus familias...que tierno.

        Eliminar
      12. Rozas, en cada negocio hay varias partes, costes materiales, costes laborales y beneficios (puedes contar también los costes indirectos, o considerarlos materiales).

        El empresario puede plantearse varias opciones

        - Reducir en costes laborales (despedir a un camarero), con lo que tendrá que valorar si se puede asumir ese trabajo entre el resto de empleados o se van a reducir los beneficios por esa perdida de potencia de trabajo. En el caso de que el empresario tuviera empleados por encima del mínimo legal, no tendría ningún problema con el SMI, porque ya estaría por encima.

        - Reducir los costes materiales (en este caso, reduciendo la calidad del producto es la única vía que se me ocurre) con lo que es fácil que se reduzcan los beneficios por esta perdida de calidad.

        - Aumentar el precio de venta para compensar ese aumento de coste laboral. Lo que también puede afectar a los beneficios.

        - Asumir ese coste en los beneficios.

        Tu lo que estás diciendo es que la única opción es echar a un camarero, lo cual es falso.

        Lo normal en un empresario decente, es repartir ese aumento de coste entre todas las partes de la manera que mejor se ajuste para que la reducción de beneficios, que la va a haber de todas maneras, sea la menor posible.

        En cambio el empresaurio hispanico, lo primero que hará será echar a uno de los camareros, lo segundo, al otro decirle que va a hacer su curro y el del que acaba de echar y que le de las gracias por no echarle a el, y lo tercero, que si quiere echarle la culpa a alguien, que se la eche a esos rojos piojosos que han subido el SMI a traición.

        Esto sirve para un bar, para una panadería o para una fabrica de 10000 empleados.

        Eliminar
    3. Estando de acuerdo con la mayoría de los argumentos; pero respecto a las trabajadoras domésticas hay que recordar que no las pagan grandes empresaurios ni autónomos, sino familias que por trabajar los dos no les queda otro remedio más que buscar alguien que les organice la casa y les cuide los niños.
      Este año tenemos un 5% de subida, mientras que mi salario se ha revalorizado el 0,8 del IPC, y eso sin comparar la subida del año pasado... Al final, sí que es cierto que la subida del salario mínimo empobrece a algunos.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Hay quienes trabajamos los 2 y no podemos permitirnos ni siquiera pagar a alguien que nos organice la casa y cuide los niños.
        La perspectiva igual es que sus condiciones laborales y las de su cónyuge son mejores que las de esa mujer de la limpieza.

        Pero igual es mejor que la empobrezcan más a ella (que ya está más empobrecida que usted) para que no se empobrezca usted

        Eliminar
      2. En este caso, lo mismo que el pequeño empresario que no puede pagar el SMI se le dice en otros comentarios que no contrate y haga el trabajo él...lo mismo para esta familia; si trabajando dos no se pueden permitir contratar a alguien para limpiar por un salario digno, que no lo hagan, que limpien ellos. La explotación laboral en cualquiera de sus formas se justifica y se ejerce por parte de personas esclavistas (si, te acabo de llamar esclavista, porque la justificas), ya sea el megapresi de una supercorporación internacional de millones de empleados, Manolo el del bar con su Toñi la camarera y su Juanito el barman, o ya sea la familia Pérez que "es que claro con lo que gano, como le voy a pagar más a la Kelly". Con el agravante que la pobre Kelly no solo está fuera del régimen general quedándose sin derechos como el paro, es que encima es legal que esté en esa situación. Yo tengo familia con niños y trabajamos los dos, vamos, el mismo caso que expones en tu comentario, y no explotamos laboralmente a nadie. Yo me he reducido la jornada (Sí, he decidido voluntariamente perder poder adquisitivo para ganar tiempo) y mi pareja se ha redistribuido su jornada sin reducirla, de forma que entre ambos podamos llegar a todo sin tener a nadie explotado laboralmente con la excusa de que no queda más remedio. Estás de acuerdo con la mayoría de argumentos, porque todas las demás explotaciones descritas en el artículo tú no las ejerces...ah, pero bueno, si te tocan a la Kelly, eso no, por ahí no pasas, que eso te empobrece, que limpiar el váter de tu propia casa es de pobres...y si la Kelly tiene que ir a un comedor social porque con lo que pagas no le llega... Eso no es tu problema, que la cosa está muy malita, que mejor te pago en efectivo...¿De que me suenan esos argumentos? Luego te quejarás (en el bar por supuesto) de que el empresaurio para el que trabajas te amenaza que o tragas con las horas extras sin cobrar o ya sabes dónde está la puerta...

        Eliminar
      3. Familias que trabajan los dos porque con un solo sueldo no les da para vivir. sin embargo, si con un solo sueldo les diese para vivir, solo trabajaria uno de ellos (no necesariamente el hombre) y el otro/a podria dedicarse al cuidado de la prole, aumentando de esta forma la natalidad, que buena falta nos hace.

        Eliminar
    4. Aparte de que ese argumento ya esta rebatido en el artículo, vamos a dejar clara una cosa de la que la gente tiene que empezar a mentalizarse desde ya:

      La empresa que base su modelo de negocio en la EXPLOTACIÓN laboral (y me da igual que sea una multinacional de 15000 trabajadores que la panadería de la esquina), y se queje de estas medidas, que se vaya al guano. Y que les acompañen todos los que defienden que otros seres humanos vivan en la miseria.

      ResponderEliminar
    5. A mi me gustaría poner 2 escenarios a ver cual es tu opinión:
      1- Un trabajador cobra 1500 € desde hace 3 años, y paga su "corte de pelo" en una peluquería a 10 €. Desde la subida del SMI a 900 y posteriormente a 950 € este año, la peluquería ha tenido que aplicar una subida del corte de pelo a 12 € para poder mantener los contratos de sus empleados y tener un margen que le merezca la pena continuar con el negocio. El empleado que se beneficia de la subida del SMI se beneficia de poder irse a cortar el pelo a ese precio porque ha tenido una subida de salario, pero el empleado que sigue ganando 1.500€ ha perdido poder adquisitivo por esa subida del precio del servicio, no? Entonces esa subida del SMI no necesariamente sea beneficiosa para todos.
      2- Una empresa de servicios con contratos públicos tiene un contrato de 5 años con la empresa concesionaria que lo firmo hace 3 años. En ese contrato no se preveía dicha subida del SMI por lo tanto, toda la subida del SMI es una minoración del beneficio de esa empresa (o perdida, según el margen que tenga la empresa), por lo tanto, la cierra porque no puede asumir esa perdida para seguir haciendo frente al contrato sin tener margen como para mantenerlo.
      ¿No debería el estado subvencionar de alguna manera estos contratos para que la empresa no sea la que asume ese coste directamente y proceda a su cierre, echando a todos los empleados?

      Que conste que no estoy en contra de la subida del SMI pero me surgen dudas y creo que no todo es tan bonito como lo quieren pintar.

      Saludos!

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Liberalismo de pandereta:
        Si yo, empresaurio, tengo beneficios, me lo quedo yo todo. Si tengo pérdidas, ah, no, eso que lo pague el estado con los impuestos que pagan los trabajadores.

        En cualquiera de tus dos ejemplos, en mi opinión, si el estado pone pasta, el estado debería ser partícipe de los beneficios.

        En este país, en cambio, se lleva lo de rescatar empresas de los amiguitos, lo de privatización de beneficios, socialización de pérdidas. Sí vamos a ser liberales para los beneficios, con las pérdidas también, lo contrario es jugar con las cartas marcadas.

        Eliminar
      2. Si la empresa tiene perdidas y eso supone que cierre, el que sufre las consecuencias es el empleado, que es el despedido al cerrar. No estoy hablando de mas o menos beneficio sino de perdida....
        Te parece poco beneficio el que se lleva el gobierno si "obliga a subir un salario mínimo" y no asume su parte de los costes que en el nuevo contraro ya asumirá??
        Lo siento pero no me sirve tu punto de vista..creo que no hablamos de lo mismo..

        Eliminar
      3. Perdona.
        Al que le han subido el sueldo a 950 tiene mayor poder adquisitivo que al que se lo mantienen en 1500?
        Lo he entendido bien?
        Porque no doy crédito.

        Eliminar
      4. Koke, si ese empleado tenía trabajo a 900€ es por que su trabajo era necesario, había demanda, clientes, faena, llámalo como quieras. Si a 950€ cierra la empresa... pues se va el trabajador a otra empresa, que la demanda del servicio no va a desaparecer con la empresa cerrada, sino que se queda los clientes la competencia, con lo que necesitan más empleados, y ¡Oh sorpresa! Si todos los empleados de la empresa cerrada están disponibles para incorporarse a la nueva...a 950€, eso sí.

        Pero bueno, si a tí te parece que el gobierno se lleva "beneficio" de la subida salarial, y que ya con eso es suficiente...el gobierno no es una empresa, todo lo que entra en las arcas del gobierno es de todos nosotros, para pensiones, carreteras, hospitales, escuelas...si esos 50€ no se suben el que se los queda es el empresario, lo que revierte en beneficio exclusivo de él, en cambio el supuesto "beneficio" que se queda el estado, es en bien de toda la sociedad (dejando la corrupción a parte, que eso da para miles de post y sí que no es el tema de éste artículo, que te veo venir)

        Eliminar
    6. Lo que hay que hacer es hacerse autónomo todo el mundo y que cada palo aguante su vela.
      Los empresauros de este país son o somos malas personas y no queremos pagar el mísero SMI, yo como empresaura he decidido ser menos rica y trabajar sola como trabajadora que soy. Que los puestos de trabajo los cree el Estado y que las Inspecciones de trabajo se las haga el propio Estado, que ellos si que son explotadores de sus trabajadores y sobre eso no habla nadie.

      ResponderEliminar
    7. Laboro, me he quedado muerta con el primer argumento, me supuesto una novedad (no así los otros argumentos, que sí los había oído), no he escuchado en mi vida a nadie eso de que el salario mínimo va en contra de la Constitución... Supongo que por esto que comentas, que en la constitución se habla del derecho al trabajo con remuneración suficiente, no el derecho al trabajo como ente aislado y sin más...ah por cierto, a nadie se le ha ocurrido que si el salario mínimo se queda como está, o si no hubiera salario mínimo, llegaría un punto que la gente preferiría rechazar un trabajo que no les diera ni para pagar la guardería del crío, y por tanto estás empresas ofreciendo salarios de mierda se irían a la ídem? Empresaurios, el salario mínimo garantiza que sí haya gente que quiera trabajar para vosotros. El salario mínimo os conviene, es la diferencia entre poder elegir a quien contratar, o tener que quedarse con cualquier trabajador que acepte peores condiciones, aunque dicho trabajador no sepa hacer la O con un canuto.

      ResponderEliminar
    8. Lo que hay que hacer es rehabilitar los comentarios anónimos y que cada uno reparta sus palos.
      De lo contrario los internautas con menor comprensión lectora no pueden publicar sus desternillantes consultas laborales para regocijo del resto de lectores, y yo no puedo hacer mis imitaciones de Subnorman correctamente para continuar mi trabajo de convertir la sección de comentarios en una quinta columna de forocoches y la CEOE.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Letrado extraño, si no fuera por tu comentario, no sabía que estaba desactivada esta sección.

        P.D. Laboro sabe mucho. 😉 🤫 Ya se ha
        acabado alguna más que otra tontería. 😁

        Eliminar
    9. Imajinar dos poblaciones con economía cerrada.
      En una bajamos el salario mínimo de los 1000 a 500€ y en la otra lo subimos de 1000 a 1500€.
      En cuál de las dos pondríais un negocio????

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Puesto a "imajinar" tontás, imagino q mi abuela por ir en silla de ruedas es un tanque

        Eliminar
      2. Imajinar... que dolor de ojos!!!

        Pues yo pondría el negocio en la población de 1500, cuanto más cobre la gente, más vendrán a comprar, ya que otra cosa no, pero gastar, nos gusta gastar... además si el sueldo es más alto, más gente querrá venir a trabajar para mí, y tendré más donde elegir, me quedaré a los mejores, mientras que en la tienda del pueblo vecino, se quedan con los trabajadores que no pueden irse de allí, y la gente al ganar menos, mirará más el céntimo y consumirá menos, y por tanto el crecimiento será menor, e incluso habrá decrecimiento y despoblación, porque a poco que puedan, la gente de irá a la población vecina a ganar más para poder gastar más.

        Eliminar
    10. El problema de esa subida es que de va ir inexorablemente a las rentas inmobiliarias APRODUCTIVAS de los caseros y propietarios de inmuebles. Así las cosas, hasta que no se solucione la precariedad del acceso a la Vivienda, subir el SMI será como echar agua en un cesto. Lamentablemente.

      ResponderEliminar
    11. Si la empresa no puede subir el salario hasta el SMI es una empresa condenada a cerrar de todas las maneras porque sus servicios no reciben la confianza de sus potenciales usuarios. Si los servicios de dicha empresa fueran atractivos, la probabilidad de incrementar su clientela será mayor cuanta mayor sea la capacidad económica o adquisitiva de la población diana a la que van dirigidos aquellos servicios, con lo que se aseguraría su supervivencia o su crecimiento.
      Si el Estado tuviera que asumir la subvención de las carencias o dificultades de las empresas, para obtener los fondos y así poder hacer frente a las subvenciones a dichas empresas, deberá subir los impuestos, y claro también los de las empresas.
      No crees que sería una espiral sin fin?
      Los trabajadores naturalmente siempre pierden cierren las empresas para las que trabajan o sigan trabajando con salarios bajos con los que no puedan cubrir sus más básicas necesidades. El objetivo es encontrar el equilibrio entre las posibilidades reales de las empresas y las necesidades de los trabajadores para vivir dignamente, y para eso se establece el SALARIO MÍNIMO INTERPROFESIONAL.

      ResponderEliminar
    12. Deberes para el fin de semana para los alumnos de 1º de obrero de derechas y de 2º de empresaurio ignorante:

      - ¿En qué países europeos vive mejor la gente, en los que hay altos salarios y altos precios (Alemania, Francia, R.U., Finlandia, Suecia, Noruega...) o en los que hay bajos salarios y bajos precios (Grecia, Polonia, Rumanía, Bulgaria...)?
      - ¿Los trabajadores en general emigran de los países de bajos precios y bajos salarios a los países de altos precios y altos salario o al revés?
      - ¿En qué países hay en general más empresas prósperas y potentes, en los de bajos precios y bajos salarios o en los de altos precios y altos salarios?

      Comenta las diferencias con tu compañero de pupitre y haced una representación con muñecos.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Mejor, como ejemplo, Hungria, Rumania y Bulgaria.

        Es verdad, Grecia tiene, si no me equivoco, el SMI de casi 700 euros esto después de que antes de la crisis era 800 euros. También tienen 14 pagas o por lo menos tenían.

        Polonia, aunque actualmente tiene, si no me equivoco el SMI de 500 y pico euros, según el actual gobierno quieren llegar hasta 2023 a unos 1000 euros. Casi nada.

        Y ahora a por las muñecas... 😁

        Eliminar
      2. Hombre, Laboro, aunque comparto tus argumentos del artículo inicial, aquí ya te estás pasando. Esos países pueden permitirse un SMI alto porque son ricos, pero poner un SMI alto no hace rico a un país. En caso contrario metemos un SMI de 3.000 € en Somalia y lo convertiríamos en el país más rico del mundo.

        Eliminar
      3. Ciudadanito, a lo mejor esos países son ricos por que la gente de a pie cuanto más tiene, más gasta/consume, por lo que salarios + altos = a + consumo, lo que enriquece al país, que entonces se puede permitir subir aún más los salarios, aumentando así el consumo, lo que enriquece aún más al país, y así en bucle.

        Al revés lo mismo: Los países con peor salario tienen a su gente de a pie sin poder gastar/consumir, lo que empobrece al país, con lo que se empeoran los salarios, la gente consume aún menos, el país se empobrece más, y así en bucle.

        No olvidemos que cuando Ford subió el salario a todos sus trabajadores para que cada uno pudiera comprarse uno de los coches que fabricaban, sus contemporáneos lo tachaban de loco... pues se hizo rico el hombre, y su marca de coches aún hoy día existe, fíjate tú. Y esto sin salir del capitalismo/liberalismo. Si no podemos salir del capitalismo, al menos que éste siga la doctrina de Keynes. Es la única salida al empobrecimiento de un país, y la única puerta a la prosperidad del mismo país, dentro de lo que es el capitalismo.

        Eliminar
    13. Según los libeggales, es mala idea aumentar el salario mínimo, porque trae paro, pobreza, hambre y piojos.

      Sin embargo, es genial aumentar el precio de la vivienda o de la electricidad, o poner copagos sanitarios o invertir en coles concertados. Todo eso no trae pobreza ni piojos, sino que aumenta el esfuerzo y el emprendimiento.

      ResponderEliminar
    14. Cuidadín con los deberes que los carga el diablo. Las países SIN salario mínimo suelen tener salarios más altos. Pones en los deberes a países como Finlandia y Suecia que NO tienen SMI. Pero es que Dinamarca o Austria, TAMPOCO tienen un salario mínimo y, sin embargo, tienen un nivel de vida más alto y unas tasas de paro más bajas. Respecto a Noruega, pues ya pueden darle las gracias a una excelente gestión de sus recursos petrolíferos, porque antes de eso era un país misérrimo. La existencia o nó de un SMI es sólo una parte del sistema económico y productivo de un país. Y NO es ni mucho menos tan simple decidir su bonanza o su perjuicio. Personalmente, creo que en España hace MUCHO más daño la montaña de burrocracia con que se ahoga (y cada vez más) a las actividades económicas que la subida del SMI. Así que si se cambia el modelo productivo y administrativo y se agilizan y facilitan los trámites y exigencias administrativas, probablemente el SMI sería una excelente noticia para la economía en general y para los trabajadores en particular. Lejos de ésto , parece que van a hacer justo lo contrario: apretar aún más el dogal de la administración con nuevos trámites, nuevos impuestos y nuevas regulaciones y, al mismo tiempo, subir el SMI. Por lo que el desastre está servicio. En fín, el tiempo da y quita razones. Aunque los que defendeís que todo ésto está muy bien, siempre podreis echarle la culpa Trump, cuando los datos lo desmientan.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. ¿A lo mejor no hay salario mínimo precisamente porque todos los salarios dan para vivir dignamente?

        Y, por cierto, en países como Finlandia la carga fiscal sobre las empresas es bastante superior que en España... ¿A lo mejor todo está interrelacionado?

        Eliminar
    15. En españa la vida esta cara como en francia !!! Y si no se puede pagar un salario minimo de 1200€ neto. No se puede vivir,... si un impresario no puede pagar el salario de 1200€ pues que ciere, que es un Malo empresario.y que aga autra cosa.

      ResponderEliminar
    16. Me quedo de piedra cuando leo que esas familias llamadas de bien, tienen a sus empleadas de hogar sin dar de alta en seguridad social en el 2020, cuando yo un currante con un sueldo bajo y por necesidad he tenido contratada empleada dada de alta además de su sueldo y manutención ya hace 35 años.

      ResponderEliminar
    17. Opciones:
      No fijar un salario mínimo (SM);
      fijar un SM muy bajo;
      fijar un SM bajo;
      fijar un SM equilibrado, ni bajo ni alto;
      fijar un SM alto;
      fijar un SM muy alto.
      Entendiendo por un SM equilibrado aquel que permite al asalariado satisfacer sus necesidades básicas y las de su familia, independientemente del sector en el que trabaje (esto es, interprofesional).

      El SM equilibrado debería fijarse, no en euros, sino en unidades de paridad de poder adquisitivo (PPA; PPP en inglés). Así se igualarían las diferencias regionales (p. ej. Madrid capital o incluso extrarradio frente a un pueblecito perdido de Almería).

      Inciso sobre la PPA: aplicándola, la diferencia de salario medio entre España e Irlanda no es la barbaridad esa del 70%, que sin duda de ser así probablemente provocaría una emigración masiva de españistanos y “pigs” en general a Irlanda, sino del 24%, que hay que decir que tampoco está mal para quienes viven y trabajan allí en Irlanda.
      Datos de la OCDE para 2018:
      Irlanda / España
      47605 / 27946 —> 70,35% sin aplicar la PPA
      47952 / 38761 —> 23,71% aplicando la PPA

      Probablemente la economía sumergida distorsiona estos datos. Según un estudio alemán, la economía sumergida ha venido siendo en los últimos años mayor en España que en Irlanda. Para 2017 las cifras de este estudio eran del 17,2% del PIB en España y del 10,4% del PIB en Irlanda, siendo en ambos países la tendencia de los últimos 15 años a la baja. Y según el mismo estudio, encabezaban en 2017 la lista de países con mayor cantidad de economía sumergida los “PIGS” (Portugal, Italy, Greece, Spain), por este orden: Grecia, Italia, España y Portugal. Fuente:
      https://es.statista.com/grafico/8037/la-economia-sumergida-equivale-casi-a-un-20-del-pib-en-espana/
      http://www.iaw.edu/index.php/aktuelles-detail/734

      Otras opciones de las que nadie habla son:
      Poner un salario MÁXIMO interprofesional. Guiño al comunismo.
      Poner sanciones más contundentes y disuasorias a los evasores y elusores de impuestos y a los empresaUrios incumplidores de la normativa laboral. Disuasorias quiere decir que el empresaUrio al menos se lo tenga que pensar dos veces antes de incumplir: “Cuidado que si me pillan me crujen”. O sea que incumplir la normativa no salga más barato que cumplirla.

      ResponderEliminar
    18. Para mi tienes razón, ahora bien, hay que predicar con el ejemplo, y los que proponen esta medida, única y exclusivamente buscan el aplauso mediático.
      Los que enseñan a lo niños a "pensar" por su cuenta, mejor se dedicaban a cumplir las leyes laborales y dejarse de milongas.
      Los 50.000€ de liquidación de la "guardaespaldas" y la ocultación del fallecimiento del trabajador, con despido de la abogada por pedir explicaciones, lo calcularon sobre el SMI???
      Estos perro flautas son la polla, se compran el casoplon, ponen la corbata y se les caen las uñas aplaudiendo al Borbón.

      ResponderEliminar

    NO SE CONTESTAN las consultas laborales particulares en los comentarios. Dichas consultas son un servicio profesional de pago y se hacen mediante el formulario de consulta laboral privada. Los auténticos comentarios siguen unas normas aconsejables. Puedes gestionar tus comentarios si tienes una cuenta en Google.