Vamos a comenzar exponiendo lo que dice exactamente el compromiso de gobierno de PSOE+Sumar: “Reduciremos la jornada laboral máxima legal sin reducción salarial para establecerla en 37 horas y media semanales. Su aplicación se producirá de forma progresiva reduciéndose hasta las 38,5 horas en 2024 y culminándose en 2025. A partir de entonces se constituirá una mesa con los interlocutores sociales que evalúe los resultados de la reducción y siga avanzando en la disminución de la jornada legal teniendo en cuenta las características de los distintos sectores de actividad, la evolución de la productividad y las circunstancias económicas.”
Así que la reducción será finalmente a 37,5 horas semanales, pasando por 38,5 en 2024. Pero mucho ojo con esto: no dice que sean 37,5h semanales en promedio anual sino solo 37,5h semanales. Si pone lo que pone, entonces no pone lo que no pone. Han dicho que van a reducir la jornada semanal, pero si se admite el promedio entonces no se reduce la jornada semanal sino que se reduce solo la jornada anual y se incumple la promesa electoral de Sumar y el acuerdo de gobierno con el PSOE.
Aplicando el "limite" actual, es perfectamente legal trabajar 9h diarias y acumular el descanso semanal en periodos de 14 días, por lo que es legal que en una semana cualquiera se trabajen 9*7 = 63 horas, a no ser que el convenio o el contrato lo “impidan”. Incluso pueden llegar a trabajarse legalmente 12*7 = 84 horas. ¿Que luego hay que compensar trabajando menos horas otras semanas? Pues vale, ¿y qué? Eso no es limitar la jornada garantizando el descanso; eso es solo contar la jornada para evitar que a final de año te hayan pagado menos horas de las que hayas trabajado ese año. ¿Qué pasa, que tenemos que aceptar que lo que trabajes de más en enero ya lo descansarás en diciembre?
Está más que claro lo que dice el acuerdo de gobierno, que procede del programa electoral de Sumar. También está clarísima la obligación constitucional y textual de limitar la jornada garantizando el descanso necesario. Más claro está aún que en la legislación laboral actual no existe ningún límite realmente efectivo de la jornada semanal que garantice el descanso. Ni 40 ni gaitas, porque es en promedio. Ni existe ahora ni ha existido nunca en los últimos 40 años. Si no existe el límite efectivo, hay que ponerlo porque lo obliga la Constitución.
A pesar de todo ello, habéis de saber que en la prensa nacional ya se ha informado (aquí, aquí...) de una reunión de la CEOE con CC.OO. y UGT en la que ya han pactado por su cuenta que la reducción se haga en promedio anual. Es decir que simplemente el “límite” actual de 40h semanales en promedio pase a ser un “límite” de 38,5h semanales este año y 37,5h el año que viene, pero siempre en promedio. O sea que han pactado reducir la jornada anual, pero no la semanal como dice el acuerdo de gobierno. ¿Cómo podemos calificar este acuerdo? ¿Quizá como una putísima mierda pinchá en un palo? Pues sí, parece una definición muy adecuada. Pero no hace falta usar ese lenguaje, quizá un poco malsonante, porque es mucho más preciso, ilustrativo y cierto decir que sencillamente estamos solo ante lo que quiere la CEOE, y CC.OO. y UGT les apoyan porque para algo les financian, por ejemplo con miles de liberados y cientos de locales sindicales. Ya hemos dicho en Laboro varias veces que el hecho de que tu mejor sindicato haya sido el propio gobierno en los últimos años demuestra que CC.OO. y UGT ni siquiera son sindicatos, cosa que ya sabe todo el mundo de todas formas.
En cuanto saltó la noticia hace unos días, CC.OO. se acordó de que son el poli bueno y que el poli malo es la UGT (o al revés, según se mire). Pero el poli bueno lo único que hace es decirte que el poli malo no te debía haber pegado una paliza, aunque la paliza te la llevas igual. Por lo que CC.OO. publicó una patética nota de prensa negando que exista el acuerdo, para intentar quedar bien o algo de eso. Patética porque dice CC.OO. que la reducción de la jornada “se tiene que producir a través de una norma legal y la distribución práctica de la jornada corresponde a la negociación colectiva.” O sea, que dice CC.OO. que no hay acuerdo todavía, pero que sí que habrá acuerdo luego porque a ellos les corresponde decidir eso en un acuerdo. Pero es más patética aún porque dice CC.OO que la ley solo puede rebajar el límite de 40 a 37,5, pero que se distribuya o no anualmente no lo tiene que decir la ley, sino la “negociación colectiva”. Pues un jamón con chorreras, porque eso no solo no lo pone en ningún puto sitio, sino que el art.40 CE dice todo lo contrario, ya que es obvio que para garantizar el descanso no es suficiente con limitar la jornada en promedio anual. Al menos es obvio para aquellos a los que sus empresas les obligan a cumplir con la jornada laboral máxima y no les ponen la nómina según sea la base máxima de cotización de cada año. Además de que, como ya explicamos en Laboro, cuando leáis “negociación colectiva” lo podéis traducir por CEOE+CC.OO.+UGT = CEOE, sin temor a error en términos generales.
Lo que pretenden realmente CC.OO. y UGT con estas reuniones y acuerdos previos con la CEOE es impedir que el Ministerio de Trabajo les vuelva a dejar con el culo al aire y se les vuelva a ver el plumero de tonos azules a kilómetros de distancia, como ya les ha sucedido varias veces desde 2019 con el tema de la subida del salario mínimo. Ya hemos explicado en Laboro que eso de tantas subidas del SMI no les gusta nada a los principales dirigentes de CC.OO. y UGT. Si el SMI ya sobrepasa los 1.100€ y no ha habido perjuicio alguno para las grandes empresas que tienen mucho dinero para gastar, ¿cómo es que CC.OO. y UGT les firmaban convenios con salarios de 750€ u 800€ mensuales hace muy poco tiempo? Les disgusta tanto la subida tan grande del SMI que de hecho siguen firmando convenios con salarios inferiores a los nuevos SMI, lanzando un mensaje de que lo que digan los rojeras nos importa tres pepinos a la “negociación colectiva” y vamos a seguir firmando lo que nos salga de las narices.
Antonio, que con la reducción de la jornada máxima nos puede pasar lo mismo, que se nos vería aún más el plumero, si es que eso fuera posible. Si le hemos firmado un convenio con jornada máxima de 40h semanales en promedio a una empresa millonaria, que nos da un montón de liberados para que nos hagan el trabajo en el sindicato pero seamos nosotros los que cobremos del sindicato, ¿qué hacemos como la Yoli nos la baje a 37,5h sin promedios? ¿Les bajamos los salarios a los trabajadores? No se puede porque en internet hay rojos que lo contarían. ¿Les ponemos lo mismo en el convenio? No nos conviene, porque mañana nos salva el PP volviendo a poner la coletilla de “en promedio” y entonces no podemos meterla otra vez en el convenio porque sería empeorarlo y lo contarían los rojos. Menudo lio… nada, nada, acordamos que entre nosotros nos entendemos y la Yoli que tenga cuidao con lo que hace y respete el "diálogo social". Que nos gusta mucho cuando pones "Diálogo Social" en mayúsculas como la última vez, Antonio, ponlo otra vez que nos sentimos importantes gracias a ti.
Para evitar eso la Ley debe redactarse con la claridad y limitar interpretaciones interesadamente " acordadas " . Porque en la Negociación se dejan a veces derechos por el camino , y sino a ver como los trabajadores recuperan poder adquisitivo cuando se dejan de contar algunos años previos en las subidas salariales como se ha explicado aquí en Laboro .
ResponderEliminarEsto de las horas y el "pequeño detalle" del promedio anual o semanal es como la coletilla aquella de: "si las partes no acuerdan lo contrario". Que manera de redactar leyes y estatutos escribiendo pero sin decir nada. Al final solo queda sensación de engaño. Nuestra, por no informarnos bien, y de ellos por explicar las cosas a medias.
ResponderEliminarEstá claro que Laboro quiere atacar a nuestra amada y maltrecha Españistán por otro frente más, el del “diálogo social”. Seguramente tiene vínculos con Putin. ¡Confiesa, “camarrada” Laborovich!
ResponderEliminar