11 noviembre 2021

.

“Persona trabajadora” pero no “persona delincuente”. Las dificultades del lenguaje inclusivo molón en la técnica legislativa.

Hace ya más de dos años que en Laboro informamos de que el “lenguaje inclusivo” ya había llegado al Estatuto de los Trabajadores y a la Ley de la Seguridad Social. Ahora son varios los artículos de esas leyes que dicen “persona trabajadora” donde antes decía “trabajador”. Por lo visto el término “trabajador” no incluye a las mujeres, por lo que las empresas han sido tontísimas en los últimos 40 años. En el ET y en la LGSS es donde pone que hay que pagar indemnizaciones de despido, pagar las cotizaciones, dar vacaciones... así que si no incluían a las trabajadoras no les tendrían que haber dado nada de eso y hubiera sido legal. De hecho las empresas parece que siguen siendo tontísimas, porque aún hay artículos que no han reformado y siguen diciendo “trabajador”, por lo que por lo visto estos artículos hablan de derechos solo de los hombres que no tienen las mujeres. ¿Que no lo entiendes? Pues escribe a alguna tele o radio donde tengan a alguna persona contertulia experta y que le pidan que te lo explique.

Pero parece que ha pasado desapercibido el hecho irrefutable, por estar publicado en el BOE, de que otras leyes del Estado no se están traduciendo del español al lenguaje inclusivo. Ni siquiera las leyes orgánicas, que digamos que son las más importantes. Como ejemplo vamos a tomar la Ley Orgánica del Código Penal, que es la que regula lo que es delito. Varios artículos del Código Penal citan a “el delincuente”. Sin embargo, algunos de estos artículos (22, 57, 192, 301, 511) los han modificado este mismo año sin cambiar "el delincuente" por “la persona delincuente” ni tampoco por “el delincuente y la delincuente”. ¿Por qué? Intentemos analizar el tema desde la perspectiva de género como haría una persona contertulia; aunque la verdad es que eso cuesta mucho trabajo porque hay que saber absolutamente de todo y, aún encima, de un día para otro o incluso sobre la marcha.

En primer lugar sería una chorrada poner “el delincuente y la delincuente” porque son la misma palabra. No acaba una en “a” y la otra en “o”, así que no hay necesidad. La “o” es machista pero la “e” es neutra. “Persona” y "delincuente" son genéricos pero “trabajador” no. Si no lo entiendes ya te lo explicarán las personas contertulias, porque eso es muy técnico y no estamos aquí para los señoritos. No preguntes a la Real Academia por twitter, que esos no saben lenguaje inclusivo porque no se apuntaron al curso online que dieron los sindicatos. Y eso que era gratis para los afiliados que pagan afiliación, gracias a una subvención de la Consejería de Empleo con cargo al Fondo Social Europeo.

Si poner “el delincuente y la delincuente” sería una chorrada, pues entonces también sería una chorrada poner “persona delincuente”, porque está claro que dentro de los delincuentes están los hombres y también las mujeres, por la cosa de la “e”. En cambio, dentro de “trabajador” solo están los hombres, aunque las empresas sean tontísimas por no darse cuenta. "Trabajador" no acaba en “o” pero sí que tiene una “o” por ahí por el final, que es la que lo contamina todo como un coronavirus patriarcal. Por eso lo cambiaron por “persona trabajadora” y no por “individuo trabajador”, que habría sido doblemente machista por doble “o”.

Además, si pusieran “persona delincuente” estarían asociando la delincuencia con las mujeres, porque "persona" es femenino por la cosa de la “a”. Pero “persona trabajadora” no se asocia solo con las mujeres sino también con los hombres, porque el trabajo es una cosa mala y la delincuencia es una cosa buena. O al revés, que esto es mucho lío y tampoco te estamos cobrando por leer este artículo, así que si tienes dudas te vas preguntar al centro de la mujer de tu Ayuntamiento.

En resumen: cambiar “trabajador” por “persona trabajadora” no solo está bien sino que la igualdad laboral se consigue empezando por ahí; pero cambiar “delincuente” por “persona delincuente” sería una tontería. ¿Qué va a ser un delincuente sino una persona? ¿A que no existen los perros delincuentes ni los elefantes delincuentes ni los osopollos delincuentes? Pues eso.

Hay quien dice que el "lenguaje inclusivo" es ridículo y más feo que el baño de una gasolinera, pero al mismo tiempo también dice que existe la violencia machista, la brecha salarial entre hombres y mujeres o el machismo generalizado en la sociedad. Pero eso no se vale. Si no te gusta "persona trabajadora" es que te gusta violar niñas y despedir a mujeres por tener hijos. Una cosa va con la otra, pero los machistas se empeñan en buscarle tres pies a la persona gata.

Fe de erratas: En el título de este artículo hay un error patriarcal. Donde dice “las dificultades del lenguaje inclusivo molón en la técnica legislativa” debe decir “los problemas de la lengua inclusiva molona en la técnica legislativa”. ¿Por qué? Pues porque si no o bien discriminas a las mujeres porque las pones o bien porque no las pones, que no es tan difícil entenderlo. ¿Cómo que “las dificultades”? Será “los problemas”, porque si lo dices en femenino estás asociando a las mujeres con algo negativo. Que sí. ¿Cómo que “lenguaje inclusivo”? Si es que el mismo lenguaje inclusivo está infestado de quintacolumnistas. Será “lengua inclusiva”, porque si dices lenguaje estás diciendo que es un patrimonio de los hombres que no pertenece a las mujeres y que por tanto no tienen derecho a hablar. Superclaro.

Puedes suscribirte gratis para recibir por email los nuevos artículos que se publiquen sobre derechos de los trabajadores. Dispones del servicio profesional de consultas laborales privadas solo para trabajadores sin necesidad de decir en qué empresa trabajas. Tienes a la venta el libro "Tus Derechos en el Trabajo" y otros libros y modelos para conocer tus derechos laborales y aprender a demandar a la empresa tú solo sin obligación de pagar abogado.

Todos los artículos pubicados en Laboro son 100% originales. Son otros los que copian contenido e imitan el nombre.

74 comentarios:

NO SE CONTESTAN las consultas laborales en los comentarios. Dichas consultas son un servicio profesional de pago y se hacen mediante el formulario de consulta laboral privada. Los auténticos comentarios siguen unas normas aconsejables. Puedes gestionar tus comentarios si tienes una cuenta en Google.

  1. Hay otro error en el texto: cambia ET por EPHT (Estatuto de las Personas Humanas Trabajadoras). Corrígelo, por favor, me ofende. Y deja de burlarte del lenguaje inclusivo, no ha habido un avance similar para la humanidad desde que el hombre y la mujer dieron aquel pequeño paso en la Luna.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Artículo escrito por un corto de lingüística. Esto de la igualdad en las palabras es perder el tiempo. La igualdad ya existe en las leyes. Utilizar el tiempo situaciones más útiles.

      Eliminar
    2. Por ejemplo, ¿en mejorar comprensión lectora?

      Eliminar
  2. Le recomiendo que reciba clases de lingüística, no tiene ni idea del valor genérico de la marca gramatical de masculino.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. S mi me parece perder el tiempo en tonterias cuando realmente hay cosas más importantes qué hacer.Creo qué estos señores/señoras qué wsran con el tema del lenhuaje inclusivo cobran por perder el tiempo...persona vale pero trabajadora sigue siendo dejar a los hombres atrás.....

      Eliminar
    2. Este comentario te lo aplaudirían Abascal, Casado y el sector más rancio del PSOE. Genial.

      Eliminar
    3. Expliquenoslo usted. Quizá, los que deberían acudir a alguna clase de gramática, y de paso los instruyeran sobre lo que es una lengua, sus fines y lo que implica la economía de lenguaje, son los que intentan que los demás comulguemos con ruedas de molino.

      Las lenguas están "vivas". Y desde luego no se modifican por los deseos del ministro de turno, legislen lo que quieran legislar.
      Los señores de Laboro solo hacen patente la ridiculez que supone la inclusión del lenguaje inclusivo en toda la arquitectura legal. No solo porque no terminarían nunca (en este Estado hiperlegislado) si no porque carece de todo el sentido y utilidad.

      Eliminar
    4. Uff cuanta arrogancia. Parece ser que todo aquello que no sea lo tuyo, es comulgar con ruedas de molino o un deseo del ministro de turno.

      La economía del lenguaje es utilizar una pequeña parte de las decenas de miles de palabras existentes. Es hacerse caquita en el lenguaje y utilizar frases como "estás callao", "te has quemao" "o me voy pa la montaña". La economía del lenguaje será normalizar el dialecto whatsapp: "Ktal? kmo stas?, y finalmente, hablar mediante gemidos o directamente con señales de humo. Si Miguel Ángel hubiera economizado, la Capilla Sixtina no sería la Capilla Sixtina sino el corral de la pacheca. Y si García Lorca hubiera economizado, no hubiera sido poeta sino cantante de reguetón.

      En el año 1999 la RAE aconsejó que el adverbio "solo" dejase de acentuarse. Imaginemos por un instante que en lugar de una recomendación es una obligación. ¿Qué hacemos? Sin volvernos locos y poco a poco ¿se ajusta la legislación a los nuevos tiempos o echamos dos cucharadas de "economización" y lo dejamos así, descontextualizado?

      En fin a mí no me vengas con milongas de economizar, que al menos a mí me parece cutre, como cutre es reducir una cuestión de derechos y de igualdad, a economía del lenguaje.

      Por cierto la última vez que se cruzó alguien que economizó en mi vida, me echaron a la calle. Así que conmigo eso no va.

      Eliminar
  3. ¡Puf! Lo que estás intentando resumir (y no te ha salido muy bien) en este artículo necesitaría mucho más espacio del que estás dándole.
    Entiendo que del tema de trabajo sí entiendes, ¿verdad? Porque empecé a seguir el blog por eso, pero no me esperaba este ataque gratuito a algo sobre lo que está claro que no has reflexionado demasiado bien (yo tampoco, así que no esperes que venga a rebatir nada). Solo me resulta extraño meter de repente temas de lenguaje inclusivo (que no es tu especialidad) dentro de un blog sobre derechos laborales.

    ResponderEliminar
  4. No sé Laboro, ¿no estáis cayendo en lo mismo que criticáis al obsesionaros con/contra el lenguaje inclusivo? Y si es así, ¿no será que en el fondo el asunto, aunque comparativamente menor, no es tan trivial por mucho que a menudo desbarre?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Leyendo entre líneas, el mensaje que están intentando transmitir en esta enrrada es que por mucho que:
      El gobierno ESTÁ VENDIENDO que metiendo la igualdad de género en el ET está dando muchísimos derechos a las trabajadoras.
      la realidad es que los trabajadores/as seguimos teniendo la misma mierda de derechos.

      Pues nada, a seguir pensando que el PSOE es un partido de izquierdas.

      Eliminar
  5. Sin duda es el momento de que entréis en el siglo XXI y os renombreis como "Labore", que "Laboro" acaba en "O" y eso es machista. Ya lo de dedicarse a difundir e informar a les trabajadores sobre sus derechos (¿dereches...?) es cosa menor si no se hace con perspectiva de género. Génere, quiero decir.

    ResponderEliminar
  6. Cuando Laboro se mete en un fregao y se le ve ese poquejo de machismo, pero lo quiere escribir con su estilo molón, y solo le falta poner: "yo os explico las cosas, porque vosotras no lo entendéis".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente. Machirulos de izquierda.

      Eliminar
    2. TOTOL(respuesta irónica) La necesidad agudiza él ingenio ,puede ser que se este luchando por un acomodamiento y falsa erudición de la lengua ? Busquen la diferencia entre b y v,por favor, en la FUNDEO

      Eliminar
    3. No sería capaz de escribir mejor respuesta que esta. Así que, suscribo.

      Eliminar
  7. Hay empresas "muy tontas" que pagan menos a la "trabajadora" que al "trabajador", pero igual solo es porque son tontas y no porque tienen mucho morro, igual cuando leen "trabajador" piensan que "trabajadora" no es lo mismo, entonces pueden hacer lo que les da la gana porque "no" incumplen las leyes o porque "ya les pillarán". No entiendo esta publicación qué tiene que ver con el resto de publicaciones, qué tiene que ver con leyes, derechos o abusos.

    Ay, el lenguaje inclusivo... equiparable obviamente a la estafa y el abuso y robo indiscriminados de empresaurios y cía. Es que mira que perder el tiempo en eso en lugar de estar viendo el fútbol... Hay cosas en esta vida que no entiendo, me voy a ver tele5, a ver si se me suicida la última neurona que me queda.

    ResponderEliminar
  8. Delincuente es un sustantivo genérico para hombres y mujeres. No existe Delincuento ni delincuenta por lo tanto absurdez supina decir persona Delincuente. Sin embargo trabajador y trabajadora son sustantivos que existen ambos. El problema es que se ha adoptado en la lengua española el género masculino como género neutro. Esto tiene unas connotaciones que sí afecta a la visibilidad de las mujeres en el lenguaje escrito y hablado. Sencillamente porque se las ignora o peor aún, se las discrimina. Hablamos como pensamos. No hablamos sin más. Ni escribimos sin más. Antes hay un pensamiento. Transformar el lenguaje es un primer paso para pensar en inclusivo. No es una tontería. Por lo tanto me parece perfecto personas trabajadoras. Gracias un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Transformar el lenguaje?
      El lenguaje se transforma solo y poco a poco, no de golpe y porrazo como pretenden les iluminades. Yo también podría sentirme discriminado porque se utilice el masculino como género no marcado, mientras el femenino abarque única y claramente lo femenino, pero aún no he llegado a ese nivel de "desquicie".

      Eliminar
    2. ¡¡Ponedme a mi otra bebida chupito que me acaba de quedar seca !!

      Eliminar
    3. Como persona trabajadora totalmente de acuerdo

      Eliminar
  9. Creo que se puede resumir todo en que podrían dedicar el tiempo y dinero en arreglar problemas reales para los trabajadores y menos en modificar el estatuto con gilipolleces que solo le importan a cuatro desquiciados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Normalmente opinamos sin tener conocimiento del tema de lo que hablamos. No es baladí el lenguaje. Es la expresión del pensamiento. Aunque hay gente que parece que habla si pensar. De ahí que no lo sepa. Las mentes muy cerradas no van a comprender la importancia de cambiar el lenguaje para pensar en términos de igualdad de género y no es género neutro y masculino como lo venimos haciendo hasta ahora. Hay que hablar en términos reales, y eso es hablar bien, expresarnos en femenino o masculino o un género neutro que incluya a ambos. Será complicado pero lo conseguiremos. La humanidad evoluciona a golpe de gente que no se da por vencida. Sin ellos y ellas no habría esperanza en este mundo de locos y locas, machistas y desquiciados y desquiciados que no conciben que haya gente que piense y evolucione.

      Eliminar
    2. La humanidad evoluciona cuando el coste de acabar con la "tiranía" cae por debajo del coste de dejar que las cosas sigan igual, gracias principalmente (por no decir únicamente) al crecimiento económico.

      Y ni tú ni tu panda de iluminados e iluminadas con ínfulas de salvadores de la humanidad han rebajado ni un céntimo el precio de las "tiranías" que de verdad afectan a la gente de la calle, la que mantiene la sociedad funcionando como mejor puede. Tiranías como son el aumento de los precios, la malversación de sus impuestos, la pérdida de derechos en beneficio de los conglomerados empresariales, y todas esas cosillas que ninguna ideología de género-linguística forzada por una minoría de dementes va a solucionar.

      Porque el único problema que buscáis solucionar es cómo sacar vuestra tajada del bando ganador, ya que no podéis competir por los cauces habituales de servicio->productividad->estatus. Otra cosa es que los peones en los rangos bajos os creáis vuestro propio cuento.

      Decía que las tiranías caen gracias al crecimiento económico. El problema es que lo contrario también es cierto. Ni vuestra neolengua ni ninguna magia que intentéis puede cambiar la dura y tangible realidad de que lo que nos aguarda en el futuro ya no es crecer, sino volver a formas de organización social y económica donde las desagradables realidades de la condición humana no dan cabida a las elucubraciones de salón de esa "gente que no se da por vencida".

      Eliminar
  10. Pérez-Reverte no lo podría haber escrito mejor un artículo sobre lenguaje inclusivo. Dicho esto de la forma más ofensiva posible, por supuesto. Doctores tiene la iglesia, veo venir pronto algún artículo profundo sobre, por ejemplo, la gestación subrogada o alguna materia de estas polémicas y que absolutamente no tienen nada que ver con los derechos laborales de la ciudadanía o de la gente. Toma ya! "ciudadanía" y "gente", sustantivos colectivos que engloban a cualquier persona. Venga va, que no es tan difícil, ánimo! :p

    ResponderEliminar
  11. Solo está diciendo que si ponen lenguaje inclusivo en algunas leyes que lo pongan en todas. Que sean coherentes. ¿Por qué no se hace? ¿Por qué no son coherentes? ¿Por qué la RAE no lo recoge? ?¿Será que se intenta manipular a la sociedad y captar apoyos sindicales y de partido?
    No tiene sentido marginar unas leyes, (porque no sería discriminación positiva de leyes en caso de que hiciera falta). Sino más bien discriminación negativa de leyes.
    ¡Pobrecitas las leyes discriminadas para ganar votos! Y por ende a los hombres que lo vemos desde fuera nos chocha y nos produce risa. Claro a los manipuladores y afines, no. Y a los manipulados tampoco porque en este caso no se dan cuenta.

    ResponderEliminar
  12. Esto dice la R.A.E.:

    2. Uso del masculino en referencia a seres de ambos sexos

    2.1. En los sustantivos que designan seres animados, el masculino gramatical no solo se emplea para referirse a los individuos de sexo masculino, sino también para designar la clase, esto es, a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos: El hombre es el único animal racional; El gato es un buen animal de compañía. Consecuentemente, los nombres apelativos masculinos, cuando se emplean en plural, pueden incluir en su designación a seres de uno y otro sexo: Los hombres prehistóricos se vestían con pieles de animales; En mi barrio hay muchos gatos (de la referencia no quedan excluidas ni las mujeres prehistóricas ni las gatas). Así, con la expresión los alumnos podemos referirnos a un colectivo formado exclusivamente por alumnos varones, pero también a un colectivo mixto, formado por chicos y chicas. A pesar de ello, en los últimos tiempos, por razones de corrección política, que no de corrección lingüística, se está extendiendo la costumbre de hacer explícita en estos casos la alusión a ambos sexos: «Decidió luchar ella, y ayudar a sus compañeros y compañeras» (Excélsior [Méx.] 5.9.96). Se olvida que en la lengua está prevista la posibilidad de referirse a colectivos mixtos a través del género gramatical masculino, posibilidad en la que no debe verse intención discriminatoria alguna, sino la aplicación de la ley lingüística de la economía expresiva; así pues, en el ejemplo citado pudo —y debió— decirse, simplemente, ayudar a sus compañeros. Solo cuando la oposición de sexos es un factor relevante en el contexto, es necesaria la presencia explícita de ambos géneros: La proporción de alumnos y alumnas en las aulas se ha ido invirtiendo progresivamente; En las actividades deportivas deberán participar por igual alumnos y alumnas. Por otra parte, el afán por evitar esa supuesta discriminación lingüística, unido al deseo de mitigar la pesadez en la expresión provocada por tales repeticiones, ha suscitado la creación de soluciones artificiosas que contravienen las normas de la gramática: las y los ciudadanos.

    Resto del artículo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un momento. No se vale dar argumentos y menos aún los fundamentados por los verdaderos expertos de lo que estamos hablando, que no es otra cosa que el lenguaje español.

      Lo que tienes que hacer es decir que dentro del tema del derecho del trabajo no entra hablar de lo que pone en el Estatuto de los Trabajadores �� o en general decirnos de qué tenemos que hablar.

      O decir que quien hablara de un tema de feminismo en un blog no feminista estaría atacando al feminismo ��

      O decir que atacamos al feminismo aunque no nos sabes rebatir ��. Esta es difícilmente superable, pero aún queda mucho día.

      O decir que los expertos en el lenguaje inclusivo son los que se han inventado el lenguaje inclusivo ����

      O decir que como por lo visto ya no nos financia Podemos, se ve que ahora nos financia Vox o el Opus o Skeletor o algo ��

      Eso sí que sería hablar con propiedad en los comentarios de un blog, en las redes sociales y eso.

      Eliminar
    2. Tengo una duda .
      Entonces en lenguaje inclusivo la frase " el hombre es el único animal racional" quedaría " la persona humana es el único animal racional" y " el gato es un buen animal de compañía" en " el animal gatuno es un buen.."
      " La persona humana puse el pie en la luna en 1969 "
      De locos.
      Creo que esto lo que hace es separar más a los hombres de las mujeres de lo que ya lo estamos que es mucho.
      Más amor y comprensión y menos gilipolleces.

      Eliminar
    3. Te refieres a la RAE esa obsoleta Academia de más de tres siglos por la que han pasado tantas mujeres que se cuentan con los deditos de las manos. Por otro lado si os gusta nuestra rica lengua, nuestra gramática y lenguaje deberíais saber que a veces, es el artículo el que da el género al sustantivo y al adjetivo, y por eso lo correcto es decir: el delincuente y la delincuente, queridos SEÑOROS.

      Eliminar
  13. Otro artículo donde entremedio se suelta gratuitamente una pulla a los sindicatos sin venir a cuento. Y sí, el lenguaje inclusivo, con todas sus dificultades, es un gran avance y es necesario porque el lenguaje que nos han enseñado y que utilizamos es machista.

    ResponderEliminar
  14. Sigo el blog por la información sobre derechos laborales. Este artículo no tiene que ver con nada laboral, es una opinión que ataca al feminismo y/o a sus herramientas de inclusión. Tienes todo el derecho a tener tus opiniones por muy discrepantes que puedan ser. Pero si el blog no va de esto y tus declaraciones no están en el contexto de un debate, tu opinión se convierte en un ataque gratuito hacia un colectivo que necesita la misma información que el resto para defenderse de los excesos del empresariado.
    En fin, veremos en qué derivan tus "artículos de opinión" y quiénes financian tu blog.

    ResponderEliminar
  15. La izquierda caniche està más preocupada por estas reformillas, que por cambiar las causas subyacientes econòmicas que originan las desigualdades. Pero para eso hacen falta pelotas (u ovarios, seamos paritarios) y estos cobardes/cobardas no las tienen

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Siempre sale un ppero o voxero insultando a la izquierda de este país aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid (jajaj).

      Eliminar
  16. "el trabajador" podria referirse a un "aparato trabajador" como por ejemplo un robot, pero "persona trabajadora" es mas excluyente".. solo estan allanando el camino para que los robots no coticen a hacienda o cosas asi que cuestan dinero

    ResponderEliminar
  17. ¡El lenguaje inclusivo FUNCIONA!

    El Español es un idioma muy rico, y el lenguaje inclusivo es una enmienda que no necesita. NO LO NECESITA EL IDIOMA, pero es algo positivo para la lucha por la igualdad.

    ¿Conocéis ese dicho de: "que hablen de uno, aunque sea mal"?. El lenguaje inclusivo nos suena mal ya sea por puritanismo con el idioma o por rastros de negacionismo respecto a que el lenguaje no inclusivo a veces (solo a veces) se olvida de las mujeres y por eso hablamos de ello. Mientras abra y mantenga el debate sobre la mesa será útil. En el momento que ya no se hable de ello, pero siga habiendo desigualdad, habrá perdido su función (ya se encontrarán más herramientas).

    Es solo mi opinión.

    ResponderEliminar
  18. Que digo yo, que las personas comentaristas que me preceden en este blog y que critican a la persona autor o autora de este y otros artículos, lo tienen tan fácil como ahuecar el ala y salir volando hacia otro confin de la red. Como dice la persona autor/a del artículo, es lo que tienen los servicios gratuitos, que si no te gustan ¿pa qué te metes?
    En fin, aquellas personas comentaristas de este artículo que critican a la persona autor o autora , en lugar de recomendar lingüística o semántica deberían leer a Larra o el Duque de Rivas para tomar nociones de la ironía de las personas españolos o españolas.
    Enhorabuena a Laboro.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Al que no le gusta que se vaya?... gran punto de vista y nada totalitario (desactivo modo irónico de Larra).

      Una bonita opción, quizás utópica, podría ser dejar que la gente exprese sus opiniones y tratar de rebatirlas o simplemente escucharlas. Eso si, siempre con respeto, que a veces con no incluir insultos explícitos ya pensamos que nadie debe ofenderse.

      Si no se puede comentar el artículo en la sección comentarios, ¿para qué es? ¿para aplaudir?. Si es así igual si que es el momento de irse...



      Eliminar
    2. Me hace mucha gracia que haya personas que cuando se abre un debate aprovechan para echarnos a los de izquierdas del debate, del foro, del blog, o de lo que sea. No señor, no nos vamos. Este debate es bueno, siempre que se haga en términos de respeto y sin ofender a nadie. Tenemos todos y todas libertad de expresión. Si a usted no le gustan los debates, el que debiera salir es usted. Un saludo.

      Eliminar
    3. El segundo artículo de laboro donde leo opiniones, que además, no comparto. Vengo aquí a informarme y no quiero adoctrinamiento. Si esta va a ser la línea a seguir, me iré a otro sitio.

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  19. Jo tio vaya trastorno delirante tienes. Desde que niegas que hay machismo ya nos demuestras que no vale la pena leer esto y que no entiendes la influencia de la lengua española en la sociedad. Lo mezclas todo, mezclas violar niñas con el lenguaje inclusivo. Esa asociación solo te la he visto hacer a ti y a nadie más y te ofendes por cosas que te inventas y no eres gracioso porque bromeas con cosas que solo un cínico le harían gracia.Yo intento hablar en lenguaje inclusivo porque sinceramente creo que es lo correcto y lo más justo. A tí te la suda la situación de la mujer ya lo demuestras con tanta burla y creyendote más listo que nadie pero aunque a ti no te guste hay mucha gente que piensa por si misma y no está de acuerdo contigo y tu charletoneria barata típica de los que no entienden nada pero les gusta hablar de todo. Atacas al feminismo y lo niegas, necesitas que te digamos porqué, no lo ves tú mismo cuando todo el texto es un ataque. A mí no me gusta la gente cobarde que hace blogs atacando a movimientos y después lo niega. Si haces una cosa ten huevos a admitir lo que has hecho y nadie está obligado a poner comentarios que sean de tu gusto ni están obligados a rebartirte lo obvio porque al igual que tu haces un blog sin sentido ni argumentos la gente puede comentar lo que quiera como que nadie ha dicho que la "o" sea machista nunca solo tú. Es que estás cosas que son falsas te las podrías ahorrar.

    ResponderEliminar
  20. Decepcionante, así ya de entrada para que no queden dudas sobre mi parecer al respecto de este artículo.
    Si como se dice la ley ya nos trata a todas las personas igual ¿por qué estamos como estamos?
    Igual el problema es que no todas estamos en el mismo lado y por eso no percibimos las cosas de la misma manera, igual las personas en el lado estrecho del embudo tienen necesidades que las del extremo ancho ni sospechan, igual en ese lado estrecho hay personas que no encajan en el género binario o que también les gusta verse reflejadas en un lenguaje neutro que no contemple significados peyorativos o mantenga unos roles de género con los que no se identifique, o....no sé se me ocurren muchas posibilidades por las que prestrar un poco de atención a lo que decimos y como lo decimos no hace mal a nadie y aún no sabemos cuanto bien podría hacer. Ahora que si reducimos la cuestión a poner aes es cierto que nos quedamos muy lejos del objetivo, haciendo el ridículo incluso.

    ResponderEliminar
  21. Tremenda colección de ofendides en los comentarios, oye. Me da la risa.

    ResponderEliminar
  22. Vaya patinazo de artículo, y qué innecesario en un blog que se caracteriza por artículos de nivel que permiten aprender y callar bocas de cuñaos.
    Lo que no se nombra no existe, por eso el lenguaje es importante (porque no sólo es descriptivo, sino constructivo).
    Te recomiendo el libro "Balanza de género", de la fiscala Susana Gisbert. Quizá tras leerla a ella empatices un poco más con la situación de invisibilización que sentimos y hemos sentido muchas mujeres en taaantas ocasiones, y por qué, entonces, nos parece que el lenguaje inclusivo sí es importante.
    ¡Ah! Y para los de "anda-que-no-hay-cosas-más-importantes": sí, claro. Si tuviera que jerarquizar prioridades, también diría que la lucha contra la ablación es más importante que la lucha contra la brecha salarial, pero no me parecen luchas incompatibles. Y, en todo caso, ya decido yo en qué reivindicaciones empleo mi tiempo, gracias.

    ResponderEliminar
  23. La verdad es que el artículo podríamos decir que incurre en la falacia de falsa autoridad o lo que es lo mismo que expertos en legislación laboral hablen en base de esa autoritas en derecho laboral de lenguaje inclusivo de lo que no tienen autoritas reconocida.
    Decir el delincuente como genérico no excluye a la mujer por delincuente si no por el artículo.
    Decir que la RAE dice x en efecto la RAE dice muchas cosas el gobierno muchas otras y hay cuestiones que están en debate político.la rae no es excepción.esa forma correcta de hablar en castellano es en este caso objeto de debate político.que la RAE se niegue a cambiar con el tiempo la lengua solo demuestra que hay que poner en tela de juicio la academia no la lengua.
    Decir que hay cosas más importantes... En una empresa tenía una jefa iluminada y cuando me negué a hacer horas extras me habló del hambre en la India y le dije si me demuestras que con mis horas extras salvo a un solo indio las hago... Me fui para casa ante su inoperancia para demostrarme la relación de los dos sucesos.
    En fin que jardín de artículo que poco aporta en un sentido de derecho laboral polemiza gratuitamente y mezcla churras con meninas continuamente. De acuerdo con algún comentario como el de Carmen artículo innecesario ya que patina más que aporta.

    ResponderEliminar
  24. Pues a mi si me ha gustado el artículo. Primero porque el lenguaje inclusivo me aburre, me parece artificioso y en algunos extremos ridículo por mucho que algunos piensen es que es una herramineta necesaria para cambiar la mentalidad de la gente. Pero, si me he animado a escribir no es por el tema en si, sino por las críticas que ha recibido laboro por escribirlo. Laboro nos da GRATIS una lección de Derecho Laboral cada vez que dedica su tiempo a escribir, y ahora, los que venimos sin que nadie nos lo pida a leerle vamos y le tenemos que decir de que puede escribir y de que no. Amosss no me j....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Laboro aprueba todos los comentarios antes de publicar, si no quisiera que le dijeramos que escribir y que no, simplemente no aprobaría esos comentarios.

      Eliminar
  25. He aquí el Pérez Reverte que todo machirulo de izquierdas lleva dentro. El comu-macho, el machi-progre, el huevotes gordos que sabe lo que una mujer merece y necesita mejor que ella misma.

    Nunca esperé semejante catetismo en esta página, pero no puedo negar que algo me chirríaba fuerte desde hace tiempo y por fin he dado con ello.

    Delincuente es una palabra neutra, cierto, pero el artículo que le pones delante puede ser tan androcéntrico y misógino como el "trabajador/es" que ha estado colonizando testosterónicamente las leyes laborales de las que tanto sabes (aunque de poco más) desde tiempos inmemoriales.

    El lenguaje inclusivo no hace otra cosa que visibilizar lo que a ti, como a tantos otros machotes, os da tanto miedito; la mujer. Porque si alguna vez las mujeres conseguimos los mismos derechos y privilegios que los hombres os vamos a comer. Buuuuuuuuuh. Qué patético.
    Y encima nos tratas de gilipollas diciendo que las empresas nos han concedido derechos que no venían recogidos en las leyes antes del lenguaje inclusivo.
    ¿Pero tú te crees que trabajaríamos sin derechos, alma de cántaro?

    Machirulo de derechas, machirulo de izquierdas, la misma mierda es. Bueno, al menos el de derechas no es tan asquerosamente hipócrita.

    ResponderEliminar
  26. Me encanta la cantidad de Charos ofendidas que escriben criticando el artículo.

    ResponderEliminar
  27. Eso del lenguaje inclusivo es confundir la gimnasia con la magnesia: el género gramatical con el sexo de las personas. Y luego pasan cosas como cambiar trabajadores por personas trabajadoras. Que yo sepa, una persona trabajadora es lo contrario de una persona vaga. En fin.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exactamente. No es lo mismo "trabajador/a" como sustantivo que "trabajador/a" como adjetivo, pero los "expertos" de lenguaje inclusivo no se han dado cuenta ni de eso.

      Lo de la "e" parece broma porque es ridículo, pero lo hacen en serio. Los inclusivistas intentan cambiar las palabras que acaben más o menos en "o" por supuestos sinónimos que acaben de otra forma, preferiblemente en algo así como una "e". Por eso hacen el ridículo cambiando "niños" por "infancia", por ejemplo. Hay muchísimas guías ridículas elaboradas por expertos en cobrar por hacer cosas como esa.

      El problema es que se pusieron a buscar un sinónimo del sustantivo "trabajador" que no acabará en "o" y resulta no hay ninguno. Por lo que no les quedó más remedio que inventarse el engendro de "persona trabajadora", porque por supuesto no vale "individuo trabajador" porque acaba en "o".

      Con lo que la cagaron bien y demostraron su ignorancia, porque "trabajadora" es el adjetivo de "persona" y obviamente significa que esa persona es trabajadora, no que sea una trabajadora o trabajador, que no es lo mismo. Pero los "expertos" no tienen ni putísima idea de gramática ni a nivel Doraemon, aunque no les hace falta para seguir cobrando.

      Eliminar
  28. Me ha gustado. De hecho, creo que hay un ejemplo bueno también, no se habla de delincuente y delencuenta, pero sí de presidente y presidenta.

    Lo femenino, para lo bueno, no vaya a ser...

    ResponderEliminar
  29. Quizás me equivoque, pero creo que el artículo no critica el lenguaje inclusivo per se, sinó que esta criticando la utilización del mismo con fines políticos, al cambiar "el trabajador" en algunos artículos de algunas leyes (ni siquiera en la totalidad de artículos y leyes) por "persona trabajadora" se nos quiere vender que ello ha hecho que las mujeres tengamos más derechos laborales que antes, cuando la realidad es que ninguna persona trabajadora tiene más derechos que cuando el estatuto era "de los trabajadores". El lenguaje inclusivo sirve para dar visibilidad a las mujeres donde no la tenemos, pero en este caso lo de "persona trabajadora" está sirviendo para hacernos creer que nos han concedido más derechos cuando no es así, y creo que lo que Laboro quiere decir es que nos han hecho un toco-mocho en lo laboral, utilizando el lenguaje inclusivo como "estampita"

    ResponderEliminar
  30. señor-señora doctor-doctora director-directora lector-lectora traductor-traductora escritor-escritora madrugador-madrugadora redactor-redactora conductor-conductora......

    ResponderEliminar
  31. Esto no va de rebatir o no rebatir. Ni siquiera va del aburrimiento de tener que explicar asuntos que en el Antiguo Testamento o en el Poema de Mio Cid ya aparecen, o de lo bonito que sería explicar a Góngora el concepto de economía lingüística. Va de política. Y el uso del lenguaje inclusivo o no sexista es una posición política. Tan sencillo como eso. Y esa posición política se adopta o no se adopta. Legítimamente, por supuesto. Pero tiene consecuencias indiscutibles: si no eres a, eres b. Así pues, el próximo artículo de Laboro (que ya no leeré) podría titularse "No soy racista pero" o "Tengo amigos gays".

    ResponderEliminar
  32. Vaya, incluso aquí tenemos machirulos. Bien cierto que el machismo es transversal, y sigue pretendiendo que el masculino es neutro. Porque claro, lo masculino es universal... vaya tela.

    ResponderEliminar
  33. Ahí las dao. El Estatuto de las personas currantes, le podría yo.

    ResponderEliminar
  34. Yo le pondría Estatuto de las personas que curran. Sería bonito y romántico. Me encanta lo romántico en el lenguaje. Me encanta hablar de amor y esas cosas en el lenguaje. El lenguaje en realidad es amor puro. Todos y todas deberíamos hablar el lenguaje del amor en vez de decir tantas tonterías y amar. A todos y todas nos iría mejor. Yo hablo en inclusivo porque me da la gana señores y señoras. Un beso a todas y todos. Chaowiii.

    ResponderEliminar
  35. Buenas! Sólo un par de reflexiones. A mi el lenguaje inclusivo, como idea, me parece correcta, todo ayuda a la igualdad real de hombre y mujeres. Es divertido ver como la mayoría de las personas en contra del lenguaje inclusivo por su nick parecen hombre y la mayoría a favor por su nick diría que son mujeres...
    Sobre el artículo en sí, estoy de acuerdo con que cambiar el lenguaje no hace desaparecer por arte de magia la desigualdad. Ojalá! Pero cierrtos marcos mentales que ignoran a las mujeres en todos los ámbitos la perpetúan.
    Para poner un ejemplo llevado al extremo, es como si la palabra "blanco/a" o "raza blanca" incluyera a las personas de raza blanca pero también a todas las personas de cualquier raza... pues eso. Pues lo mismo con trabajador, que habla de hombres pero a la vez de mujeres? Dejo el debate abierto.
    Con lo que no coincido es en tachar a Laboro de machista. Quien haya leído todos sus artículos, como por ejemplo sobre la brecha salarial, el convenio de futbol femenino,... sabrá que no lo es. Que por cierto, son los artículos que más polémica generan! Por qué será...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si Laboro no es machista (cosa que a estas alturas ya me da lo mismo) debe parecerlo. En política, las formas son fondo. Se puede estar en contra del lenguaje inclusivo sin hacer críticas caricaturizadoras o hirientes: es lo que hace una persona que se llame aliada. Lo otro es lo de siempre. Y aburrido.

      Eliminar
  36. La lengua la hacen sus hablantes, y no hay más. La RAE lleva siglos intentando que se escriba güisqui, con el éxito que todos sabemos. En Euskadi llevamos gastados miles de millones en la promoción (e imposición) del euskera y, fuera de los pueblos donde siempre se ha hablado, los chavales de las ikastolas hablan castellano entre ellos. Los romanos cultos se escandalizaban en Hispania de su latín: "decid auricula, y no oricla", y ya sabemos por qué se ahora decimos oreja.

    Jamás van a conseguir nada los que pretenden imponer el lenguaje inclusivo, aunque sea por ley. La gente hablará como le dé la gana, y hay muchas pistas que hacen pensar que no va a cuajar. En los discursos, en los escritos, en el BOE... queda muy bien y comprometido. En la calle no se habla así, es un absurdo que no le sale a nadie. Ni siquiera cuando se hace a propósito, como digo, en la oratoria por ejemplo, se empieza con asistentes y asistentas y enseguida se olvida, porque inconscientemente no sale a cuenta, no fluye el discurso. Y se acaba con gracias a todos.

    No se dice periodisto no por motivos lingüísticos, no porque ya incluye a ambos géneros, sino porque suena mal, nos suena mal a los castellanoparlantes. Hoy, mañana no lo sabemos. De la misma manera que se decía la juez hasta no hace mucho, y a base de decir jueza, porque se nos escapaba aunque al principio parecía raro y no muy correcto, ahora no nos chirría. Abogada, en cambio, salió natural, sonaba tan normal como abogado (y sí, se empezó con la abogado).

    No lo van a conseguir, las neolenguas orwellianas sabemos cómo acaban. Es más una declaración de intenciones que una realidad, que no resiste una simple conversación espontánea.

    Y si el argumento contra todo esto es que uno es machista... apaga, que la luz está muy cara, y vámonos, que aquí no hay nada que ver.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿No te parece curioso que la única palabra terminada en "ista" que ha acogido la forma "isto" sea "modista"? Porque los hombres que cosen son modistos y no modistas, justamente en la única profesión acabada en "ista" que está claramente feminizada... Quizá han querido hacerse ver, qué cosas.
      ¡Ah! Abogada no salió natural. Incluso hoy muchas mujeres que ejercen la abogacía firman como "abogado".
      Lo que suena bien y mal es costumbre. Las costumbres se pueden cambiar por el mero paso del tiempo o porque se hace algo para ello. Yo estoy en lo segundo.

      Eliminar
  37. Como tú bien dices el lenguaje evoluciona según el uso y costumbre, no por imposición. Periodisto es ridículo y no entra en el lenguaje inclusivo aunque está muy bien para ridicularlo. En cualquier caso, ya lo estamos consiguiendo pese a todas las objeciones. Hoy en día ya se habla y escribe cuando una periodista es mujer, "una periodista" y no "un peridista". Ya se habla de una médica y no una médico, una arquitecta y no una arquitecto. Perdona, pero la neolengua inclusiva como tu la llamas ya se utiliza.

    ResponderEliminar