• Servicio profesional de consultas laborales privadas sin mencionar la empresa implicada.
  • Suscríbete gratis y recibirás los nuevos artículos por email y/o Twitter.
  • Todos los artículos de Laboro son 100% originales. Ni se copia contenido ni se imita el nombre.

  • 13 mayo 2019

    No siempre a igual trabajo corresponde igual salario.




    En los próximos meses e incluso años vais a oír hablar mucho del "principio de igualdad salarial" o de la "brecha salarial" entre hombres y mujeres. Pero la mayoría de trabajadores no conoce bien este principio o lo interpreta incorrectamente, porque en líneas generales en España no existe la obligación legal de pagar el mismo salario por el mismo trabajo, por mucho que alguno diga lo contrario.

    Partamos desde el principio: ¿cuánto tiene que pagarle como mínimo una empresa a un trabajador? Pues lo que diga el convenio colectivo de obligada aplicación. En caso de que no hubiera convenio aplicable, cosa rara pero no imposible, la empresa tendría que pagarle al menos el SMI. Precisamente para esos casos es por lo que han subido el SMI a 14 pagas de 900€. En el artículo publicado anteriormente en Laboro sobre la determinación del salario correcto ya se explicaba que debido a que el salario depende del convenio es por lo que hay "truquitos" ilegales para "equivocarse de convenio" o decir que "no tenemos convenio". Además desde la reforma laboral del 2012 del PP existe también el truco legal de hacerse un convenio propio de empresa con salarios inferiores al convenio sectorial, ya que el objetivo de esta reforma era conseguir una rebaja salarial generalizada; aunque más de uno se crea que la hicieron para buscarle trabajo a él.

    Por ejemplo si Porfirio trabajara como oficial 1ª mecánico para Paco el del taller y la empresa no tuviera su propio convenio, le tendrían que pagar el salario que dijera el convenio provincial del metal para la categoría o funciones de oficial 1ª mecánico. Pero eso no querría decir que a Jacinto no le pudieran pagar más que a Porfirio haciendo exactamente las mismas funciones y en las mismas condiciones de trabajo. Por supuesto que eso sería perfectamente legal y hasta de sentido común. Es decir que los salarios de convenio son mínimos y no máximos, como todo el mundo entiende. La parte por encima de convenio o fuera de convenio se suele conocer como "mejora voluntaria". Por tanto, a Jacinto le podría pagar legalmente una mejora voluntaria y a Porfirio no, aunque los dos hicieran el mismo trabajo e incluso aunque Porfirio fuera más productivo que Jacinto. ¿Por qué haría una empresa una cosa así? Pues muy sencillo: cuando Jacinto entró en la empresa o en un momentos posterior pidió un salario superior y lo consiguió porque si no se iba, o directamente se lo ofrecieron desde el principio porque por el salario de convenio no encontraban a nadie. Pero Porfirio traga con todo, trabaja más que nadie y nunca se queja; con lo que consigue exactamente eso: tragar como el que más, currar como el que más y cobrar como el que menos. Es lo que tiene que uno sea un padefo y el otro no. Eso pasa todos los días y no hay ilegalidad alguna en ello mientras que a Porfirio no le paguen por debajo del convenio correcto. Por tanto no existe el principio de igualdad salarial en general, pero sí que existe en dos casos particulares:

    • Sí que existe el principio de igualdad salarial entre hombres y mujeres. O dicho a la inversa, lo que está prohibido es pagar a las mujeres menos que a los hombres por un trabajo de igual valor solo por la razón de ser mujeres. Lo mismo que a la inversa. Dicho de otra forma, ser hombre o mujer no es razón suficiente para cobrar menos. La razón suficiente sería que el trabajo tuviera menos valor.
    • También existe el principio de igualdad salarial en las administraciones públicas. Dicho de una forma más comprensible, en la administración están prohibidas las "mejoras voluntarias" arbitrarias. A todos los trabajadores que hagan las mismas funciones en las mismas condiciones les tienen que pagar el mismo sueldo.

    A pesar de ello, hay muchas empresas privadas en las que curiosamente pagan a los hombres o a algunos hombres más que a las mujeres por un trabajo de igual valor y solo por ser hombres. ¿Te crees que no? Quizá directamente no, pero sí indirectamente y de forma muy habitual. No olvidemos que la discriminación puede ser directa, pero también indirecta. La discriminación salarial indirecta por razón de sexo suele estar en la clasificación profesional del convenio y/o en el uso que la empresa hace de la misma. Veamos dos ejemplos:

    • Convenio en el que hubiera una categoría o grupo de limpiadoras y otro grupo de mozos de almacén con un salario superior. En la aplicación práctica de este convenio casi todas las limpiadoras serían mujeres y casi todos los mozos de almacén serían hombres. Por lo que el convenio ya contendría una discriminación indirecta, porque a los hombres les estarían pagando más solo por ser hombres y a las mujeres les estarían pagando menos solo por ser mujeres y haciendo un trabajo del mismo valor.
    • Una empresa cuyo convenio no tuviera una clasificación profesional discriminatoria como el del ejemplo anterior, pero curiosamente fueran muchos más los hombres que ascendieran a las categorías superiores con salarios superiores. En este caso la discriminación salarial por razón de sexo estaría en el procedimiento de ascensos. Quien dudara de esto no necesitaría mirar los cargos directivos de las empresas del IBEX sino que le bastaría con entrar a comprar el pan en algún famoso supermercado y contar mujeres entre las cajeras y pescateras y contar hombres entre los "chaquetas negras".

    El problema podría ser definir un trabajo de igual valor. Pero entre las recientes reformas de marzo de 2019, como la de igualar los permisos de paternidad y maternidad, hubo una que pasó muy desapercibida y que consistió en definir por 1ª vez el trabajo de igual valor: "Un trabajo tendrá igual valor que otro cuando la naturaleza de las funciones o tareas efectivamente encomendadas, las condiciones educativas, profesionales o de formación exigidas para su ejercicio, los factores estrictamente relacionados con su desempeño y las condiciones laborales en las que dichas actividades se llevan a cabo en realidad sean equivalentes."

    Es decir que no se trata de que el trabajo sea el mismo sino de que el trabajo tenga igual valor. Volvamos al ejemplo de las limpiadoras y los mozos de almacén. ¿La naturaleza del trabajo de una limpiadora es diferente de la naturaleza del trabajo de un mozo de almacén? Pues no, ambos son trabajos físicos y simples, por así decirlo. ¿Piden más titulación a un mozo de almacén que a una limpiadora? Pues no. Por tanto, si el resto de factores y condiciones laborales fueran equivalentes (nocturnidad, peligrosidad...) no habría razón legal alguna para que una limpiadora cobrara menos que un mozo de almacén, porque ambos trabajos tendrían igual valor. A ver si así se entiende mejor: el hecho de ser hombre no supone por si solo que el trabajo realizado tenga más valor aunque el trabajo sea físico.

    Tienes a tu disposición el servicio profesional de consultas laborales privadas solo para trabajadores sin necesidad de decir en qué empresa trabajas y el libro "Tus Derechos en el Trabajo" (publicado y a la venta por la editorial Lulu). En Laboro se publican regularmente artículos sobre derechos de los trabajadores y puedes suscribirte gratis para recibirlos por email. En el menú principal al principio de la página tienes un listado de artículos ordenados por tema. Al final y al principio de este artículo tienes botones para compartirlo en las redes sociales.

    Todos los artículos pubicados en Laboro son 100% originales. Ni se copia contenido ni se imita el nombre.

    51 comentarios:

    1. Sigo sin ver la discriminacion indirecta en el primer ejemplo. Hay 2 grupos bien distintos por tipo de trabajo, con salarios diferentes. Que haya mas hombres/mujeres en uno que en otro no creo que sea indicativo de que se discrimine a nadie en funcion de su sexo sino de su posicion, porque no se estaria pagando mas a los hombres por ser hombres sino al grupo de los mozos de almacen, igual que un hombre que limpiase cobraria menos que una mujer en el almacen y viceversa.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Lo que pasa es que no te enteras de la diferencia entre discriminación directa e indirecta o te crees que cada cosa es lo que a ti te parezca o lo que tu opines porque no sabe que en la ley se define cada una de las dos.

        El primer ejemplo es discriminación indirecta de cajón, porque no hay ninguna razón que justifique que las limpiadoras sean casi siempre mujeres y los mozos de almacén sean casi siempre hombres. Discriminación directa sería pagar menos a las mujeres sin poner por en medio la excusa de que están en otro grupo. No habría tampoco discriminación indirecta si fuera verdad que en los dos grupos contrataran a un numero de hombres parecido al de mujeres. Pero como lo cierto es que las limpiadoras son casi 100% mujeres y los mozos con casi 100% hombres, entonces esta "casualidad" no justificada es la que produce la discriminación. O sea que si una mujer quisiera que la contrataran en esa empresa de mozo, para cobrar más, casi seguro que no la cogerían, pero de limpiadora puede que sí. O lo que es lo mismo, la empresa practicamente seguro que de limpiadoras solo quiere mujeres y de mozos solo quiere hombres y como los mozos cobran mas al final resulta que los hombres han cobrado mas que las mujeres solo por ser mujeres.

        Y si aun no te enteras, explica tu lo que es una discriminacion indirecta, en que se diferencia de una directa y luego nos demuestras porque el ejemplo de las limpiadoras no es discriminacion indirecta según la definición que te inventes.

        Eliminar
      2. Estas en lo cierto, no soy abogado, no conozco la ley al dedillo ni la definicion de cada uno de los terminos. Por eso digo que me cuesta ver la discriminacion indirecta.

        Si fuerais mas pasivo agresivo explotariais, en serio. Me gustan vuestros articulos pero os pierden las formas.

        Eliminar
      3. Al igual que el primer comentario, sigo sin estar muy seguro con el ejemplo de la discriminación indirecta.

        En la parte que dices:

        "Pero como lo cierto es que las limpiadoras son casi 100% mujeres y los mozos con casi 100% hombres, entonces esta "casualidad" no justificada es la que produce la discriminación"

        Se pudiera argumentar que la mayoría de las mujeres (generalmente todas) irán por el trabajo de limpiadoras y la mayoría de los hombres por el de mozos, y eso no es una "casualidad", es algo físico (y de elección de cada uno). Allí no habría discriminación. Sí la habría cuando la empresa rechace a una mujer que quiera el trabajo de mozo, pero esas serian una ínfima minoría (lo cual no justifica esa arbitrariedad). Por otro lado, el trabajo de mozo es más fuerte físicamente que el de limpiadora y tal vez merezca un mayor salario, además que tiene mayor riesgo laboral (con la columna, por ejemplo).

        De cualquier manera el ejemplo me parece muy interesante y me hace pensar, pues se sale del argumento tradicional (y absurdo) que dice que hay brecha salarial porque si se suman los salarios de todos los hombres y el de todas las mujeres el de los hombres es mayor. Esa comparación no es válida porque no tiene en cuenta los detalles como las profesiones, horas de trabajo, etc, meten a todos en un mismo saco.

        Gracias por el artículo, ofrece una visión diferente.

        Nota. Aunque da argumentos razonables, el tono de la respuesta al primer comentario es grosero. Se pueden expresar las cosas sin agredir al otro.

        Eliminar
      4. O sea que tu dices que las mujeres son siempre limpiadoras porque no quieren trabajar en el almacen cobrando mas y pagarle mas a los del almacen por ser mas fuertes fisicamente no es pagarles mas por ser hombres

        Eliminar
      5. No. Digo que las mujeres preferirán el trabajo de limpiadoras porque el trabajo en el almacén es más duro. Y no digo que se le paga más a los del almacén por ser más fuertes sino porque supongo/asumo que el trabajo es más fuerte.

        Se les paga más porque si se requiere más fuerza física se reduce el número de candidatos. Dentro de los hombres y mujeres habrá pocos hombres fuertes y mucho menos mujeres fuertes, el resto de mujeres Y HOMBRES no pueden. Menos oferta laboral, más salario.

        Eliminar
      6. No se paga más por ser hombres porque si una mujer (que las hay y conozco unas cuantas) trabajando de mozo o carretillera cobra IGUAL que sus compañeros y a la inversa. Vuestros ejemplos son falaces a más no poder. Me encanta leeros peroen este artículo habéis caído muy bajo. Se nota quevdesde cuertos sectores andan locos por justificar una brecha salarial que todos los estudios desmienten. Es más, están saliendo a la luz casos que demuestran que incluso sucede al contrario como el escandaloso caso Google. Y conozco casos de sectores.donde supuestament hombres y mujeres ham de hacer los mismos tabajos pero al final todas las tareas físicas se las comen ellos. Si no,mirad quien sube mayoritatiamente las maletas a los aviones y quien lleva la.furgoneta.

        Eliminar
      7. No entiendo porque no se aplica el mismo criterio para este primer ejemplo que para el caso particular del inicio del artículo, en el que uno era un trabajador que hacía valer sus derechos y el otro un padefo: Si el convenio es peor, la responsabilidad de mejorarlo es, como no puede ser de otra forma, de las personas que trabajan bajo su cobertura. Y la del resto de la plantilla, de solidarizarse, por supuesto.

        Eliminar
      8. No entiendo esto para nada. La ley dice "cuando la naturaleza de las funciones encomendadas sean efectivamente equivalentes", por tanto no vale sólo con decir que "los dos son trabajos físicos y simples". Nunca he trabajado de ninguno de los dos pero diría que efectivamente no hacen lo mismo. No sé cuál cobra más de los 2, podría ser cualquiera en principio porque hacen cosas diferentes. Creo que aquí Laboro ha patinado.

        Eliminar
      9. No hay mas que ver las diferencias en accidentes laborales entre los mozos de almacen y entre las limpiadoras, mozo de almacen es bastante mas peligroso. Caidas, golpes con carretillas elevadoras etc...
        Lo que hay que mirar es porque las mujeres no quieren ser mozas de almacen.

        Eliminar
      10. Ojo que la respuesta pasivo-agresiva la ha dado un anónimo y no Laboro, es que veo que varios os habéis mosqueado con quien no tocaba..

        Eliminar
      11. bueno, ya han contestado.
        un mozo/moza de almacen cobra más que una limpiador/a, porque si llegan a cobrar lo mismo a lo mejor no encuentran quien trabaje de mozo o moza de almacén porque todos querrían ser limpiador/a.
        es sencillo, un mozo requiere más esfuerzo físico, más posibilidades de acabar cascado por cargar pesos/descargar camiones, más responsabilidad al llevar las mercancías y más posibles accidentes laborales...
        por tanto si igualas salarios de esos trabajos, tendrás que nadie quiere ser mozo de almacén...
        y no me vale la excusa del jefe patrio de que sino lo haces tú ya encontrará a otro desesperado que lo haga pagandole 2 paquetes de pipas.

        Eliminar
    2. Ahora es cuando llega el momento machirulo del que probablemente disfrutaremos todos en los comentarios de este post. El argumento machirulo contra el ejemplo 1º sería que un hombre mozo de almacén no hace un trabajo del mismo valor que una mujer limpiadora sino de un valor superior, porque el hombre es más fuerte y por eso es capaz de hacer unas tareas físicas más exigentes que la mujer. El argumento machirulo contra el 2º ejemplo sería que el hombre que asciende es porque se lo ha ganado más que las mujeres de su empresa porque ellas son las que casi siempre se piden las reducciones de jornada, los permisos para llevar al niño al médico, tienen menos disponibilidad cuando tienen hijos y todo es. Los machirulos te razonan que no es de noche diciendo que es de noche y ni se enteran. En este caso dirán que no hay discriminación en los ejemplos porque el hombre cobra más porque es más fuerte o porque lo contratan en los grupos de mas sueldo o porque se preocupa menos de la conciliación familiar, que sería exactamente lo mismo que decir que el hombre cobra más solo porque es hombre. Es de risa, es que ni se enteran de que en sus frases dicen lo mismo que lo que se supone que están negando. Es como el que dice que ser gay no es un problema pero que hay terapias para dejar de serlo y que si se casa no es un matrimonio. Pero no os desaniméis, machirulos... escribid vuestros comentarios igualmente, no nos dejéis sin ese momento de relax. De paso quizá alguno quiera explicar a quién hay que votar y por qué o a quién no y por qué.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. La realidad es complicada. Como machirulo si resulta que hay menos gente que quiera/pueda ser mozo de almacen y el empresario se ve obligado a aumentar los salarios. El empresario siempre va a poner el salario mínimo que pueda independientemente de si eres hombre y mujer. Comentario machirulo numero 2, si el empresario ofrece un puesto directivo a una mujer y esta lo rechaza porque no quiere hacer horas extras o viajar al extranjero por las cargas familiares que se supone que se debe hacer?

        Eliminar
      2. O sea que dices que hay muchos hombres que no quieren trabajar en el almacen a no ser que les pagues un poco más que a una limpiadora. Claro que si guapi, o sea que las empresas les tienen que subir el sueldo porque por lo visto no hay bastantes hombres sin estudios y sin experiencia dispuestos a cobrar lo que les den. En cambio por lo visto nunca faltan mujeres sin estudios ni experiencia dispuestas a limpiar por lo que les den y por eso no hace falta que les paguen más. Eso no es discriminacion por ser mujer sino que es porque se han acabado los bocadillos de mortadela.

        El otro es mejor. Una mujer que se ve OBLIGADA a rechazar un ascenso (no lo hace por el placer de cobrar menos) por las CARGAS familiares (hijos). Esas que tu llamas CARGAS las llevan las mujeres casi siempre. O sea que esa mujer no habría dejado de ascender solo por ser mujer sino solo por que el Girona va a bajar a segunda division. O sea que el empresario lo que tiene que hacer no es olvidarse de crear puestos incompatibles con las cargas familiares sino seguir buscando a quien acepte el ascenso en sus condiciones y curiosamente al final sera una mujer. O sea que en el Mercadona todos los jefes son tios porque las mujeres no quieren ser jefas porque para ser jefe hay que pasar de los hijos, pero eso no es discriminar a las mujeres porque son las que se ocupan mas de los hijos.

        Eliminar
      3. Si a quien critica este artículo te permites insultarle llamándol@ machirulo, aceptarás deportivamente que te puedan llamar fascista de género. Las decisiones vitales las tiene cada individuo,independientemente del sexo. Hace años que el tema de las bajas por maternidad deberían ser para ambos progenitores, aunque se entiende que las primeras semanas deberían ser para la madre por el tema de la lactancia. Segundo: Desde cuando cuidar de un hijo o un ser querido es una "carga" e ir a trabajar un "placer"? O desde cuando para ser feliz hay que dirigir un banco? Mi padre trabajaba 14 horas en dos sitios para alomentar a su familia. Su sueldo era el de tod@s y mi madre lo administraba. Ambos trabajaron duro pero mi padre sólo vió crecer a sus hijos un día a la semana. Vuestro fanatismo os ciega y no estaréis tranquilas hasta esclavizar a los varones. Entra en una administración pública o en un hospital y dime cuál es el % de hombres y mujeres. El colmo es ya pedir el mismo sueldo por un trabajo que ni se parece. Yo estuve 5 meses de baja, 2 de ellos hospitalizado, por el atropello de una carretilla elevadora mientras descargaba un camión. Mi madre se dedicaba a limpiar pisos y cobraba más la hora que yo. Deja ya el fanatismo y baja a la tierra,busca a trabajador@s de verdad y habla con ell@s. Pareces como los políticos que hablan de los trabajadores como seres mitológicos y parece que jamás hayáis visto uno.

        Eliminar
      4. La ley de la oferta y la demanda la ha expuesto como una razón objetiva de que les paguen más, y lo mismo ocurre al contrario. En los sectores comerciales por ejemplo, hay muchas ocasiones que las mujeres cobran más por el mismo trabajo porque es más frecuente que estas consigan establecer una conversación sin que les cuelguen el teléfono.
        Hay muchos más ejemplos de esto, y es como funciona y siempre ha funcionado el mercado. Es más... echále un vistazo al documento que público la empresa Google acerca de sus empleados y de a quién pagaba más.... En general, dudo mucho que encuentres a un solo manager que diga que prefiera una persona de un sexo concreto.

        En cuanto a la segunda parte, manda narices que digas que las mujeres se ven "obligadas" a cargar con los hijos, pero cuando surge cualquier voz solicitando la custodia compartida o que se favorezca que el hombre se quede con la custodia en caso de separación se les acusa de forma inmediata de machirulos opresores miembros del patriarcado.

        Esta es la doble moral que no paro de ver y no soporto por parte de este "feminismo" que cuando se quiere de verdad igualar, se ponen trabas.

        En el Mercadona ves más "jefes" porque hay más hombres dispuestos a sacrificar gran parte de su vida privada para poder ganar algo más para su familia. Pero sigue siendo un sacrificio, no lo vanalices como si el "jefe", por ser "jefe", no esta sacrificando nada. Sino, preguntale a cualqueir padre si prefiere estar trabajando o pasando más tiempo con su hijo.

        Por último... y a pesar de que no estoy de acuerdo con estos argumentos sobre la discriminación, si de verdad abogáis que el feminismo es igualdad, ¿por qué no se solicitáis medidas para que la evaluación para los ascensos y contratación de las personas sean por motivos puramente objetivos? Es decir, en vez e establecer cuotas discriminatorias, ¿por qué no se establecen los requisitos que se deben cumplir para cada puesto sin especificar sexo, raza o color de pelo? ¿Por qué no perseguir la meritocracia y no solo este tipo de comparatibas entre hombres, mujeres, o colectivos discriminados en general?

        Eliminar
      5. Seamos claros, el trabajo de mozo de almacen es mucho mas duro fiscamente que el de limpiadora, esta claro que el salario no debe ser igual. Una mujer Moza de almacen cobra y debe cobrar mas que un hombre limpiador, y viceversa con los generos. no te engañes a ti mismo/a.
        No es que los hombres no quieran trabajar de mozos si ganan lo mismo que una limpiadora, querrán ir de limpiador, si va cobrar lo mismo por menos esfuerzo....lógica pura, no busques tres pies al gato.
        Respecto al punto 2, porque la mujer ya supones que esta obligada a rechazar el ascenso? si el puesto requiere viajes y disponibilidad es su elección decicarse mas a la familia o a su desarrollo profesional, nadie la obliga a decicarse en cuerpo y alma a nada, lo elige cada uno, igual que se dice que los hombres dejan la familia por un trabajo, la mujer puede hacerlo igual, lo que no puedes pretender es ser directiva sin viajar, sin reuniones a horas dispares etc....

        Eliminar
      6. Si se tiene mas riesgo de lesion (como es mozo de almacen frente a limpiadoras) deben cobrar mas y punto. Claro ejemplo limpiadores/as de cristal, quien cobrara mas el que limpia los cristales de un rascacielos por dentro o por fuera colgado con el esfuerzo y riesgo extra que acarrea? Mismo trabajo distinto sueldo.
        Y para el punto 2, ninguna mujer es obligada a rechazar un ascenso, si conlleva que no puedes conciliar la vida familiar con la laboral es decision de cada individuo. Habra hombres tambien que por disfrutar mas de la familia rechacen puestos...

        Eliminar
      7. En el segundo caso la situación de machismo la provocaría la pareja por no encontrar una solución que impida alejarse laboralmete a una de las partes. Creo que el empresario solo puede jugar con las fichas que les permiten.
        Si la mujer quiere reducir jornada es porque lo han pactado así con su pareja y la culpa debe recaer en la educación de los dos si ha sido mutuo, en su pareja si la ha obligado de cualquier manera, incluida la delegación pasiva de tareas.
        Podrían haber pagado con uno de los sueldos una nany que les permita a ambos conservar su carrera laboral.

        Eliminar
      8. Trabaja el resto de tu vida en horario nocturno por el mismo sueldo que una persona diurna realizando el mismo trabajo. Te pongo el mismo ejemplo con la variable aplicable a los trabajos de esfuerzo.

        Si tienes un problema con esto, lo tienes con lo otro, y si no lo tienes ya sabes donde ir a fichar la próxima vez, independientemente de si tienes trabajo o no, da ejemplo y muestrale al mundo que pasarías toda tu vida con ese sueldecillo por ese nímio sacrificio, total, vas a dormir las mismas horas ¿no? Que más dará cuando.

        Eliminar
      9. Ser mozo de almacén es durísimo. Hay que estar todo el día levantando grandes pesos, lo que acarrea lesiones continuas. Tiene una tasa de mortalidad laboral bastante alta. Además requiere conocimientos de uso de carretillas y traspaletas. Y por último, un mozo de almacén también tiene que limpiar el almacén.

        Es un trabajo mucho más complejo, duro y peligroso que el de una limpiadora y por ello, requiere más salario. Qué fácil es hablar. Me gustaría que estuvieras sólo un día trabajando de mozo de almacén a ver si no cambias de idea.

        Eliminar
      10. Obviamente si los trabajos requieren la misma titulación, aprendizaje y requieren el mismo esfuerzo se deben pagar igual (si, ahora viene un pero) pero el caso es que ser mozo de almacén requiere tener carnet de carretillero (ni es caro ni es difícil de conseguir pero lo requiere) y me surge la duda del riesgo, ¿se tiene en cuenta?, no tengo los datos pero estoy convencido que los accidentes laborales de las limpiadores deben estar varios puntos por debajo del de los mozos de almacén, ¿eso no se tiene en cuenta a la hora de pagar sueldos?

        Eliminar
    3. Los que niegan la discriminacion no hablan de que casi todos los jefes de los supermercados y grandes superficies son hombres. es que es mentira? explicarlo

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Explica primero de dóndevhas obtenido ese dato. También qué entiendes po "jefe". También de qué cadenas o franquicias hablas y de si se trata de licales oficiales o franquiciados. Gracias.

        Eliminar
      2. Si, si se da respuesta, pero no hay quién quiera escucharla del otro lado. En vez de fijarte solo en el sexo de esos "jefes", preguntales cuantas horas trabajan al día de verdad y cuanto tiempo pueden pasar con su familia.
        Coge esas mismas condiciones y propón a las mujeres que trabjen en el mercadona un ascenso bajo esas mismas premisas. Verás el motivo por el que hay más hombres.

        Por otro lado, estoy harto de que se persigan solo los aspectos positivos de lo que se considera discriminación, parece que muy pronto olvidamos que en la carcel el 90% de los presidiarios son hombres, o que el 80% de las personas sin techo también son hombres. ¿Vaís a igular también estos números?

        No tiene ningún sentido igualar el número de personas en un determinado puesto de responsabilidad porque supuestamente tiene que haber igualdad entre hombres y mujeres. Lo que se debe garantizar siempre es que se ofrezcan las mismas oportunidades a todos, no que el número final sea un calco de la diversidad demográfica.

        Eliminar
      3. ¿Tengo que mencionar que casi todas las tiendas de ropa esta casi gobernado por mujeres y si acaso algún chico, por lo general, gay, que son los que entienden más de moda? No sé de donde me habré sacado las conclusiones si por lo general los que me atienden y los encargados son todos maromos sacados de una obra cualquiera.

        Y bueno...quien dice tienda de moda, de cara al público. Siempre recordaré con cariño mi experiencia en el Macdonals, los chicos entre el almacén y la cocina, sudando la gota gorda, a veces (yo de hecho) a sacar la basura, limpiar salones y poco más. Las chicas no salían apenas del mostrador, zona de helados y café. Nosotros a chupar mierda, asándonos en la cocina y de vez en cuando a meternos de lleno en los congeladores para volver a los fogones. Adivina, mismo sueldo.

        Ahora vas y lo cascas.

        Eliminar
    4. A mi me sigue chirriando el ejemplo de limpiadora/mozo de almacen.
      Si es cierto que pueden estar discriminadas pero, durante la seleccion de personal. La naturaleza del trabajo es distinta claramente. No creo que baste con que sea un trabajo sencillo para equipararlo. Y las condiciones (lugar) probablemente tambien.
      Lo de los encargados de grandes superficies y comerciales de marcas si que es vergonzoso. Es rarisimo ver una mujer.

      ResponderEliminar
    5. Hay discriminación indirecta en la contratación. Por ejemplo solo quiero limpiadorasmq los hombres no guantan en limpieza.
      Pero desde luego no en Nelson ejemplo puesto en cuanto a salarios. Los salarios se han negociado en convenio. Si una mujer es mozo cobraría mas q una mujer limpiadora.
      Efectivamente el tema está en ver que tiene mas valor. O mas o menos demanda. Es oferta demanda. Si me pagan de mozo 900 no me merece la pena. Menos demanda. En otros lados seguro q me pagan más de mozo.
      Ademas Son labores distintas con distinto valor lógicamente. Una es ordenar y usar maquinaria que entraña un peligro y una responsabilidad y el cual se remunera. Entraña normalmente una gran carga de trabajo y por ejemplo que se caiga una estasntería podría matar a los empleados y a mas gente. Además de la gran perdida económica que puede ocasionar en el genero o material almacén de. No menospreciemos a los mozos. La limpieza es muy importante pero tiene otros riesgos de otro tipo. Son cosas distintas no mezclemos patatas con tomates. Simplemente porque son dos trabajos de poca cualificación.
      Por tanto Al igual que no cobra lo mismo un ujier de las corte generales que es de la misma categoría profewsional. Y como digo es un problema o discriminación de contratacion.
      Lo siento por las los feministas quería opinen diferente

      ResponderEliminar
    6. Creo que se os han olvidado las empresas privadas que pagan más a sus empleados femeninos que a los masculinos (modelos), así como la discriminación indirecta que se produce por ejemplo en el sector de la sanidad (enfermería) en el que hay muchísimas mas mujeres que hombres.

      ResponderEliminar
    7. Hola,
      Muchas gracias por el artículo, como siempre muy interesante.

      Me gustaría saber quién o cómo se evaluará la igualdad la naturaleza de las funciones de las tareas encomendadas. En el ejemplo que ponéis, el juicio de que ambos grupos sean de igual valor, ¿dependerá de jueces o bien de ejemplos para interpretar la ley para que las empresas corrijan esas situaciones?.
      Muchas gracias de antemano

      ResponderEliminar
    8. Y que pasa cuando la discriminación se hace por mujeres y entre las propias mujeres? Eso es menos relevante, ya no es discriminación? Sólo es válida la discriminación entre hombre/mujer?

      ResponderEliminar
    9. Sigo con respeto el blog, pero este articulo y algunas opiniones están hechas desde la ideología más militante, dejando al margen la sensatez...pido respeto a las opiniones discrepantes.

      ResponderEliminar
    10. En mi casa he dicho a mi mujer que no se desgaste limpiando, que yo pago a alguien para que venga a limpiar. Ella me ha dicho que no, que a ella le gusta limpiar. A mi no, no me gusta ni limpiar, ni cargar cajas en almacenes, supongo que por ello pediré más dinero para hacer cualquiera de las dos.

      ResponderEliminar
    11. "Un trabajo tendrá igual valor que otro cuando la naturaleza de las funciones o tareas efectivamente encomendadas, las condiciones educativas, profesionales o de formación exigidas para su ejercicio, los factores estrictamente relacionados con su desempeño y las condiciones laborales en las que dichas actividades se llevan a cabo en realidad sean equivalentes." Esta definición de trabajo de igual calor carece de un característica fundamental: la calidad del desempeño. Por ejemplo, con esta forma de valorar un trabajo como de igual valor, un operario que, por pereza o falta de motivación, realizase un trabajo deficiente frente a un operario implicado y eficiente, el trabajo se calificaría de igual valor. Lo mas importante y determinante en un trabajo es la calidad del mismo. El resto son aspectos formales. Existen y deben existir controles para evitar cualquier discriminación en función de origen, sexo o raza pero no coneguir con ello que la calidad del trabajo no tenga premio en función de igualdades de origen. Estamos muy cansados de ver trabajadores muy eficientes haciendo el trabajo de todo un departamento y cobrando todos lo mismo en función categorias y plazas.

      ResponderEliminar
    12. Madre mía, como no vamos a estar discriminadas si un necio porque coge dos kilos más de peso se cree ya capitán general.

      ResponderEliminar
    13. ¿Y por qué decides tú que un mozo de almacén debería cobrar lo mismo que una limpiadora o al revés? Vamos, tus justificaciones a lo largo de tu razonamiento son de traca y sin fundamento. Devuélveme mis 3 minutos de vida.

      ResponderEliminar
    14. Y si la diferencia salarial es en la misma categoría laboral ?

      ResponderEliminar
    15. La comparación de la limpiadora y el mozo de almacén es malísima.

      En primer lugar porque SÍ HACE FALTA tener un título para ser mozo de almacén. Para llevar el toro necesitas el curso de carretillero.

      En segundo lugar porque ser mozo de almacén requiere cargar con grandes pesos, que acaban generando a la larga lesiones.

      En tercer lugar porque es un oficio que entraña mucho más peligro para la integridad física e incluso la vida por peligro de caídas de carga, atropellos, accidentes y demás. Yo mismo conozco casos de mozos de almacén que han muerto en el trabajo. Curiosamente ninguno de una limpiadora.

      En cuarto lugar porque un mozo de almacén puede hacer el oficio de una limpiadora, pero una limpiadora no puede hacer el oficio de mozo de almacén (por el conocimiento del uso de toros y traspaletas y la fuerza física que se necesita)

      Menuda comparación. El que la escribe se ve que no ha estado en un almacén en su vida.

      ResponderEliminar
    16. Un curso del toro es un título??? Entonces también es un título el curso de manejo de productos químicos que les dan a las limpiadoras, el carnet de manipulador de alimentos de las camareras y el permiso del ciclomotor. Ponlos en el curriculum.

      ResponderEliminar
    17. Las discriminaciones directas casi todo el mundo las ve. Las difíciles de ver son las indirectas, que por algo son indirectas. La discriminación en el primer ejemplo no está en que el mozo de almacén cobre más, que puede estar justificado por el riesgo o por la necesidad de una "titulación”, sino que estaría en que casi todos los mozos en una empresa fueran hombres igual que curiosamente casi todos los jefes de algún supermercado famoso fueran hombres. Desde el punto de vista legal son el mismo caso ambos ejemplos. Quien no vea la discriminación indirecta legal en el primer caso entonces tampoco la puede ver en el 2º. Además de que esto no es un asunto de opiniones sino de la Ley y en la Ley de Igualdad del 2007 se define la discriminación indirecta de la siguiente forma:

      ”Se considera discriminación indirecta por razón de sexo la situación en que una disposición, criterio o práctica aparentemente neutros pone a personas de un sexo en desventaja particular con respecto a personas del otro, salvo que dicha disposición, criterio o práctica puedan justificarse objetivamente en atención a una finalidad legítima y que los medios para alcanzar dicha finalidad sean necesarios y adecuados."

      Por tanto, el caso de los mozos y los jefes serían discriminaciones indirectas de libro, nunca mejor dicho. Porque parece que es neutro por lo que han dicho muchos: es que las mujeres no quieren porque hace falta fuerza, es que hay más lesiones, es que la pareja decide que los críos los cuide la mujer... Que sí patatín y que si patatán, pero al final todas esos razonamientos siempre conducen curiosamente al mismo sitio, que no es otro que es la mujer la que al final cobra menos.

      De hecho, ya ha habido alguna sentencia que ha condenado a una empresa precisamente por una discriminación salarial de este tipo.

      En los datos del INE se ve que el salario medio de las mujeres es inferior al de los hombres y no es poca la diferencia. Aquí un enlace. La media se hace en toda España y en todas las profesiones, incluyendo a las modelos que siempre dicen algunos. Por tanto es un hecho que las mujeres cobran menos en general, es decir en promedio y como colectivo. Si es un hecho hay que buscarle la explicación. Probemos a ver:

      La primera explicación sería la más "efectiva": decir que los datos del INE son mentira porque lo bueno es informarse en el taxi, en el bar, leyendo ciertos periódicos y viendo ciertos programas de la tele. Opción bastante popular porque es negar la mayor. Niego que haya un problema y por tanto no tengo ni que explicarlo ni menos aún que solucionarlo.

      Pero si admitimos que los datos del INE son correctos entonces es cierto que las mujeres en general cobran menos (no olvidemos que son promedios como colectivo e incluyendo a las modelos, a las actrices, a las cantantes y a las presentadoras de la tele). Si cobran menos solo puede ser por 3 razones, con toda la gama de combinaciones entre ellas que le apetezca a cada uno:

      1- Porque son las mujeres las que quieren cobrar menos. O sea, el patatín y el patatán. Discriminación indirecta.
      2- Porque son las empresas las que se niegan a pagar menos a las mujeres. O sea, discriminación directa.
      3- Porque son las leyes las que impiden a las empresas que paguen más a las mujeres. Cosa que podéis tener por seguro que en España no sucede a nivel legislativo, pero sí en algunos convenios como en el de la sentencia citada anteriormente.

      Ahora cada uno que escoja la opción que prefiera. ¿Negar los datos? ¿El patatín y el patatán? ¿O alguna otra?

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Hola, el link que ponéis a la sentencia explica que en esencia los trabajos eran iguales, con funciones prácticamente idénticas y por tanto envasadoras y mozos deben cobrar igual, lo cual veo justo. Además que la empresa sólo contrataba hombres para una función y envasadoras para otra ¿Tenéis algún ejemplo similar para mozos y limpiadoras que a priori no parecen trabajos iguales ni equivalentes?

        Eliminar
      2. Estoy de acuerdo con el fondo, pero insisto, yendo más allá de lo puramente legal, hay otra posibilidad que no contempláis: Los sectores más feminizados tienen convenios peores porque la correlación de fuerzas en esos sectores es peor para la parte trabajadora que, por ejemplo, en el metal. Y esto, seguro, tiene mil explicaciones, de las que buena parte serán estructurales (tipo de empleo que prevalece, etcétera...) y muy interesantes de analizar y otras serán actitudinales (de la misma manera que Porfirio es un padefo y Jacinto un trabajador que hacer valer sus derechos). Sobre estas diferencias no conozco ningún estudio hecho y me parece una cuestión muy interesante. Creo que lo mismo podría valer para la brecha salarial por edad. No es lo mismo pelear en una fábrica de 5.000 empleados que siendo un trabajador precario con contrato temporal, por más que en ambos casos se deba luchar.

        En cuanto a los comentarios que he leído sobre el trabajo físico... Yo he trabajado en carga y descarga y me cansa más limpiar *mi* casa, ya ni te cuento otras casas, unas oficinas o habitaciones de hotel.

        Arriesgando poco, apostaría a que la mayoría de quienes afirman eso no suelen limpiar a fondo ni siquiera sus propias casas.

        Eliminar
      3. Que haya muchos más hombres mozos de almacén tiene razones obvias: las mujeres no quieren ser mozo de almacén. Me gustaría que vieras un proceso de selección a ver cuántas mujeres ves entre los candidatos. Lo mismo ocurre con las limpiadoras: los hombres no quieren ser limpiadores. Son barrenderos, barredores, limpiadores de ventanas en altura, desatrancadores y otras profesiones poco agradables.

        Me gusta que mires nada más que el sueldo y ya. Quizás podrías ver las lesiones y la mortalidad laboral, a ver qué porcentaje tiene cada uno. Esa ya es una primera razón. Porque el riesgo es un plus.

        También puedes ver la dureza del trabajo: ser obrero o desatascador de fosas sépticas en vez de limpiadora. Porque la dureza también es un plus.

        Hay muchísimos puntos y factores que inciden en que un trabajo se pague más o menos. Y JAMÁS he visto un solo empresario que quiera pagar menos a alguien por ser mujer.

        Siempre estamos con el mismo cuento de discriminación y nunca hay pruebas de ella. De hecho, las sentencias se cuentan con los dedos de una mano. No hay nada. Ahora ante la gran evidencia de que no hay ningún tipo de discriminación, os sacáis de la manga lo de la "discriminación indirecta" para intentar seguir justificando que hay una discriminación. Eso sí, de argumentar y dar datos de esa supuesta disciminación, nada. Y así, con un término tan vacío sólo has podido sacar la comparativa pésima del mozo de almacén y la limpiadora.

        Eliminar
    18. Las kellys a lo mejor tendrían algo que decirle a los que presumen del esfuerzo físico y de los riesgos de salud de los mozos de almacén.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Da igual lo que ellas digan, ellos están en posesión de la verdad por la gracia de Baco, su supremo dios, el del bar y punto.
        El que diga que el trabajo de mozo de almacén es mucho más duro y peligroso que el de limpiadora solo se retrata. Soy oficial de primera de almacén, he sido mozo y conozco personalmente a las kellys y todo lo que se ha dicho demuestra la absoluta ignorancia de un montón de machirulos sobre lo que significa trabajar como limpiadora y echarse flores a los héroes de la clase obrera, que por supuesto son los aguerridos mozos de almacén.

        Eliminar
    19. Y qué pasa si tú empresa decide premiar con un plus a todos y cada uno de sus empleados menos a uno. Eso se puede hacer?

      ResponderEliminar
    20. Parece ser que algunos no se enteran de nada. La discriminacion y el machismo no esta solo instalada en la mente de los mozos machotes de almacen que dicen que no hay mujeres mozas de almace, sino que tambien esta en las mentes de muchas mujeres que no quieren ser mozas porque piensan que es un trabajo de hombres. Es ahi pues donde hay que trabajar, en consegir que mujeres y hombres no se sientan discriminados por el oficio que desempeñen.

      ResponderEliminar
    21. INSISTO, HAY DISCRIMINACIÓN INDIRECTA EN LA CONTRATACIÓN. Pero no en el sueldo, porque no son trabajos iguales. Les guste o no a las feministas encubiertas.
      Efectivamente conviene analizar otras causas como dicen otros comentaristas: La fuerza sindical y la fuerza del grupo o sector, etc. Porque son tb. las causas de esa discriminación. o eso tan importante que han dicho, de la calidad del trabajo. En lo que estoy de acuerdo totalmente. El medir por igual a trabajadores que dan mucho valor añadido a los vagos lo veo discriminación. Se les debería premiar por encima de convenio a los que rinden más. Y sino queridos amigos y amigas no rindais más. Pero ni de coña, que os va la salud en ello.
      Pelearse entre hombres y mujeres cuando algún argumento no pueda ser justo es un error grave. A mi me interesa la igualdad y la justicia como hombre. El enemigo no somos los hombres. Son los empresarios que se aprovechan de las debilidades de la sociedad. Que por cierto pueden ser empresarias. Ese es el enemigo que margina y discrimina.
      Por otro lado, las mujeres o feministas que no quieren ver la realidad y se pasan de rosca hacia los hombres, nos discriminan a nosotros. (Hay comentarios encubiertos que manifiestamente demuestra que son mujeres o feministas con pocos dedos de frente).
      En cuanto, a la aclaración de Laboro, me da la razón totalmente. Efectivamente la discriminación es en la contratación. Habla de que hay tb. una discriminación en salarios a la mujer. Efectivamente le doy la razón en ningún momento lo niego. Pero el ejemplo no era bueno. Hay que comparar cosas iguales y no marginar a los mozos de almacén. Si cobran más, habrá que ver porque cobran menos de lo que se considera justo las limpiadoras o limpiadores. No será porque se está aprovechando el/ la empresaria en la contratación, de cosas como la oferta demanda, la poca representación o fuerza sindical, la costumbre, la manipulación, etc.
      Lo de las Kelys, no nos confundamos. Nadie dice que no exista un riesgo laboral muy elevado y una gran carga de trabajo. Pero no solo son limpiadoras, hacen más labores. Es decir, no son lo mismo. Ya está la incultura otra vez mezclando melones con sandías.
      En fin, es cuestión de los que se aprovechan (empresauri@s hispanicus). Y los poderes públicos que lo permiten y a veces lo secundan (casta hispanicus). Los hombres curritos no tenemos ninguna culpa de lo del feminismo. Que podamos echar una mano o no, eso va a depender de que lo que se aporte para solucionar el problema sea justo y no margine innecesariamente a los hombres.
      Mirar hacia arriba porque no hay mujeres ahí, en la casta? Presidenta del gobierno, ceos del Ibex, empresas multinacionales.... Cada sueldo de uno de esos vale por cientos de trabajadores normales. Eso empeora las medias salariales de las mujeres o no. Deberían mandar más las mujeres para que sea esto más justo. Pero no arremetais contra los hombres normales porque no os vamos a apoyar, machirulas!!!!

      ResponderEliminar
    22. A ver,en el caso de los mozos y las limpiadoras hay discriminacion salarial porque se reunen los mismos requisitos academicos para el mismo,o sea nada de titulación.¿tiene que ganar un hombre mas porque cargue con mas peso o una mujer porque tiene que soportar el pestazo de limpiar los vaters de la empresa?.¿que oficio es mas penoso? lo mejor estan todas deseando coger la carretilla y dejarle la fregona al colega de turno y no tener que comerse todas las inmundicias.Y encima comete el cobrar menos.

      ResponderEliminar
    23. Laboro, una cuestión: en el artículo expones que se entiende que la parte de salario 'fuera de convenio' es siempre una mejora, es decir, superior al convenio (siendo éste el mínimo) y nunca inferior. Si en una empresa X los salarios del personal en convenio fuesen superiores a los de fuera de convenio, ocupando éstos por regla general puestos de mando de los primeros o puestos en los que se exige una formación superior a los primeros, ¿Estaría dicha empresa incurriendo en fraude?

      ResponderEliminar

    NO SE CONTESTAN las consultas laborales particulares en los comentarios. Dichas consultas son un servicio profesional de pago y se hacen mediante el formulario de consulta laboral privada. Los auténticos comentarios siguen unas normas aconsejables. Puedes gestionar tus comentarios si tienes una cuenta en Google.