• Servicio profesional de consultas laborales privadas sin mencionar la empresa implicada.
  • Suscríbete gratis y recibirás los nuevos artículos por email y/o Twitter.
  • Todos los artículos de Laboro son 100% originales. Ni se copia contenido ni se imita el nombre.

  • 21 septiembre 2020

    Por qué no hay que darle el dinero a las empresas para que creen empleo.




    Hace pocos meses se publicó en Laboro un artículo, especial para cuñaos, rebatiendo muy fácilmente los "argumentos" más típicos contra el nuevo ingreso mínimo vital (IMV). Pero nos dejamos para esta ocasión el rebatir el argumento cuñao más habitual y pretenciosamente demoledor: "el dinero hay que dárselo a las empresas para que creen empleo." Tú dices eso delante de un espejo cuando el reloj del castillo da las doce de la noche y se te aparece Bertín Osborne y te invita a una cena que ha hecho su mujer. En el caso del IMV este razonamiento se aplica concluyendo que no hay que darle dinero (el IMV) a los trabajadores que lo necesiten por su situación de pobreza económica sino que ese mismo dinero se lo tendrían que dar a "las empresas" para que pudieran contratar más fácilmente a esos mismos trabajadores. Por supuesto es el argumento favorito de los empresarios, de los empresaurios, de los liberales y de los voxtrencos.

    Pero la realidad es que este argumento es incluso mucho más fácil de desmontar que los del articulo anterior (enlaces al final), porque ni siquiera hace falta aplicar una especie de método deductivo sino que es más que suficiente con examinar los abundantísimos precedentes históricos con el BOE en la mano. No hace falta cavilar en plan "lo que pasaría sería esto" sino que vale con saber que "lo que pasó antes por la vía de los hechos fue esto otro".

    A las empresas ya llevan más de 40 años dándoles auténticas millonadas para que creen empleo. A veces directamente en forma de subvenciones; pero más habitualmente de forma indirecta mediante exenciones de impuestos, bonificaciones en las cotizaciones a la SS, rebajas en el coste de los despidos y reformas laborales que les permiten rebajar los salarios. Siempre con el supuesto objetivo de que ese dinero lo emplearan en crear puestos de trabajo. ¿Y qué ha pasado por la vía de los hechos? Pues que sencillamente ese dinero se lo han trincado las empresas y en general han "creado" el mismo empleo que hubieran creado igualmente si no les hubieran dado el dinero. Ejemplos múltiples:

    • Hace 40a el contrato en prácticas duraba como mucho un año y se cobraba lo mismo que en un contrato normal. En 1984 lo subieron a 3 años. En 1994 bajaron el salario al 60%/70%. Es decir que les dieron dinero (bajada de salarios) y durante más tiempo (subió la duración).
    • Hace 40a el contrato de formación era hasta los 18 años y cobrando lo mismo que en un contrato normal. En 1984 lo subieron a 20a. En 1994 bajaron el salario al 60%/70% y subió la edad a 25a. En 2011 subieron la edad a 30a. De nuevo lo mismo: dinero y más tiempo para cobrarlo.
    • Hace 40a había un plus de antigüedad obligatorio entre el 10% y el 60%, un plus de nocturnidad obligatorio del 25% y un plus de horas extras del 75%. Todos ellos fueron eliminados en 1994. De nuevo les dieron dinero.
    • Hace 40a el despido verbal y el despido estando de baja eran despidos nulos, es decir con readmisión obligatoria. Ambas cosas fueron también eliminadas en 1994. De nuevo les dieron dinero.
    • Hace 40a el despido objetivo solo era procedente por amortización de puesto, con derecho a readmisión obligatoria si se volviera a crear, preaviso de entre 1 y 3 meses y era despido nulo si no se pagaba la la indemnización o no se daba preaviso. En 1994 se añadieron las causas económicas, técnicas, organizativas y de producción, se eliminó la readmisión obligatoria por volver a crear el puesto y se redujo el preaviso a 30d. En 2010 se bajó el preaviso a 15d y se quitó que el despido fuera nulo por no pagar la indemnización. En 2012 se añadió la causa de bajada de ingresos aunque no haya pérdidas. De nuevo les dieron dinero porque el despido objetivo tiene una indemnización muy inferior al despido improcedente.
    • Desde el 2010 hasta el 2014, el FOGASA estuvo pagando el 40% de las indemnizaciones por despido objetivo a las empresas de menos de 25 trabajadores, que son casi todas. Ya más descarado imposible: ayuda económica directa para despedir.
    • Hace 40a el despido improcedente costaba una indemnización de 45d/año con tope de 42 mensualidades y pagar y cotizar los salarios de tramitación, que serían el sueldo completo del trabajador entre el despido y la fecha de la sentencia o acuerdo que lo reconociera como improcedente. Recordemos que el despido improcedente es el despido sin que haya ninguna causa válida para hacerlo. En 2002 se permitió que el empresario reconociera la improcedencia unilateralmente en la carta para no pagar los salarios de tramitación. En 2012 se bajó la indemnización a 33d/año con tope de 24 mensualidades y se eliminó el pago de salarios de tramitación, que ya solo se abonan y cotizan en los despidos nulos. De nuevo les dieron dinero directamente y más aún indirectamente porque al rebajar el coste del despido sin causa el trabajador deja de reclamar todos los demás derechos.
    • Hace 40a el salario por encima de convenio no se podía rebajar. Desde 2012 se puede rebajar hasta el salario de convenio. De nuevo, dinerito fresco.
    • Hace 40a todas las empresas tenían que aplicar el convenio del sector. En 2012 se dio preferencia al convenio de empresa para que los empleados de la empresa pudieran firmar, con "total libertad", un convenio con salarios inferiores. Más dinero para las empresas.

    Todo ello se ha hecho supuestamente para crear puestos de trabajo. ¿Porque lo dice en Laboro? Pues no, porque lo dice en el BOE textualmente:

    "La adaptación del marco institucional que regula el mercado de trabajo a las nuevas circunstancias de la economía española, tras la crisis económica del último decenio, constituye una necesidad imperiosa en orden a conseguir que las perspectivas de un crecimiento económico futuro, más sustancial que el de los últimos años, se traduzcan en la creación del mayor número de empleos posibles, objetivo fundamental y prioritario del programa del Gobierno. El objetivo central de estas modificaciones es dotar al marco legal de una mayor claridad y estabilidad para reducir la incertidumbre empresarial de las actuaciones que conducen a la creación de nuevos puestos de trabajo y en el necesario ajuste de la demanda a las características de la oferta de trabajo. Al mismo tiempo se persigue facilitar la inserción de jóvenes trabajadores y la vuelta de trabajadores desempleados a puestos de trabajo generados por el proceso productivo. La intensidad alcanzada por el paro juvenil aconseja perfeccionar las formas contractuales que permiten la integración progresiva de estos colectivos en el trabajo, a través de los contratos en prácticas y para la formación los contratos a tiempo parcial y la nueva figura del contrato de relevo. Todas ellas son formas ampliamente utilizadas en los países occidentales, en los que también se observa una situación de paro juvenil preocupante, como medio para que los jóvenes encuentren la posibilidad de una etapa de adaptación al trabajo a la salida del sistema educativo y para que se creen puestos de trabajo que les permitan familiarizarse con la vida laboral y completar su formación a través del trabajo. "

    Claro, si el pobrecillo Subnorman se leyera ese texto del BOE en vez del Marca, pensaría que es verdad y que tienen razón. Subnorman está de acuerdo en que la crisis económica del último decenio ha sido muy grande y la ha agravado el tema del COVID-19, el objetivo es crear puestos de trabajo y para ello es lógico que bajen los sueldos y faciliten los despidos sobre todo para que las empresas contraten a los jóvenes y parados de larga duración. Si es que es verdá, que ya lo dice mi cuñao y to'l mundo en el bar.

    Pero lo que no sabe Subnorman es que en Laboro somos muy amigos de las bromas y resulta que el texto anterior no es de este año, ni del año pasado. Ni siquiera es un texto de la reforma laboral de 2012 del PP. Ni siquiera es un texto de la reforma laboral de 1994 del PSOE. Es el texto de la exposición de motivos de la reforma de 1984 cuando aún jugaba Arconada. ¿A que mola? Es la prueba definitiva publicada en el BOE de que llevan 40 años con el mismo rollo.

    Los efectos de estas reformas han sido obvios. A ver si no es cierto que hace 40 años un padre mantenía a su familia con su sueldo sin que su esposa trabajara y a día de hoy ya tienen su casa pagada desde hace años. Igualito que ahora, que hay veces que no llegan ni trabajando los dos y con suerte conseguirán terminar de pagar la casa más o menos cuando se jubilen. Porque no olvidemos que solo se puede entender como puesto de trabajo aquel que cumpla con el art.35 de la Constitución, es decir el que cumpla el derecho a "una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia". Las otros sitios a los que vas a que te jodan y a que te paguen algo no son puestos de trabajo sino que son otra cosa: puestos de explotación, trabajillos, ahistalapuertas o, en resumen, mierdas pinchás en un palo, pero no puestos de trabajo.

    Además de que todas esas rebajas y facilidades se han dado a absolutamente todas las empresas y no solo a las pequeñitas. Que Subnorman se creerá que las hicieron para que el peluquero del pueblo contrate a su hija la que ha terminao FP, pero obviamente las hicieron para que cobres menos, curres más y no abras la boca en las grandes empresas. Además de la otra obviedad de que, por ejemplo, ahora cuesta menos despedir a todo el mundo, no solo a los jóvenes o a los parados de larga duración.

    Por mucho que se repita una mentira no se transforma en verdad sino que se transforma en una mentira que repite Subnorman creyéndose que es verdad. La mentira es que las empresas creen empleo. No que lo creen gracias a tener ayudas sino que es mentira que las empresas creen empleo en general. El empleo lo crea la existencia previa de una demanda de un producto o servicio. Cuando existe la demanda es cuando una empresa contrata a fulanito para atenderla. Si no hay demanda, ninguna empresa contrata a nadie solo porque tenga rebajas o exenciones de cotizaciones o de impuestos o porque tenga que pagarle menos o porque le pueda echar más fácil. El empleo lo crea el consumo y las empresas sencillamente intentan derivar el consumo a su negocio en lucha contra la competencia que quiere hacer lo mismo. El consumo es el agua del río, el empresario es quien monta la acequia para llevarse el agua a su terreno y quien le dice a sus trabajadores que la empresa ha creado el agua. No solo es el consumo el que crea el empleo en vez de las empresas sino que el consumo es también quien crea las empresas. Dicho de otra forma, si la demanda existe, darle dinero a las empresas solo sirve para que la parte del pastel de esa demanda que se queda el empresario aumente a costa de disminuir la parte que se queda el trabajador, porque el empresario contratará al mismo nº de trabajadores que le hagan falta para atender a sus clientes, pero los trabajadores se llevarán menos y él se llevará más.

    Por tanto, si te pones a pensar en un sistema de ayudas públicas tienes dos opciones. La primera opción es la de siempre: le das el dinero a las empresas en forma de bonificaciones, exenciones o reformas laborales a ver si con eso contratan trabajadores para que tengan un salario para consumir. Pero se ha demostrado con los hechos históricos que eso no es más que empezar la casa por el tejado utilizando a una especie de intermediario que de paso se llevará lo suyo y muchas veces también lo que no es suyo. La segunda opción es darle directamente dinero a los trabajadores desempleados y/o desfavorecidos en forma de paro, subsidios, IMV... o también en exenciones variadas de impuestos y tasas. Así esos trabajadores consumirán y el dinero acabará finalmente en manos de las empresas que tengan trabajadores para poder ofrecerles los servicios que pidan e incluso una parte importante del dinero volverá al Estado en forma de impuestos como el IVA. O sea que la segunda opción es sin intermediarios y con muchas menores posibilidades de fraudes. El nuevo ingreso mínimo vital es simplemente haber optado por la segunda opción a gran escala por primera vez, por lo que los intermediarios se cabrean. Haciendo las cosas de la forma de siempre, es el empresaurio intermediario el que escoge a quien contrata, cuándo lo echa, si hace trampa o si no hace trampa. De la otra forma es el trabajador quien escoge dónde se gasta el dinero, si ahorra una parte e incluso si hace trampa o si no hace trampa. No hay que olvidar a todos esos empresaurios y políticos que han sido pillados y condenados en los últimos años en temas incluso penales de fraude fiscal, apropiación indebida, cohecho, etc. etc. Lo que pasa es que seguro que hay muchísimos trabajadores de esos que no tienen ni para pagar la calefacción y la comida pero sí que tienen redes empresariales en Suiza, en las Islas Caimán y en Soria, pero la dictadura progre oculta los datos.

    Artículos relacionados:

    Tienes a tu disposición el servicio profesional de consultas laborales privadas solo para trabajadores sin necesidad de decir en qué empresa trabajas y el libro "Tus Derechos en el Trabajo" (publicado y a la venta por la editorial Lulu). En Laboro se publican regularmente artículos sobre derechos de los trabajadores y puedes suscribirte gratis para recibirlos por email. En el menú principal al principio de la página tienes un listado de artículos ordenados por tema. Al final y al principio de este artículo tienes botones para compartirlo en las redes sociales.

    Todos los artículos pubicados en Laboro son 100% originales. Ni se copia contenido ni se imita el nombre.

    44 comentarios:

    NO SE CONTESTAN las consultas laborales en los comentarios. Dichas consultas son un servicio profesional de pago y se hacen mediante el formulario de consulta laboral privada. Los auténticos comentarios siguen unas normas aconsejables. Puedes gestionar tus comentarios si tienes una cuenta en Google.

    1. Buenísimo!!! Cuánto aprendo con vosotros...!!!

      ResponderEliminar
    2. Eso es como el rescate a la Banca, si en lugar de dárselo a ellos y perder la pista del dinero, nos lo hubieran ingresado a todos nosotros en una cuenta bancaria con compromiso de gastarlo en 6 meses, se hubiera reactivado la economía como nunca se hubiera visto.

      ResponderEliminar
    3. Liberales dudo yo que comenten dar dinero Estatal a las empresas.

      La ideologia liberal sustenta es que no se deberia dar a las empresas(ni a nadie) el dinero de ningún estado

      pero además tampoco que paguen tantos impuestos.

      Un liberal diciendo que hay que dar dinero de todos a unos pocos, no es que sea muy liberal.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Pues el perfil del liberal medio españistaní.

        Que hay mucho que de boquilla es liberal, pero luego se proponen estas medidas tan poco liberales...

        En mi opinión es la mezcla perfecta de hipocresía y cinismo que manejan la mayoría de los lideres políticos que se autodenominan liberales.

        Eliminar
      2. Esto escribía Antonio Maestre hace unos días "En la muerte un liberal se deja la vida porque cada individuo elija qué hacer con la suya, un liberal en Vox no es más que un fascista que no quiere pagar impuestos"

        Eliminar
    4. Excelente artículo sobre la asquerosa historia políticolaboral de este país situado al este del heder, no al este del edén

      ResponderEliminar
    5. Siempre me lo habían dicho mi viejo y otros abuelos que se tiraron más de 40 años currando: que se estaban perdiendo derechos. O sea que no es que necesitásemos muchas más pruebas de la certeza de las opiniones e intuiciones más o menos informadas de nuestros antecesores aunque con este artículo Laboro nos corrobora con evidencias documentales la realidad del empeoramiento de las condiciones laborales en España y el aumento de la precariedad a lo largo de esas 4 décadas. Y todo ello se lo debemos a toda una legión de políticos que se ha mostrado sumisa ante el poder económico y financiero y del que ha recibido sustanciosas recompensas con sólo atravesar "puertas giratorias" una vez abandonado el cargo políticode influencia. La corrupción de muchos políticos viene ocupando muchas páginas y horas de información en los medios de comunicación desde hace décadas especialmente en esta última no pareciendo que tenga visos de vislumbrarse su fin.
      Recuerdo ese dicho comunista de principios del siglo XX: "La tierra para el que la trabaja". Ahora se podría transformar en "el dinero para quien lo necesita para sobrevivir", que ya sabemos quienes son, y no precisamente los caraduras empresarurios y empresarios atrapasubvenciones y plañideras de rebajas fiscales y de cotizaciones.

      ResponderEliminar
    6. Ni un comentario? Se os ha comido la lengua el gato? Si es que. No se puede explicar mejor. Uno de los mejores articilos si no el mejor de los que has escrito y los he leido todos un abrazo.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. El articulo es una chorrada ideologica.

        Es malo dar subvenciones a empresas? pues depende.

        Dar 20 millones a PSA a cambio de que invierta 500 o 1000 millones mas y asegure trabajo durante decadas para toda la comarca de Vigo me parece una buena inversion.
        Concender una subvencion a un ganadero para que pueda comprar un tractor nuevo o una ordeñadora moderna y no tenga que quedar la explotacion abandonada y el rural convertido en pueblos fantasmas esta bien tambien.

        Dar ayudas para desguazar viejos barcos de madera y sustituirlos por modernos pesqueros salva vidas, conserva el trabajo y mejora las condiciones de este.

        Pero aqui todo son malvados empresaurios que roban subvenciones mientras fustigan a sus empleados.

        Pero bueno hay casos en que se emplea bien y fraudes, todo es discutible.
        Lo que es una chorrada asi es lo de que regalar dinero a la gente hace que aumente la demanda de productos.Sera necesario u obligado en caso de paro y de necesidad pero deberia ser una situacion excepcional y estar condicionado a la busqueda de empleo, a la formacion o en forma de malvadas ayudas a empresaurios para que inicie un negocio.

        Pero aqui parece que el autor se cree que el estado posee un cuerno de la abundancia cuando el dinero que tiene sale de los demas trabajadores.Si tan buena idea es que el estado nos de paguitas de 3000€ a todos los ciudadanos y "que cobre el iva" que seguro que consumimos mucho.


        Eliminar
      2. Ryouga, es admirable tu coraje de venir a este foro de rojos piojosos chavistas a defender —con argumentos impecables e irrefutables— tu ideología. Sin embargo, te he visto un poco tímido. Tenías que haber dicho que con Franco esto no pasaba, que a los inmigrantes hay que echarlos a patadas y haber cerrado tu comentario con un vigoroso y viril: “¡Arriba España, coño!”.

        Por cierto, pretendía ser sarcástico (Homer “dixit”).

        Eliminar
    7. Lo mejor de todo es cuando un Manolo el del bar se queja del IMV y tiene la barra llena de gente que cobra el IMV.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Pues que los eche a todos que el IMV es para que las familias tengan para comer no para vaguear en el bar.

        De donde crees que sale el dinero para esas ayudas? de Manolo y de Toñi la camarera y del resto de clientes que vienen de trabajar todo el dia.

        Eliminar
    8. Y tanto es así que en 1980 había 1.620.300 parados/as ( un 12,6% de la población activa) y en 2019 3.192.000 ( un 13,78% de la población activa).Si todas estas medidas regresivas se han justificado con el mantra de la creación de empleo vemos que han fracasado estrepitosamente. Lo único que han logrado es que en estos 40 años las rentas del trabajo hayan disminuido en detrimento de las rentas del capital.

      ResponderEliminar
    9. Ahora solo hace falta sustituir el IMV por una renta básica universal e incondicional para que en lugar de a unas pocas personas pobres, todos tengamos una garantía de ingresos para consumir lo básico.
      No se entiende que una economía con capacidad técnica de crear abundancia de bienes básicos tenga tanta gente sin cubrir siquiera el primer peldaño de la pirámide de Maslow.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. "Aparentemente, llevar dinero a las empresas para ayudarlas a permanecer abiertas no ayuda en realidad a menos que haya personas con ingresos disponibles para gastar como clientes. Realmente esto no es complicado. Rescaten al Pueblo y circulará hacia arriba a través de la economía, salvando a las pequeñas empresas."

        https://twitter.com/scottsantens/status/1308205853875621888

        Eliminar
    10. Con diferencia de los mejores articulos de Laboro. Sois geniales!

      ResponderEliminar
    11. Está claro, llevan desde 2008 imprimiendo dinero para dárselo a Gobiernos, Bancos y grandes corporaciones, y la cosa no mejora porque los salarios no suben.

      Hacen falta estímulos para resucitar la demanda, y el mejor estímulo es la subida salarial. Por mucho dinero que des a las empresas, si nadie compra sus productos, nos sirve de nada.

      ResponderEliminar
    12. "el empleo lo crea la demanda de un bien o servicio"

      NO. El empleo lo crea LA INVERSIÓN PRODUCTIVA. Mucho puedes querer tener demanda de bienes o servicios pero si no tienes un duro poco vas a consumir.

      Y cuándo hay inversión productiva??? Cuando las expectativas de producir, de ganar dinero, son altas.

      Y cuándo son altas las expectativas de ganar dinero??? Cuando el sistema es FLEXIBLE.

      Qué es un mercado laboral FLEXIBLE??? Aquel que puede suprimir costes fácilmente cuando la cosa va mal. Y siempre acaba yendo mal, a corto, medio o largo plazo

      En qué se traduce eso??? En reducir los costes del despido.

      España es el país con el despido más caro de Europa.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. En este comentario el chiste se cuenta sólo.

        Eliminar
      2. Un par de ejemplos de que en Alemania los trabajadores están bastante más protegidos frente al despido:

        "Cuando en la empresa exista un comité de empresa, el empleador tendrá que consultar al comité de empresa respecto al despido. Un despido que se produzca sin haber consultado al comité de empresa no tendrá efecto legal."

        "Cuanto más haya durado la relación laboral, tanto más largo será el plazo de aviso de despido. Por ejemplo, para un empleado con 15 años de antigüedad, el plazo de despido será de seis meses desde finales de mes."

        Fuente: https://www.eu-gleichbehandlungsstelle.de/eugs-es/ciudadanos-de-la-ue/infoteca/trabajar-en-alemania/condiciones-laborales

        Eliminar
      3. En Alemania las empresas de menos de 10 empleados no pagan indemnizaciones.

        Aquí, igual que Telefónica o el Santander 😅

        Eliminar
      4. Que los empresarios de aquí metan en una hucha de cerdito los salarios que se ahorran en comparación con esos países que dices, y les da para pagar las indemnizaciones por despido improcedente y para construirle un piso nuevo a su chalé.

        Eliminar
      5. Ya @lendermain, pero en Alemania tampoco existe el despido "improcedente por que me sale de las pelotas señor juez aunque sea pagando que soy empresario oiga".

        Y en caso de llegar a tribunales y darle la razón al currito, ríete tu de los 33 días

        Pero claro si de los 20000 aspectos que tiene diferente la legislación laboral hacemos un cherry picking de manual y nos quejamos solo de las dos o tres que me beneficiarían de Alemania ignorando las otras 5000 que me perjudican y el resto que son poco mas o menos iguales, a lo mejor nuestro discurso no vale ni para limpiarse el culo.

        Pero oye, no te molestes, que solo es mi opinión

        Eliminar
      6. El problema es que cuando les toca despedir a más gente suele ser cuando más vacía está la hucha de cerdito.

        Eliminar
      7. Suponiendo que fuese cierto que la hucha de cerdito está vacía, ¿por qué está vacía? Por no haberla ido llenando en época de vacas gordas. Alguno dirá: “Es que yo no he pasado nunca por vacas gordas”. Lo cual puede ser verdad o puede no serlo.

        Eliminar
    13. Sin quitarle toda la razón que hay en el artículo,le pondría un pero que a mí entender se pasa por alto y es que si fuera así de fácil crear empleo Andalucía sería por tanto una de las comunidades con una tasa de empleo más altas de España, y me da que no. Algo falla entonces en la lógica constructiva ,falta algo mas

      ResponderEliminar
    14. Soy un "subnorman". Lo he descubierto mientras leía. Entiendo el odio que mi mera existencia desata en el autor de este artículo. También soy el cuñado de alguien.

      Como soy tan idiota, me gustaría que me explicara alguien con palabras sencillas por favor lo siguiente:

      Hay una pandemia.
      La gente pasa hambre.

      Solución A)le doy el dinero a la gente del pueblo. La gente del pueblo se queda en sus casas SIN PRODUCIR consumen mientras dura la pandemia y ya si eso nuestros nietos terminarán de pagar el préstamo.

      Solución B) le doy MENOS DINERO a las empresas, el justo para que no cierren. Les prohíbo que despidan, claro para proteger los puestos de trabajo y las personas que se habrían quedado en casa sin producir AHORA PRODUCEN.

      ¿Para el conjunto global de la sociedad es mejor que la gente se quede en casa o que produzcan? Es que no me ha quedado muy claro.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. En tu planteamiento hay un error de base o un planteamiento falaz (eso tu mismo)

        En tu planteamiento A) la gente que se ha quedado sin nada porque ha parado la actividad tiene dinero para seguir consumiendo, y de este modo hay muchas empresas (en las que consumen estos) que no tienen que cerrar porque no ha bajado (o no tanto) la producción por lo que no tienen que despedir a tanta gente, por lo que no tienen que dar tantas ayudas, etc, etc.

        En el planteamiento B ideal (para la sociedad) me gasto el mismo dinero (lo de menos te lo sacas de la chistera) a las empresas para que mantengan unos empleos, que a su vez mantienen una producción.

        Lo que no ves, o no quieres ver, es que la clave de todo esto no es la producción, sino el CONSUMO. Si la gente no tiene dinero para consumir, da igual que la empresa produzca, porque no va a tener a quien vender. Y las empresas que aun en esta situación venden, porque tienen mercado, siguen produciendo y siguen manteniendo a sus trabajadores independientemente de las ayudas.

        Luego están las insinuaciones de picaresca, etc, etc.

        Te puedes encontrar en el caso A a vagos piojosos podemitas que prefiere quedarse con la ayuda en casita antes que trabajar, y eso está mal y debe perseguirse, pero ese dinero de la ayuda se lo van a gastar en vivir, elevando el consumo, y por tanto la demanda, y por tanto el trabajo, con lo que la medida a pesar de los listos conseguiría al menos en parte su objetivo.

        En el caso B, te puedes encontrar buenos empresarios que utilizarán estas ayudas para reactivar la economía, y esto al final acabará beneficiando en mayor o menor medida a la gente, y te encontrarás a malvados empresaurios que se meterán la ayuda al bolsillo y seguirán haciendo exactamente lo mismo que harían sin la ayuda, por lo cual en el caso de estos listos la ayuda sale directamente del circuito y nunca acaba beneficiando a los curritos (y este es el planteamiento que yo entiendo del artículo).

        Por otra parte, y por la vía de los hechos, llevamos viendo desde mayo que los empresarios, después de haber cogido el dinero (ertes y esas tonterias) ahora están pidiendo 1º que les quiten las condiciones para ese dinero que ya han trincado(poder despedir sin tener que devolver esas desgravaciones, y a ser posible más barato todavía) y 2º más dinero para ellos pero no para los curritos, que entonces no los pueden explotar igual de bien.

        ¿Para el conjunto de la sociedad es mejor que la gente consuma y no se muera de hambre, y así ademas reactive la economía, o le damos el dinero a 4 para que o se lo metan al bolsillo o exploten a cuatro curritos por un cuenco de arroz? es que no me ha quedado muy claro.

        Eliminar
      2. Efectivamente eres un subnorman como tú mismo te autodefines y sólo con la pregunta con una última disyuntiva: en casa o produciendo? Cuando aquellos que ven el negro o el blanco y no los diferentes matices de grises, me recuerdan a otros animales de carga con orejeras. Consejo: practica el pensamiento lateral y superarás tu situación de subnorman.

        Eliminar
      3. Hola cuñao, aquí nadie te odia, solo nos da pena que seas tan subnorman, en el artículo de laboro no se menciona por ningún sitio la pandemia, pero ya sabes ,el subnorman coge un camino, el camino se acaba pero el subnorman sigue ...
        Hay una invasión extraterrestre, aparece Will Smith vestido de pilotu, se infiltra en la nave nodriza , ¿debe cortar el cable azul o el cable rojo?
        Este es el nivel

        Eliminar
    15. Quien no se dé cuenta de que llevamos muchos años retrocediendo en derechos laboasles es que o le da igual 1 que 10 o es que no es de este planeta.

      Quien se incorpore ahora al mercado laboral puede opinar que las condiciones son malas o incluso buenas, pero quien lleve años trabajando no tiene justificación.

      El trabajador aunque se revele contra la empresa reclamando sus derechos,al final las reglas del juego son las que son y si te quieren despedir de forma improcedente te vas a la calle con más o menos dinero.

      El Estatuto de los Trabajadores es el que es, los convenios colectivos son los que hson y el resto de normativa laboral idem de idem.

      Los empresarios cogen la parte del pastel que la normativa aprobada por un Gobierno le da, pero, ¿y que pasa cuando en el plato solo quedan migajas para el trabajador?
      ¿Quienes son los que tienen que dar un golpe en la mesa y decir donde está la parte del trabajador ? y no me refiero a unas migajas .

      La empresa se crea por un servicio, un negocio, una contraprestación o como quieras llamarle.. que genera beneficios pero ¿quien realiza el trabajo que genera ese beneficio? ¿El Gobierno, los empresarios...? Pues no, simplemente los de las migajas.

      Mientras la clase trabajadora de un país no sea exigente con la parte de su pastel no habrá nada que hacer más que escribir, opinar , intentar cambiar la mentalidad, etc .. pero dificilmente se frenará ese retroceso.
      No vamos hacia atrás para llegar a la reforma de 1984 sino para desandar lo andado y cuando interesa saltarse lo que más beneficia al trabajador.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Españistan es una puta mierda. La mayoría de población trabajadora es subnorman. Sobran diputados, senadores y cargos políticos a patadas. El nivel cultural es otra puta mierda. Mucho fútbol, terrazas de bar para reunirse y fomentar la conversación estúpida y tonta, como la telebasura pero en formato antro garito con sombrillas. Por eso la producción musical es otra puta mierda. Cada día sale un cantante nuevo que canta lo mismo que todos, solo cambia las comas. El son de la estupidez. Y raperos emporrados hasta las cejas. Como si no iban a aguanta el ver siempre el saco roto donde se cuelan sus reivindicaciones y denuncias.

        Eliminar
    16. Es caso es que lo que dices no es cierto, tras la reforma de González se produjo un aumento brutal del empleo y los salarios lo mismo ha pasado con el resto de las reformas. ahora hay casi el doble de población activa y los salarios son cinco veces superiores a año 1984, ahora hay millones de extranjeros trabajando en españa, entonces, alguno.
      La actitud de este articulo recuerda a un creacionista o un terraplanista que se burla de un profesor de instituto con una ágil esgrima verbal, pero que ignora a ciencia; en este caso el ultimo siglo y medio de ciencia económica.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Si con el doble de población activa tenemos el mismo porcentaje de paro estructural que hace 36 años, tenemos el doble de parados que hace 36 años. O sea, el mismo problema que antes, pero multiplicado.

        Si los salarios son 5 veces superiores a hace 36 años, como es que hace 36 años una se compraba la casa con el sueldo del marido, la mujer siendo ama de casa, y en 15 años tenía la hipoteca pagada? Pregunto porque ahora, con 5 veces más sueldo, una pareja no se compran una casa con el sueldo de ambos (o sea, 10 veces más sueldo, según tú ejemplo) ni con una hipoteca a 30 años. Si él sueldo ha subido X5, pero el poder adquisitivo ha bajado a la mitad, a efectos prácticos el sueldo no ha subido x5, ha bajado /2

        Eliminar
      2. Te has dejado un par de detallitos.

        Los salarios son 5 veces superiores a los del año 84, pero el coste de vida es 15 veces mayor.

        De hecho, es una de las razones por la que la población activa es casi del doble, antes con que el cabeza de familia trabajase, se podía una familia comprar una casa, un coche, vivir decentemente e incluso irse de vacaciones a la playa todos los veranos.

        Ahora, una familia, para cubrir las necesidades básicas (vivienda, ropa, comida...) salvo honrosas excepciones necesita que trabajen los dos progenitores, y aun así hay gente que las pasa muy putas.

        Hazte un poco así en el ojo, que hay un poco de realidad que no te deja ver la película te has montado en tu cabeza.

        Eliminar
      3. Primo, te han puesto a caldo

        Eliminar
    17. Que les escueza a algunos es señal de haber dado en el clavo, Laboro. 👍👍

      Estaba leyendo este informe de una reunión tripartita de la OIT sobre el Convenio 158, celebrada en 2011, y los lloriqueos de la parte empresarial en esa reunión fueron muy parecidos a los lloriqueos de las exposiciones de motivos de las reformas laborales y liberales habidas en Españistán desde 1975 y a los lloriqueos de algunos de los comentaristas. No es la pandemia; siempre hay un motivo para lloriquear.

      Las empresas demandan mucha temporalidad y mucha precariedad porque supuestamente así lo exigen los modernos modelos organizativos y productivos, ¿verdad? Bueno, esa es la parte “flexi” de la “flexiguridad”. Ahora vamos con la parte “guridad”, muy simple incluso para los subnormans: toda la “guridad” que no proporcionen las empresas, que la proporcione el Gobierno (“Guridad” Social). Y si no la ofrece ninguno de los dos (ni empresas ni Gobierno) por las buenas, tendrá que ser por las malas. Vaticino, muy a mi pesar, que tarde o temprano habrá “guerra”, o incluso guerra, porque la paciencia tiene un límite mientras que la avaricia no.

      ¿Quién dice que los empresarios son necesarios? No lo son. Que los empresarios se hagan cooperativistas. Y los trabajadores también. Y problema resuelto. Y fin de la lucha de clases. Chimpún.

      ResponderEliminar
    18. Hace 40 años era 1980. Si no recuerdo mal, hacía 5 años que había muerto Franco y entiendo que todas esas leyes, no se cambiaron en los 5 años transcurridos desde su muerte. A ver si va a ser que Franco era más socialista que Felipe González que era el que gobernaba en 1994. Gracias por abrirme los ojos y demostrarme que los socialistas, de socialistas tienen poco y de socialistas un montón.

      ResponderEliminar
    19. Buenísimo, como siempre estáis sembrados ;)

      El que reclama y toca los cojones y le dan la razón (5 actas de liquidación ITSS) le hacen un despido improcedente vulnerando su libertad de expresión, libertad sindical y derecho de indemnidad y según el juez todo fetén... TSJ ídem y TS inadmite recurso ¿qué hará el TC? Lo veremos pero esto acabará en el TEDH y si allí lo validan o lo inadmiten, pues me habré gastado un pastizal y no habrá servido para nada. Pero la batalla la voy a dar porque aunque tengo pocas posibilidades, tengo alguna y no me voy a quedar con la intriga de qué habría pasado si... el futuro no está escrito todavía y seguiremos peleando para que se reconozcan nuestros derechos. Duela a quien duela y pese a quien pese. No son buenos tiempos para los que defendemos los derechos de los trabajadores pero nunca lo han sido y eso no echó para atrás a los que lo hicieron antes, ni a los que lo hacen ahora ni a los que lo seguirán haciendo en el futuro.

      Dura es la batalla pero hay que darla.

      Muchas gracias Laboro por abrir los ojos a tanta gente. Sois fuente inagotable de inspiración.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Ánimo, no dejes que te desanimen sentencias y jueces que dicen cumplir la ley, bueno alguna ley, algunas veces y algunos jueces.

        Eliminar
    20. Muchas gracias Fernando. No me desanimo pero no nos lo ponen nada fácil porque el Derecho se supone que es igual para todos y eso según nuestra Constitución:”todos somos iguales ante la ley” pero algunos son más iguales que otros. Con sentencias que se pasan por el forro los derechos fundamentales... Y todo vale... cobran lo mismo a final de mes. Aún queda recurso y es posible que se repare esta injusticia o igual no y pasará a ser una más de las que engrasan este sistema corrupto. Y ni siquiera de las peores... Que se lo pregunten a Sandro Rosell por ejemplo. ¡Saludos!

      ResponderEliminar