• Servicio profesional de consultas laborales privadas sin mencionar la empresa implicada.
  • Suscríbete gratis y recibirás los nuevos artículos por email y/o Twitter.
  • Todos los artículos de Laboro son 100% originales. Ni se copia contenido ni se imita el nombre.

  • 15 octubre 2020

    Desmontando el negacionismo de la "brecha salarial".




    La brecha salarial la define la Comisión Europea como la diferencia relativa en el ingreso bruto promedio de mujeres y hombres dentro de la economía en su conjunto. Nadie discute la definición pero sí que son millones los que niegan que eso suceda en España. Igual que hay negacionistas del cambio climático, del COVID-19 o incluso terraplanistas. Así que hoy vamos a desmontar el negacionismo de la brecha salarial de una forma muy sencilla.

    El error de los negacionistas de nivel 1 es que ni siquiera comprenden la definición o ni se han molestado en saber cómo se define aquello de lo que están hablando. No la comprenden o ignoran la parte que dice "promedio" y la parte que dice "en su conjunto". Porque de otra forma no exhibirían argumentos tan primitivos como el siguiente, que habréis oído miles de veces: “la brecha salarial no existe porque en mi empresa cobran lo mismo los hombres y las mujeres cuando hacen el mismo trabajo”. Algunos lo elevan a todas las empresas en las que han estado o hasta a todas las empresas que “conocen”. Pero debería ser evidente que eso es confundir los datos aislados con la tendencia conjunta de los datos. Exactamente igual que hizo M.Rajoy cuando negó el cambio climático con una de sus frases monguers más célebres: Yo sé poco de este asunto, pero mi primo supongo que sabrá. Y entonces dijo: He traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que hará mañana en Sevilla. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?” O lo que es lo mismo: “pero qué cambio climático ni qué gaitas si en mi pueblo este verano ha hecho la mitad de calor que en un verano normal”. Es exactamente el mismo error, por no decir estupidez. Que en su pueblo haya hecho más frío del normal este verano o que no sepa al 100% el tiempo concreto que hará mañana en Sevilla no desmiente que la tendencia general sea al aumento de temperatura media del sistema climático del planeta. Pueblo/Sevilla y verano/mañana son unos datos que forman parte de un conjunto global y por tanto es perfectamente posible que unos datos vayan en un sentido mientras que la tendencia global vaya en otro. En la misma línea tenemos el ejemplo más “demoledor” de este tipo de negacionistas, patrocinado por grandes patriotas del deporte: “las mujeres cobran mucho más que los hombres en la profesión de modelo”. Incluso hay neandertales vivos que ponen como “ejemplo” que las mujeres cobran más que los hombres como camareras o gogos en las discotecas y bares de copas. Es exactamente el mismo disparate negar el cambio climático global porque en un pueblo o incluso en un país entero haga más frío o llueva más este año que negar la brecha salarial porque unas mujeres concretas cobren más que otros hombres concretos. Que las mujeres cobren igual que los hombres o incluso más en tu empresa o en todas las que hayas conocido o puedas conocer o hasta en sectores completos no desmiente que exista la brecha salarial conjunta o global.

    Pero hay negacionistas de nivel 2, más inteligentes y que se dan cuenta de que poner ejemplos aislados no es un argumento válido sino que hay que negar la mayor. Es decir negar que exista la diferencia salarial en promedio entre los salarios de hombres y mujeres en conjunto. Pero al hacerlo suelen caer en el error más típico de los negacionistas de nivel 2, que es alegar que la existencia de esa brecha es solo una opinión. Los voxtrencos además añaden que es una opinión podemita o feminazi, ya que según ellos la validez de una opinión no depende de su contenido sino de quien la emite. Pero es obvio que la brecha salarial no es un asunto de opinión sino que es un asunto de datos oficiales y comprobables. La siguiente imagen pertenece al último informe al respecto del INE (Instituto Nacional de Estadística) del año 2017 en el que aún gobernaba M.Rajoy asesorado por su primo y no los podemitas o no sé qué.

    Los datos no mienten. En conjunto, las mujeres cobran por hora el 91% del sueldo de los hombres en los trabajos de jornada completa; pero en los trabajos de jornada parcial la diferencia es aún mayor, porque cobran solo el 85%. Por tanto, los datos y no las opiniones nos dicen que existe esta diferencia salarial global o conjunta entre hombres y mujeres. Además son datos incontestables, porque no proceden de encuestas de opinión como pueden ser las de intención de voto sino que proceden de los datos efectivos de cotizaciones a la SS y de retenciones de IRPF, por lo que solo hay que sumar y dividir para obtener los datos conjuntos en promedio.

    Aquí entran los negacionistas de nivel 3, más evolucionados en la escala. Estos no ponen ejemplos estúpidos de modelos de pasarela ni dicen que la existencia de la brecha sea opinable. Admiten que hay que analizar los datos en conjunto y que estos datos dicen lo que dicen de forma incontestable. Como no pueden negar los datos, lo que niegan es su interpretación; por lo que estos negacionistas de nivel 3 dicen que a las mujeres no les pagan menos por ser mujeres sino por otras razones justificadas. Que es exactamente lo mismo que hacen los negacionistas de nivel 3 del cambio climático, que admiten que la temperatura media aumenta pero dicen que en ello nada influye la actividad humana. Las razones que suelen usar los negacionistas de la brecha salarial de nivel 3 para justificar los datos a su manera son a cada cual más divertida que la anterior, porque no solo son falsas sino que la forma en la que las usan es por sí misma otra prueba de machismo social o de discriminación aprendida por razón de sexo.

    El principal argumento pretendidamente justificativo es el siguiente: ”Las mujeres cobran menos porque voluntariamente se reducen la jornada o piden excedencias por cuidado de hijo o de familiares mucho más que los hombres”. Pero este argumento directamente es mentira, porque los datos anteriores son de salario por hora y no de salario total, por lo que no se ven influidos por el uso de los derechos de conciliación familiar (enlaces al final). Además ¿por qué son ellas las que siempre o casi siempre usan estos derecho? Pues porque son mujeres y por lo visto lo llevan en su naturaleza o no sé qué. Si es que los negacionistas te lo están diciendo o reconociendo en la misma frase: las mujeres cobran menos porque hacen cosas “de mujeres”… es decir porque son mujeres. Basta dejar hablar dos minutos a los que usan este argumento para que se autoataquen o contradigan ellos mismos, porque en cuanto se lo pongas en duda pasarán al siguiente paso, que es aquello de que los hijos están mejor con las mujeres, que las mujeres son más cariñosas, que a las mujeres se les dan mejor los cuidados, etc. etc.

    Otro argumento muy habitual es este: ”Las mujeres cobran menos porque se buscan trabajos más fáciles”. Por ejemplo, es más habitual que sean casi todos hombres en la construcción. En cambio, es más habitual que haya más mujeres en puestos administrativos y por supuesto en la limpieza y otros puestos tradicionalmente femeninos. Pero de nuevo se les olvida explicar la última causa o razón. ¿Por qué son las mujeres las que ocupan los puestos peor pagados? Pues de nuevo por lo mismo que antes: porque son mujeres. O sea que es al revés. No es que las mujeres se ocupen en los puestos peor pagados sino que los puestos se pagan peor cuando son ocupados en su mayoría por mujeres. ¿Por qué tiene que cobrar más un vigilante que una limpiadora? En esta misma línea tenemos otro argumento igual de popular y "demoledor" que el de las modelos: "si fuera cierto que las mujeres cobraran menos que los hombres entonces los empresarios contratarían muchas más mujeres". Por lo visto va a ser necesario hasta explicar que las mujeres no cobran X a los empresarios sino que los empresarios pagan X a las mujeres. Además sí que es cierto que los empresarios contratan muchas más mujeres, pero esa contratación mayoritaria de mujeres no se produce en todos los sectores o puestos sino curiosamente en los sectores o puestos "especiales" de mujeres en los que se cobra menos. Sin olvidar que los empresarios no solo contratan más mujeres en los puestos “especiales” de mujeres en los que se cobra menos sino que al mismo tiempo contratan más hombres para los puestos "especiales" de hombres en los que se cobra más; como por ejemplo en los puestos directivos, jefes y hasta simples mandos intermedios aunque la empresa tenga mayoría de mujeres en los puestos de base de los que proceden esos mandos por ascenso. Entra en un Mercadona, cuenta mujeres y luego cuenta jefes, que son los que llevan chaqueta en vez de un uniforme despersonalizador.

    También tenemos a unos pocos negacionistas de nivel 4, que se dan cuenta de que no pueden ni poner ejemplos tontos, ni negar los datos ni justificarlos y entonces lo que hacen es quitarles importancia. “Las mujeres cobran un poco menos pero a cambio tienen una vida más satisfactoria en otros aspectos”. Pero se les olvida que cuando un hombre tiene un trabajo satisfactorio también le pagan por ese trabajo y cotiza para la jubilación; pero a la mujer que se queda satisfactoriamente en su casa no le paga nadie ni cotiza para nada.

    Para finalizar y por pura diversión, vamos a poner un ejemplo paralelo que hará que se vea mucho mejor el absurdo del negacionismo de la brecha salarial entre hombres y mujeres. Este ejemplo sería la brecha salarial entre españoles e inmigrantes. Imaginad a un cuñao negando que esa brecha existiera porque en su empresa los extranjeros cobran lo mismo que los españoles o algunos hasta más. Imaginad al primo del cuñao diciendo que los futbolistas extranjeros cobran casi todos más que los españoles. Imaginad al sobrino del primo diciendo que lo de que los trabajadores españoles cobran más que los inmigrantes es solo una opinión comunista no demostrada. Imaginad a un homo erectus, nunca mejor dicho, diciendo que los inmigrantes cobran poco porque se meten a trabajar al campo y las inmigrantes porque se meten a trabajar de chachas.

    Ahora, dejemos espacio a los negacionistas en los comentarios, que para eso están. Es decir que o tienen que negar los datos o bien aceptarlos pero entonces explicar una causa de la diferencia de salarios en conjunto que no sea discriminatoria. ¿Que os apostáis a que todos y cada uno de los que lo intentaran caerían en exactamente los mismos errores ya explicados en este artículo, porque alguno ni se lo habría leído entero antes de escrbir? ¿Que os apostáis a que todos y cada uno caerían en la discriminación indirecta por razón de sexo aunque no supieran ni lo que es eso?

    Artículos relacionados:

    Tienes a tu disposición el servicio profesional de consultas laborales privadas solo para trabajadores sin necesidad de decir en qué empresa trabajas y el libro "Tus Derechos en el Trabajo" (publicado y a la venta por la editorial Lulu). En Laboro se publican regularmente artículos sobre derechos de los trabajadores y puedes suscribirte gratis para recibirlos por email. En el menú principal al principio de la página tienes un listado de artículos ordenados por tema. Al final y al principio de este artículo tienes botones para compartirlo en las redes sociales.

    Todos los artículos pubicados en Laboro son 100% originales. Ni se copia contenido ni se imita el nombre.

    96 comentarios:

    NO SE CONTESTAN las consultas laborales en los comentarios. Dichas consultas son un servicio profesional de pago y se hacen mediante el formulario de consulta laboral privada. Los auténticos comentarios siguen unas normas aconsejables. Puedes gestionar tus comentarios si tienes una cuenta en Google.

    1. Muy ilustrativo. Quizá va siendo hora de quitar categorías de limpiador/a de muchos convenios y otorgarles las de ayudante/oficial como el resto de oficios. Y así con otras categorías semejantes

      ResponderEliminar
    2. Esto lo resume bastante : ¿Por qué tiene que cobrar más un vigilante que una limpiadora?

      No se quizás que te metan un tiro debería estar algo mejor pagado. Allí tenemos los accidentes laborales que estan si no recuerdo mal en 95 - 5. ¿Eso que es? ¿Una brecha de accidentes laborales conjunta también?

      Hay que ser corto cuando dice que los ejemplos personales no valen (pues en mi empresa pagan igual, etc.) y luego poner el ejemplo del Mercadona. Okay bro.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Tienes toda la razón: hay cientos de miles de vigilantes machotes y patriotas a los que les pegan un tiro varias veces a lo largo de su vida laboral en su labor de vigilancia de la entrada de un ministerio o de las oficinas de la Seguridad Social. En cambio limpiadoras y camareras de piso que sufren enfermedades profesionales y accidentes de trabajo que no se los reconocen como tales no hay casi ninguna. Lo que hay que pagar mejor son las cosas de hombres, como el valor ante el peligro y todo eso, no las mariconadas de mujeres como que si me duele la espalda por llevar 20 años haciendo camas.

        Y también es verdad que lo de Mercadona no es el caso general, porque eso de que las mujeres solo ocupan el 16% de los puestos directivos es un invento del ABC, que últimamente son también comunistas perdidos.

        Okay bro. Tienes el nivel 3: los vigilantes tienen que cobrar más que las limpiadoras porque hacen cosas de hombres que valen más como exponerse al peligro de disparos habituales. Los hombres en general tienen que cobrar más porque se ocupan en los puestos peligrosos en los que se cobra más y entonces tienen más accidentes.

        Eliminar
      2. Y una vigilante cobra más que un limpiador,?

        Eliminar
      3. ¿Cuántas limpiadoras conoces que cobren el plus por manipulación de productos tóxicos? ¡Sorpresa!

        Eliminar
      4. Negacionista nivel 4: Es normal que las mujeres cobréis menos porque no tenéis tantos estudios como los hombres, y cuando estudiáis casi nunca os enfocáis en carreras empresariales o de ciencias, que cobran más. (y me lo dijo a la cara, sin sonrojarse ni nada)

        Eliminar
      5. Mmm... aquí se pone al hombre de "malo" porque ocupa la mayor parte de los puestos directivos, trabajos STEM, etc. pero es curioso porque estadísticamente hablando, en los países nórdicos, donde hay mucha menos presión económico-social por ocupar este tipo de puestos (ya que los puestos más típicamente "femeninos" están bien pagados) es donde precisamente hay menos mujeres en estos puestos. En cambio en países que sí tienen unos problemas serios con el sexismo (como India) son los que más tienen a mujeres en puestos de trabajo de dirección, STEM, etc. que son los que más dinero dan y ofrecen más garantías socio-económicas. Aquí se podría decir que muchas mujeres de India están haciendo labores de IT no porque les guste, sino para garantizarse calidad de vida, mientras que las mujeres nórdicas, al no tener esa presión, son más las que deciden trabajar en lo que de verdad les gusta, porque pueden hacerlo sin perjudicar su calidad de vida.

        Con esto no quiero decir que no existan casos en que en igualdad de condiciones para un puesto se haya podido dar una priorización a hombres, pero... sinceramente en España no creo que sea el pan nuestro de cada día.
        Es más, con los últimos incentivos fiscales que se están dando en algunos lugares para la contratación de mujeres (donde se llegan a equiparar ser mujer con una minusvalía), diría que precisamente en puestos directivos se da a día de hoy justo lo contrario, a igualdad de condiciones preferencia a la mujer, lo cual es, por definición: sexista.

        Por lo general uno no cobra lo que vale, sino que cobra según lo fácil/difícil que sea sustituirle... o el mínimo del convenio.
        En el primer caso la culpa no creo que sea del sexo, y en el segundo caso diría que tampoco.

        Echarle el 100% de la culpa al sexismo y no tener en cuanta otras variables, es ser bastante corto de miras. Existen diferencias biológicas científicamente demostradas en las que un sexo tiene más tendencia que el otro a preferir realizar ciertas tareas sobre otras (insisto en lo de "tendencia"), y existen también diferencias biológicas respecto a ciertas capacidades físicas (minería, construcción, bomberos...) que tampoco se pueden ignorar.
        ¿Que haya gente sexista? OK, atajemos ese problema.
        ¿Que TODO lo que le ocurre a un sexo más que al otro sea exclusivamente debido a sexismo? no, y hay que estudiar cada caso.
        ¿Que la manera de arreglar diferencias entre sexos es a base de hacer discriminación positiva? Discriminar por sexo es sexista por definición. A parte de que esa discriminación positiva retrata a las mujeres como débiles e incapaces de valerse por sí mismas, lo cual es denigrante para las mujeres.

        Resumiendo: coger datos estadísticos sin más no demuestra absolutamente nada si no hay un contexto detrás. Según la lógica de Laboro, Noruega es un país muchísimo más machista que India, y... sinceramente, no podría estás más en desacuerdo.
        Personalmente yo suelo estar muy de acuerdo con vuestros artículos, pero con éste en particular, lo siento pero solamente cuenta verdades a medias.

        Eliminar
      6. Unas aclaraciones posteriores:

        1º: No estoy negando que exista la brecha salarial. Sí: existe.
        Lo que sí estoy negando es que el 100% de la brecha salarial sea debida a machismo/sexismo.

        2º: No estoy negando que debería haber acciones para evitar el sexismo, lo que sí estoy pidiendo es que no se luche contra el sexismo a base de normas sexistas. Luego terminamos con un país como EEUU, obsesionado las cosas que nos diferencias en vez de por las cosas que nos unen: buscando la confrontación, y no la normalización y el trabajo colaborativo.

        3º: Quiero pensar que España culturalmente y cuanto a dónde estamos respecto al sexismo, diría que está más cerca de Noruega que de India. Hay trabajo que hacer, no digo que no, pero antes de culpar al sexismo como origen de todos los males de la brecha salarial, quizás habría que poner las cosas en contexto y buscar razones más allá de "lo fácil": "es todo culpa de los machistas".

        Eliminar
      7. Totalmente de acuerdo ILH. El error de es base suponer que los hombres y las mujeres son iguales. Totalmente falso. Los hombres y las mujeres son diferentes en morfología, bioquímica y conducta. Eso hace que las mujeres prefieran dedicarse a unas cosas y los hombres a otras y que ellas tengan unas capacidades y los hombres otras. De nuevo hablamos de tendencias.
        Eso no significa que un sexo sea superior al otro. Simplemente son diferentes y complementarios.
        A partir de aquí podemos empezar a hacer análisis serios sobre cuales son las necesidades y preferencias de cada sexo y tratar de que todos vivamos lo mejor posible.

        Eliminar
      8. Los hombres y las mujeres son diferentes. Los hombres tienen pene y las mujeres tienen vulva. Eso no significa que un sexo sea superior al otro... pero por lo visto sí que significa que esté justificado que las mujeres en conjunto cobren menos que los hombres. Es decir que la diferencia de salario la justificas en la diferencia de sexos en morfología, bioquímica y conducta. Ergo las mujeres cobran menos... porque son mujeres. Nivel 3.

        Eliminar
      9. Vaya reducciones al absurdo haces...
        Ya vale, eh. Que ya es un insulto a la inteligencia.

        Eliminar
      10. Por un momento he pensado que ILH era Laboro y Laboro un negacionista contestón...
        Me siento totalmente identificado con "Personalmente yo suelo estar muy de acuerdo con vuestros artículos, pero con éste en particular, lo siento pero solamente cuenta verdades a medias."

        Eliminar
    3. En una empresa en la que estuve, una compañera que tenía cargo ejecutivo me argumentó sin despeinarse que era normal que ella cobrara menos que su igual masculino porque ella a veces tenia que faltar porque sus hijos se ponían malos. El opresor no sería tan fuerte si no tuviese cómplices entre los propios oprimidos.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. El "cómplice" sabe que colabora en una ilegalidad. En tu caso probablemente esa mujer no es cómplice sino que le sale natural pensar eso porque es lo que ha visto y aprendido toda la vida incluyendo en su casa. En los comentarios que van a escribir muchos en este artículo vas a comprobar la naturalidad con la que se aceptan y usan argumentos de ese tipo o parecidos. Pero ninguno explicará lo fundamental ¿por qué los datos dicen que las mujeres en conjunto cobran menos? Porque la única razón posible es porque son mujeres, ya que la única característica común al conjunto de mujeres es eso, que son mujeres.

        Eliminar
      2. Las elasticidades de demanda entre hombres y mujeres. Uno de esos dos conjuntos se muestra más flexible que el otro (por diversos motivos).

        Eliminar
    4. El problema es el salto que das desde "la diferencia relativa en el ingreso bruto promedio de mujeres y hombres dentro de la economía en su conjunto" que es la DEFINICIÓN a "Las mujeres cobran menos porque..." que es algo que NO dice la definición. Con un ejemplo: si yo me como un pollo y tu no te comes nada, la estadística (el ingreso "calórico" bruto promedio) dirá que cada uno nos hemos comido medio pollo, aunque tu no hayas comido nada. Pues con la "brecha salarial" lo mismo: aquí estás defendiendo tu "medio pollo". Lo que hay es una "brecha ocupacional". Por reducirlo a un ámbito: hay más enfermeras y más cirujanos (para hacer desaparecer la "brecha salarial" en medicina no hay más que hacer el promedio por sectores: enfermería por un lado y cirugía por otro. ¡Boom!, ¡magia! la "brecha salarial" desaparece). Porque entre dedicarse a la enfermería o dedicarse a la cirugía sí que hay una brecha salarial. ¿Defiendes que deberían cobrar lo mismo? Si es así, DILO CLARAMENTE. Si no, no puedes decir que a las mujeres les pagan menos. A cada uno le pagan según su trabajo. A partir de aquí (dejando atrás la "brecha salarial") habría que analizar por qué las mujeres "eligen" trabajos "peor pagados" (enfermería). Pero ya no es un problema de "salario". La cuestión es que, de haber un problema de discriminación (que no lo hay: mírate la "paradoja noruega" o "paradoja de igualdad de género") NO ESTÁ en la "brecha salarial". Los negacionistas de la "paradoja de la igualdad de género" (cuanto más libres son las mujeres para decidir, más eligen "enfermería") exhibís la "brecha salarial" porque fuera de vuestro "medio pollo estadístico" no tenéis argumentos. Responde a argumentos de verdad ( https://www.youtube.com/watch?v=L4a0-i6zCYA ), no a cuñadismos.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. No respondes? Te ha argumentado, quizás en malas formas pero tu escrito trata directamente de estúpidos a los que no piensan como tú..

        Eliminar
      2. Parece que te has quedado sin argumentos "Laboro". Opino como Joe, será que soy nivel 1 también, o peor aún, voxdemita, vete a saber... :(

        Eliminar
      3. Decepcionante, laboro. Tal vez es que son unas padefas, puestos a insultar...

        Eliminar

    5. Interesante artículo y, sorprendentemente, no estoy de acuerdo con algunos puntos.
      1. Conviene al empresario crear siempre una categoría de trabajador que cobre menos para abaratar costes o crear presión en los trabajadores actuales para aceptar empeoramiento de condiciones laborales (pura teoría del marketing). Es indudable que la incorporación de la mujer al mercado laboral creó esa categoría en su día, como lo han sido los inmigrantes después, como lo son los titulados en formación profesional, etc.
      2. Existe ciertamente la brecha salarial por ello, pero se da en los dos sentidos. La mayoría de los casos estadísticos de mujeres que ganan menos (afortunadamente se habla de ello) y unos pocos casos estadísticos de hombres en profesiones como modelo (de estos casos directamente no se habla).
      3. Estadísticamente, las mujeres son más proclives a aceptar salarios (injustamente) más bajos, en términos relativos y absolutos, porque tienen una pareja con igual o mejor salario que las puede "subvencionar" (los jóvenes también tienden más fácilmente a aceptar malos salarios que los mayores porque viven con los padres). Las mujeres son menos proclives a aceptar trabajos mejor remunerados como alta dirección o la obra por su penosidad o porque tienen que "subvencionar" el puesto de sus parejas con el cuidado de la familia. No obstante, apenas se ven mujeres reclamando cuotas en empleos de gran penosidad y alta remuneración.
      Los hombres son menos proclives a aceptar salarios injustamente más bajos porque dependen con más frecuencia de su propio salario y, para ello, tienden a evitar campos peor remunerados aunque implique una mayor penosidad (no tienen tantas opciones de casarse y cuidar de un hogar en casa). Los hombres son más proclives a aceptar puestos de alta dirección con todos los sacrificios que conllevan porque, muchas veces, sus mujeres han preferido hacer ellas la renuncia (a cambio saldrán mejor paradas en caso de divorcio). Así que sí, feminización de una profesión conlleva peores salarios.
      4. Espero que en 2020 ninguna mujer sufra discriminación indirecta en un proceso de selección a camionera, vigilante o piloto. En 2020 recomiendo a todo el mundo intentar participar como hombre en un proceso de selección de secretarias, administrativas, cuidadoras o jardín de infancia. Los reclutadores suelen ser mujeres con criterios como "los hombres no sois limpios ni ordenados ni buenos con los niños".
      5. Afortunamente, las mujeres pueden participar a día de hoy en cualquier deporte. En cambio, no se habla nunca de que los hombres no tienen posibilidad de competir, si así lo quisieran, en gimnasia rítmica o natación sincronizada porque, directamente, no existen para ellos!
      6. Nunca escuché a ninguna mujer pedir que el servicio militar fuera igual de obligatorio para ellas.
      Fdo.: un hombre que lamenta el negacionismo y reza por el igualitarismo real de todes.
      Gracias por el artículo!!!

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Me parece interesante tu argumentación...

        1.- Si siempre le interesa al empresario tener cualquier excusa para bajar sueldos.

        2.- Las estadisticas son así, si yo me como dos pollos y tu ninguno, estadisticamente nos hemos comido un pollo cada uno, y aun así con esos casos de los que usted me habla, las mujeres siguen saliendo perdiendo.

        3.- No sé si lo he entendido mal, pero ¿estas diciendo que hay brecha salarial porque hay brecha salarial?

        4.- Y sin embargo la hay, pero en ese caso no es discriminación indirecta, sino directa, por muchas excusas que pongan, y en ambas direcciones.

        5.- es directamente mentira, lo que pasa, es que la participación es minoritaria y no tiene la visibilidad que tu crees aceptable. No es toda la realidad, solo lo que yo veo, pero en mi entorno, los grupos de deporte para niños pequeños suelen ser mixtos, en natación, futbol, o incluso danza.

        6.- Tampoco has visto a ningún hombre defender que se tiene que aumentar la igualdad en plantillas de limpiadoras, no me explico porqué.

        Menos mal que lamentas el negacionismo, porque si no habias prendido fuego al sitio o algo así...

        Eliminar
    6. Hola, Laboro.
      Casi siempre que surge un debate sobre este tema alguien terminada diciendo "es que por ley es..." e incluso en debates televisivos pasa.
      ¿Cual es la ley que dice que obliga a pagar a dos personas igual por el mismo trabajo?
      Sé que si alguien cobra según convenio va a cobrar lo mismo que sus compañeros o debería pero en el momento que hay negociación del sueldo entre el trabajador y empresario se puede dar el caso de que dos personas cobren diferente por el mismo trabajo.
      Gracias.
      Un saludo.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. El nuevo art.28 ET tras su reforma del año pasado establece el principio de igualdad salarial por razón de sexo.

        Pero en la empresa privada no existe el principio general de igualdad salarial, es decir que siempre que no se baje del salario de convenio y no haya discriminación por razón de sexo o de otro tipo, no existe la obligación de pagar a todos lo mismo porque los salarios de convenio son mínimos y no máximos. Ojo, en la Administración Pública sí que existe el principio general de igualdad salarial.

        Eliminar
      2. Es que es normal pagar diferente a diferentes empleados en función del valor que aportan a la empresa.

        Por poner un ejemplo de mi sector, no es lo mismo un programador senior de base de datos que un programador senior de aplicaciones móviles. Ni lo mismo un programador senior de SAP que un programador senior de .NET.

        No se puede pagar igual a todo el mundo, eso es una barbaridad que lo único que fomenta es la no-excelencia. ¿Para qué te vas a esforzar en ser mejor, si te van a pagar igual que al que es malo?

        Y la no discriminación por razón de sexo existe desde que la Constitución Española prohíbe la discriminación por razón de sexo, aí que la reforma del ET es gratuita e innecesaria.

        Eliminar
      3. A parte de lo que ha explicado laboro, también está que en los sitios donde se suele practicar estas discriminaciones se suele inducir a los trabajadores a no compartir con los compañeros cual es el salario que se percibe.

        Porque si yo tengo las mismas responsabilidades que tu y cobro X menos que tu y lo sé, en primer lugar no voy a hacer nada por encima de lo que tu haces, y en segundo lugar si hay un marrón, te lo vas a comer tu que para eso cobras mas.

        Eliminar
    7. Laboro, que vaya por delante mi gran respeto hacia vosotros. Siempre he obtenido información detallada y veraz de esta página. Incluso los chascarrillos y chistes, que a priori podrían estar fuera de lugar en una fuente de información, ayudan a dar un toque más cercano y ameno. Porque es cierto que con la cantidad de datos e información que proporcionáis siempre, además de hacerse ameno es muy didáctico. De verdad, muchas gracias por vuestro trabajo. Por el pasado y el futuro.

      Dicho esto, debo, al menos, dejar mi impresión sobre el presente artículo y lo apenado que me siento. Ir por partes no me parece pertinente, ya que otros lectores han hecho ese trabajo en los comentarios, así que iré al tema que me preocupa en cuestión.

      Como bien he dicho arriba, siempre os leo por la rigurosidad con la que tratáis los temas laborales, bien sea para desmentir a tal o cual partido político, sin distinguir colores, cuando presentan sus políticas laborales estrella. De este modo, a los trabajadores, nos queda claro cuáles son realmente los derechos que se ven afectados por esas políticas. Vuestro "no es oro todo lo que reluce" es oro para mí. Y como trabajador del montón, sé que otro buen montón de trabajadores sentirán lo mismo.

      Incluso hablando de datos, no se puede ser ajeno a una corriente política. Nuestras convicciones definen qué y como defendemos nuestra postura y son el prisma através del que vemos el mundo. Por lo tanto, y aunque en ocasiones (muy contadas) pueda no estar de acuerdo con algún tema en concreto, siempre lo he respetado y lo respetaré. No me creo en posesión de la verdad, mas allá de saber con seguridad cual es mi nombre.

      Lo que me entristece enormemente es la falta, ya no de rigurosidad de este artículo, que no da datos desglosados, hace afirmaciones demasiado valientes,y conclusiones sin ningún fundamento más que el ideológico, sino la falta total y absoluta de respeto del articulista. Falta de respeto a cualquier lector que pueda disentir con lo aquí afirmado categóricamente, como he dicho, sin más datos que los de bulto.

      El tono hosco, de desprecio e insultante, hace pensar que la persona que lo ha escrito se mueve por intereses ajenos a los derechos de los trabajadores y más cercanos a una agenda más política que ideológica.

      Y si bien el tono del del artículo me ha dejado disgustado, las respuestas a los comentarios de los lectores me han dejado estupefacto. Puesto que ahí la falta de respeto es ya personal. Por favor, ruego que se tomen medidas para que esto no vuelva a ocurrir en un futuro. Y digo ruego, porque como lector vuestro es mi única arma. Porque me gustaría poder seguir visitando este sitio y sentirme como en mi casa.

      El menosprecio hacia los lectores y hacia su capacidad intelectual es algo pasa factura, más pronto que tarde.

      Un cordial saludo de un amigo vuestro.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Los datos más desglosados los tienes en otro comentario más abajo. Todos dicen lo mismo e incluso de forma más mucho más clara que el salario promedio. Pero aparte de eso, ¿cómo se puede "ideologizar" o "politizar" la media arirmética de lo que cobran las mujeres o como se puede "disentir" del cálculo de un salario modal o un salario mediano? Sumar y dividir. Siendo además datos que no vienen de una encuesta sino de las simples cifras de los TC y retenciones que las mismas empresas comunican a la SS y Hacienda. ¿Eso son "datos de bulto"? Si todos los datos te dicen lo mismo, ¿no hay "ningún fundamento"?

        Eliminar
    8. Hola, ¿soy un negacionista?, aquí mi exposición sobre el tema.

      La legislación laboral en España garantiza unos salarios mínimos los cuales son iguales para hombres y para mujeres, por tanto, en caso de que un hombre o mujer cobre menos en una misma categoría laboral es ilegal, denunciable y ganable al 100% como bien sabéis.

      Luego tenemos la brecha salarial por la cual un hombre o mujer cobra mas o menos por un mismo puesto de trabajo, pero en cualquier caso se trata de salarios por encima de convenio, los cuales se pactan de forma indivial en función de los que el empleador y el empleado decidan, por tanto yo prefiero quitar de la ecuación la variable de género, porque yo mismo sufro brecha salarial dentro de mi departamento la cual podrá gustarme o no pero es actualmente es legal.

      Sin ir más lejos desde la perspectiva de género se considera injusto que una mujer cobrara menos que un hombre por el mismo trabajo aún siendo salarios por encima de convenio; pero ningún colectivo se queja si quién cobra menos que otro es entre hombres o entre mujeres.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Hombre, no pareces negacionistas comparado con otros que ya han aparecido por aquí y que aparecerán aún. Simplemente es que no lo has entendido del todo.

        En primer lugar, la legislación laboral española no te garantiza absolutamente nada a nivel laboral. Muchos trabajadores creen que si una empresa hace una nómina, un contrato o un TC por debajo del salario de convenio entonces "saltan las alarmas" en la SS o en Hacienda. Algo así como cuando haces mal la declaración de la renta y te llega el requerimiento o la paralela. Pero no. Puedes tener seguro al 500% que en los datos de los salarios puedes poner absolutamente lo que te de la gana, que mientras que el trabajador no demande o denuncie no pasa nada.

        Además la brecha no está solo en los salarios por encima de convenio porque lo que cobras no depende solo del convenio sino también de la jornada contratada. ¿Sabes cuál es el porcentaje de mujeres contratadas a tiempo parcial? El 24%. ¿Y los hombres? El 7%. Qué casualidad otra vez.

        Tienes toda la razón en lo del principio de igualdad salarial, que debería aplicarse a todos los trabajadores del mismo puesto en una empresa. Porque si no está el viejo truco de tener un convenio muy bajo y luego poner complementos de quita y pon a los que más traguen.

        Eliminar
    9. Con todo el respeto y el civismo del mundo, Laboro, no estoy de acuerdo. Hay veces que las defensas son más contraproducentes que los ataques. Este es un caso.

      El problema con los promedios es que son un simple indicador de trazo grueso. De nada sirve analizar el promedio si no se atienden a los detalles. La renta per cápita de un país es un promedio, en España está en 15.000€, ¿significa eso que todos los españoles cobran 15.000€? No. ¿Significa que todas las CCAA tienen la misma renta per cápita? No. ¿Significa que todas las profesiones tienen una renta per cápita de 15.000€? Tampoco. Podríamos seguir pero creo que no hace falta: Un promedio no es un dato absoluto y está formado de infinidad de condicionantes que se desarrollan en detalle tras una hipótesis inicial, y no se puede utilizar la hipótesis inicial como conclusión irrefutable.

      “Confundir los datos aislados con la tendencia conjunta de los datos” es, precisamente, decir que las mujeres cobran menos por ser mujeres. Hay casos aislados en los que ocurre así, pero no es la tendencia conjunta, porque existe un marco normativo en el que está estrictamente prohibido, desde la Carta Magna al último convenio laboral y porque las mujeres son más del 51% de la población y un 44.44% de la población activa. Luego tiene que haber una ESPECIFIDAD en los casos.

      “En conjunto, las mujeres cobran por hora un 91% del sueldo de los hombres en jornada completa y un 85% en jornada parcial”. ¿Pero estamos analizando los tipos de trabajo que se ofertan en ambos casos? ¿Estamos analizando si las mujeres optan voluntariamente o forzadas por trabajos a media jornada? ¿Estamos analizando sector por sector, actividad por actividad? ¿Qué sentido tiene hacer una media entre abogadas y fruteros, entre cirujanas y camareros? La misma que dándole la vuelta, ninguna. ¡Negar las preferencias y las tendencias culturales es como negar el propio machismo! Negar las diferencias cualitativas y cuantitativas de unos empleos y otros, y la forma en la que atraen o repelen a hombre y mujeres por igual es absurdo.

      Luego: El conjunto de la población activa es más o menos 10 hombres por 8 mujeres. Según la tesis, el conjunto masculino cobra 10.000€ (100%) y el conjunto femenino 9100€ (91%). Dividiendo, 1.000€ por hombre y 1.137,50€ por mujer. No lo entiendo, y seguramente estoy comentiendo un error, pero sirve para ver lo fácil que es retorcer una estadística.

      “¿Por qué tiene que cobrar más un vigilante que una limpiadora?” Muy sencillo: Porque una vigilante mujer DEBE cobrar más que un hombre limpiador. Porque estar en un polígono industrial de 22:00 a 8:00 pasando frío, temiendo por tu seguridad y llevando un modo de vida nocturno contraproducente para la salud y alienante socialmente tiene que estar mejor pagado que limpiar una oficina, independientemente de los sexos que desarrollen una y otra actividad. Es de perogrullo.

      Y por supuesto que la anécdota personal no se puede extrapolar al conjunto. Apliquémoslo.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Es cierto que la media o promedio no es muy precisa. En el artículo solo se habla del salario promedio, pero en el informe del INE se publican también datos del salario mediano y del salario modal, que son mucho más precisos. Obviamente a ti y a otros no hace falta explicaros lo qué es la mediana y la moda, pero a otros miles de lectores de Labor sí que habría que explicárselo, por lo que se ha resumido hablando solo del promedio. Además resulta que tomando el salario mediano y el salario modal la brecha es aún más grande: las mujeres cobran el 78% y el 77% de lo que cobran los hombres con estas medidas. Por tanto sí que es la tendencia conjunta.

        Incluso hay otro dato muy significativo, que es que la brecha existe en todas las edades pero aumenta con la edad. Es decir que la mujer entra a trabajar sin hijos y aún así cobra un 8% menos, pero luego tiene hijos y deja de ascender y cuando están cerca de jubilarse ya cobran un 23% menos.

        Los datos también están separados por sectores y resulta que la brecha existe en todos menos en uno. ¿En qué sectores es más grande la brecha? En las actividades sanitarias y servicios sociales, que curiosamente es probablemente el sector en el que más mujeres hay o de los que más.

        Por supuesto, una mujer vigilante no tiene tampoco por qué cobrar más que un hombre limpiador porque puedes tener por seguro que la penosidad del trabajo es igual en ambos casos o incluso superior o muy superior en la limpieza. Son montones de limpiadoras las que se tienen que "dopar" cada día para quitarse dolores y ansiedades y si no pregúntale a las Kellys, que es más o menos lo mismo. Pero aunque sí que fuera cierto que estuviera justificada que un vigilante o vigilanta tuviera que cobrar más que un limpiador o limpiadora, el fondo del asunto es que da la casualidad que la mayoría de aquellos son hombres y la inmensísima mayoría de estas son mujeres.

        Eliminar
      2. Soy vigilante de seguridad, y no hay más mujeres porque ellas no quieren. Tal vez haría falta una encuesta al género femenino para comprobarlo. Y en el sector policial, qué casualidad, la gran mayoría de las mujeres policía prefieren cargos administrativos, donde se cobra algo menos. Tal vez hace falta más ideología de género, y más películas de Holliwood para convencer a las mujeres de que ser hombre mola más.

        Eliminar
    10. Laboro, dinos la verdad: ¿has hecho en tu vida alguna nómina donde un hombre y una mujer, desempeñando exactamente el mismo puesto (no te digo categoría, sino puesto, funciones, responsabilidades, etc), cobre distinto?

      Ni una.

      Así que puedes marear todo lo que quieres con estadísticas, salarios medios, etc pero solo confundes datos.

      Como jefe, he contratado a cientos de personas para empresas pequeñas, medianas y grandes y NUNCA se ha diferenciado a hombre vs mujer. NUNCA. Lo que sí es cierto es que, dentro del rango salarial de una oferta, a la hora de concretar el sueldo hay gente negocia mejor o peor el salario (sí, no todo son padefos: hay muchos trabajos en los que en la entrevista se negocia el salario y está muy por encima de convenio). Hay hombres que negocian mejor que otros hombres, hombres que negocian mejor que mujeres, mujeres que negocian mejor que otras mujeres y mujeres que negocian mejor que hombres.

      Todo lo demás, milongas. Si fuese cierto que las mujeres cobran menos, las empresas contratarían solo mujeres. El argumento cansino de que la brecha salarial es absolutamente falso.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. En Laboro no se "hacen" nóminas sino que se revisan nóminas hechas por empresarios como tú y sus asesorías. Y no solo una sino montones de veces se han analizado casos reales de mujeres a las que bajaron el sueldo (bajando la categoría) por reducirse la jornada, a las que preguntaron en la entrevista si tenían hijos o iban a tenerlos. Montones de "auxiliares administrativas" que llevan toda la contabilidad y asuntos de la empresa y cobran menos que los obreros hombres de la misma empresa. Eso por no hablar de otros casos, como que a la "auxiliar" le digan que al empezar limpie un poquito la oficina.

        Tú por lo visto NUNCA has diferenciado. Bueno, un poquito sí porque otra cosa por lo visto es que se negocie el salario. Pero luego miras los datos conjuntos DE TODAS las trabajadoras y trabajadores españoles y resulta que casualmente en general las mujeres es que negocian peor en conjunto. Nivel 1 (en mi empresa eso no pasa), nivel 2 (los datos del INE son "milongas" y decir un porcentaje es "marear") y nivel 3 en lo último y haciendo el ridículo porque no te has leído el artículo hasta el final. Te falta el 4 para cantar línea.

        Eliminar
      2. Le bajaron de categoría por reducirse la jornada

        Es que a lo mejor la categoría que tenía no la podía desempeñar a tiempo parcial, o en el turno en que quería. Si yo quiero ser jardinero en el turno de noche, seguramente me digan que tururú, que por la noche no se puede podar ni regar porque molesto a los vecinos. Pero si quiero, me puedo pasar a mozo de almacén.

        "Auxiliares administrativas" que llevan toda la contabilidad y asuntos de la empresa y cobran menos que los obreros hombres de la misma empresa

        ¿Y qué tiene esto de raro? Son trabajos diferentes con sueldos diferentes. El trabajo de auxiliar administrativo no está precisamente bien pagado. Que no todo es la categoría. ¿Te molestaste en mirar cuánto cobraran los auxiliares administrativos hombres que llevaban la contabilidad? Seguro que no.

        Otra cosa por lo visto es que se negocie el salario

        Me dejas a cuadros. No sé a qué te dedicas en tu vida real (¿quizá solo atiendes a funcionarios -que tienen el sueldo fijado- o empleados de McDonald's -salario ultrabajo y fijadísimo-) pero desde luego estás muy muy alejado de la realidad. Negociar el salario es perfectamente normal en muchísimos puestos de trabajo, especialmente en los mínimamente cualificados. Cualquier chavalín con un FP que entra a una cárnica IT como programador ya negocia su salario, aunque sean 12.000 ó 14.000 EUR.

        El que hace el ridículo eres tú, y la prueba está en las respuestas que hay aquí.

        Haz un experimento: envía tu CV a unas cuantas ofertas de trabajo mínimamente cualificadas y mira a ver qué salarios te ofrecen. Verás por ti mismo como sí se negocia (absolutamente normal, en España y en todos los países del mundo) y como no te discriminan. Estás en otro planeta.

        Eliminar
    11. Para mí lo más justo, es que tanto hombres y mujeres cobren el mismo salario si realizan el mismo trabajo y son igualmente efectivos o su rendimiento es igual en el mismo, pero ahí es donde veo los matices. Y utilizo este ejemplo porque será el más fácil de entender, y se podría extrapolar a otros. Pero en una construcción que se está levantando un edificio, pues sabes que vas a necesitar a una persona que tiene que llevar X sacos de cemento de 25 kilos de una panta a la otra. Pues bien si utilizamos un baremo generalizada en el que tenemos una media de medidas y de peso medio de hombres y mujeres en España, el resultado va a ser que de media un hombre va a poder transportar X sacos más de cemento en el mismo tiempo de trabajo que la mujer porque existen diferencias anatómicas entre ambos. Pues bien, no están siendo igual de efectivos en su trabajo, y por lo tanto entiendo que no deberían cobrar lo mismo, ya que su rendimiento es desigual, realizando exactamente el mismo trabajo. Pues yo veo aquí un motivo por el que no deberían cobrar lo mismo. En el resto de trabajos en el que su rendimiento es el mismo pues ahí no digo nada, pero mantengo que hay puesto de empleo que es imposible que puedan ser igual de efectivos. Lo mismo que hay fútbol masculino y fútbol femenino, y lo mismo que hay tenis masculino y femenino, y nunca juegan hombres contra mujeres salvo en los equipos mixtos de tenis.

      En resumen, yo sí que defiendo que un hombre y mujer deben de cobrar lo mismo si hacen el mismo empleo, pero con matices, ya que entiendo que tiene que haber excepciones porque en determinados empleos la efectividad en la realización del trabajo no va a ser la misma. Pero en otros como un administrativo o una señora de la limpieza que cobren lo mismo que no haya diferencias, tienen que cobrar exactamente lo mismo, ya que no encuentro diferenciación en la efectividad que van a realizar el trabajo.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Es que nadie discute que esté justificado que en trabajos de gran esfuerzo físico se prefiera contratar a un hombre. Pero otra cosa es que un albañil cobre más que una administrativa contable que te lleva la empresa entera y eso está pasando. ¿Además dónde están los trabajos en los que se cobre más y se prefiera contratar a mujeres? Aparte de las famosas modelos. Claro que existen esos trabajos, pero son tan pocos que no equilibran la estadística. ¿Es que la gran mayoría de los hombres hacen trabajos de picar piedra o recibir disparos o cazar mamuthes o construir catedrales?

        Eliminar
      2. No claro, es evidente que la mayoría de los trabajos no va a haber distinción en el rendimiento entre hombres y mujeres, y pienso que cualquier persona con dos dedos de frente en España, o que tenga una hija a la que quiera, a una mujer a la que quiera o a una mujer a la que quiera, pues querrá que ellas ganen lo mismo que un hombre si ha hecho su trabajo. Siempre habrá personas misóginas, pero entiendo también que son la minoría. Yo, por lo menos no entiendo como esto no se ha hecho hace ya muchísimo tiempo, es un tema que no tiene sentido alguno. Si 2 personas hacen el mismo trabajo y lo hacen igual de bien, que más da que sea mujer, que sea negro, que sea chino o que se árabe, merecen exactamente la misma remuneración, y el que no defienda ésto, es que es gente que no tiene desarrollo cognitivo, no hay más, es gente que no le da más su intelecto, y siempre va a actuar como lo que le han enseñado de pequeño y lo que es la costumbre, sin plantearse si eso que le han dicho o enseñado desde pequeño es justo o no. No hay más. Cualquier persona que lo piense 1 minuto, sabe que no hay discusión alguna. Aprovechando el ejemplo que has puesto del albañil y la contable, que me da igual que sea hombre o mujer, independientemente de su sexo, yo siempre pensaré que los trabajos físicos deberían tener una remuneración superior a los de otros. Mi motivo es que aunque es evidente que al final, pues influyen muchos factores como, el hecho de que has dedicado años en formarte, en que en un puesto estás sometido a mucho estrés por la responsabilidad que conlleva y demás. Yo, particularmente, y no trabajo en nada físico, pienso que una persona, llámese albañil, llámese, los que andan en las alcantarillas agachados pasando cables de fibra, personas, que están subidos a postes de la luz, y muchos más, deberían cobrar por este simple motivo más que otra persona, aunque su formación académica es superior o bastante superior, porque independientemente de causas de mortalidad que pienso que más o menos podrán tener todos los sectores, como tumores, cardiovasculares y demás, pienso que esa persona que es albañil, o que se ha dedicado toda la vida a subirse a postes de la luz, o andar agachado va a llegar mil veces mas reventado a la jubilación que una persona que se ha pasado toda su vida sentada en una silla. Por mucho estrés, que pueda padecer esta personas su cuerpo no se va a deteriorar de la misma manera que el del albañil y demás profesionales, así que sigo pensando que el albañil debería cobrar más que la contable que lleva la contabilidad de toda la empresa, independientemente que sea hombre o mujer el contable y es por un tema de desgaste. La mayoría de los albañiles y fontaneros y demás, llegan a la jubilación, son un auténtico deshecho, realmente llegan reventados, y realmente poco más pueden hacer en su jubilación. Es muy diferente en qué condiciones llegan a la edad de jubilación el contable y el albañil, así que a mi modo de ver es debido al tremendo desgaste físico de muchísimos años haciendo trabajos físicos que te revientan. De hecho, y esto es otra opinión personal, pienso que debería de haber una edad de jubilación más alta para personal de jubilación, como los jueces, y que fuera más baja la de este tipo de trabajos físicos, y repito no hago trabajos físicos, ni mis padres han sido albañiles ni tengo ningún albañil en la familia, pero a mi modod e ver es de sentido común y solo basta ver a un apersona jubilado que ha sido albañil y otra que ha sido contable

        Eliminar
      3. El albañil se está jugando la vida y su integridad física. Parece que no has visitado muchas obras... Y si fuera un administrativo, cobraría igual que la mujer.

        Eliminar
    12. La brecha salarial es consustancial a la brecha de productividad. Entre peones y arquitectas siempre existirá y es correcto que asi sea. La brecha en realidad sería la eventual en el mismo puesto de trabajo desempeñado por hombre/mujer, nacional/extranjero, joven/mayor, etc. Ignoro si se publican estadísticas en esa linea, la otra es hacer trampas al solitario.
      Salvo mejor opinion.
      Saludos

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. El ejemplo de EE. UU. muestra que la brecha salarial NO es imputable a ninguna supuesta brecha de productividad. ¿Cómo es que hasta 1973 no había brecha de productividad y de repente a partir de ese año empezó a abrirse esa supuesta brecha de productividad? ¿Qué cambió en 1973 para que en los años y décadas siguientes los trabajadores menos cualificados vieran supuestamente estancarse su productividad pero los trabajadores más cualificados vieran que su productividad seguía aumentando sin parar y a buen ritmo?

        ¿No será que el beneficio resultante del aumento de productividad se lo empezaron a querer quedar todo para ellos los empresarios, directivos y altos mandos? Ello es coherente con el aumento en la desigualdad de la renta experimentado desde esas fechas (1970 y pico).

        https://www.epi.org/publication/understanding-the-historic-divergence-between-productivity-and-a-typical-workers-pay-why-it-matters-and-why-its-real/ (en inglés).

        Eliminar
    13. Buen artículo. En mi empresa anterior sí que estaban igualados salarios según puesto y categoria. Pero ha sido la única empresa que conozco que lo haga. En mi actual es de risa. Tengo una compañera incluso con un puesto superior que cobra menos que yo y aunque se lo he hecho ver, se niega a reclamar lo que le corresponde. En fin, a ver si con las auditorías retributivas cambia algo el panorama.

      ResponderEliminar
    14. Me encanta eso de poner nivel a los comentarios como si fuera un videojuego, luego cuando tenga tiempo vuelvo para hacer un comentario negacionista a ver si llego a nivel 4 jajaja

      ResponderEliminar
    15. El fallo de este argumento es que asume como cierta que la causa de la brecha salarial entre hombres y mujeres es por el hecho de ser mujer. Es muy posible que sea así, pero los datos que se mencionan no permiten deducir esto, porque puede haber muchas otras causas por debajo en las que el conjunto de mujeres esté más representado.

      Cualquier otra variable que permita dividir el conjunto de trabajadores en dos resultará muy probablemente en una brecha salarial.

      Por ejemplo, imaginemos que los trabajadores que miden menos de 175cm cobran menos que los que miden más. Esto no es suficiente para asegurar una discriminación social por altura: la causa podría ser una discriminación por sexo, ya que la media de altura de las mujeres es menor, y por tanto estarán más representadas en el grupo de menos de 175cm, bajando su sueldo medio.

      Ahora, ¿soy negacionista de nivel 3 (o 4, o 5) o estás tu haciendo un ad hominem porque no te gusta la argumentación? ;)

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Resulta que si entras al informe del INE, que es de donde salen estos datos, te encuentras unos datos mucho mas completos.

        Pero resulta, que hagas las divisiones que hagas (por edad, por nivel de formación, en jornada completa vs parcial, en indefinidos vs temporales, en escalas de mando...) siempre (ya es mala suerte) cobra menos la mujer, y porcentajes estadisticamente significativos.

        Eliminar
    16. El fallo de este argumento es que asume como cierta que la causa de la brecha salarial entre hombres y mujeres es por el hecho de ser mujer. Es muy posible que sea así, pero los datos que se mencionan no permiten deducir esto, porque puede haber muchas otras causas por debajo en las que el conjunto de mujeres esté más representado.

      Cualquier otra variable que permita dividir el conjunto de trabajadores en dos resultará muy probablemente en una brecha salarial.

      Por ejemplo, imaginemos que los trabajadores que miden menos de 175cm cobran menos que los que miden más. Esto no es suficiente para asegurar una discriminación social por altura: la causa podría ser una discriminación por sexo, ya que la media de altura de las mujeres es menor, y por tanto estarán más representadas en el grupo de menos de 175cm, bajando su sueldo medio.

      Ahora, ¿soy negacionista de nivel 3 (o 4, o 5) o estás tu haciendo un ad hominem porque no te gusta la argumentación? ;)

      ResponderEliminar
    17. Yo creo que también soy un negacionista.

      El problema es la pirámide salarial. Si ordenamos los empleos por salario los puestos mejor pagados están copados por hombres y los peor pagados por mujeres.

      Ejemplo, todos trabajan 40h semanales:

      Jefazos - hombres 90% / mujeres 10% - sueldo 100k
      Oficiales - hombres 75% / mujeres 25% - sueldo 40k
      Currantes - hombres 40% / mujeres 60% - sueldo 25k
      Explotados - hombres 20% / mujeres 80% - sueldo 12k

      Calculemos las medias, podeis asignar el porcentaje de fuerza laboral que querais a cada escalón de la pirámide, mientras los hombres tengan los trabajos buenos y las mujeres los malos el resultado será siempre que la media del salario de los hombres será superior.

      Nota: la pirámide salarial no es tan abrupta, hay muchos más escalones, pero a medida que subes en todos y cada uno de los escalones el porcentaje de hombres se incrementa a costa del de mujeres.

      Esto, por supuesto, también implica un daño tremendo para las mujeres, pero la brecha salarial, aunque existe, es minúscula, es solo un 10% del problema, lo grave es esta pirámide.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. La brecha es minúscula. Lo que pasa es que hay mucha diferencia entre lo que cobran los jefes y lo que cobran los demás y la mayoría de puestos de jefes están copados por hombres, pero la brecha salarial es minúscula. ¿¿¿¿????

        Eliminar
      2. O sea @ramoncriterio, que tu conclusión es que no hay brecha salarial, porque existe el techo de cristal y la precarización afecta mas a las mujeres, que son las causas principales de la brecha salarial...

        Todo correcto entonces.

        Eliminar
      3. Ok, he metido la gamba yo. Lo que quería decir es que para el mismo puesto no hay tal diferencia entre el salario de hombres y mujeres. Cierto que esa no es la definición correcta de brecha salarial.

        Me ofusque con esto porque todas las propuestas que se hacen van en camino de igualar los salarios para hombres y mujeres por el mismo trabajo. Le dan mucho bombo a esto, pero el problema es otro, y no se está haciendo nada sustancial para arreglarlo.

        Eliminar
    18. Desconocido, te tengo que responder lo que le respondí ahora mismo a mi amiga, la culpable de que yo conociese esta página.

      Vienes a decir que no se ven mujeres solicitando curros mejor remunerados en la obra o algo así.
      Claro, porque el casero o el banco te perdona la hipoteca si les dices que estás esperando sentada a que te contraten como albañil, como le pasó a en su día a una chaval de mi familia, que estaba ilusionadisima después de salir de la Fundación Laboral de la Construcción con buenos comentarios de sus profesores.

      Ninguna PERSONA puede permitirse el lujo de esperar sentado a que lo llamen de un curro bien pagado (sea en la obra, como directivo o en hostelería), a veces tienes que coger mierda, y mantienes esa mierda muchas veces porque te ha costado un huevo y parte del otro conseguir esa basura y no quieres volver a la casilla de salida

      De nivel 1 de la vida.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. es que el problema no es ese, el problema es que trabajos que hacen mayoritariamente mujeres se valoran menos que trabajos que hacen mayoritariamente hombres, aunque objetivamente aporten igual o mayor valor a la empresa. (por ejemplo albañil vs administrativa, y no es culpa ni del albañil ni de la administrativa)

        Eliminar
    19. Laboro, otro ídolo que se me cae. Creía que no quedaba ninguno después de que mi abuela se guardase el pastel que más me gustaba para comérselo ella a escondidas.

      ResponderEliminar
    20. Jajjajjajajjajja que grande laboro... La bola de cristal no ha fallado. Mira que lo pones en el artículo, pues nada, que ahí están, pasando del nivel 1 al 3 sin pasar por el 2,vuelven al 1,se quedan un rato en el dos, y se quedan tan anchos, haciendo el ridículo y confirmando tu post... En fin, nos vamos a la mierda!!

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Después de más de 11 años de existencia de esta web, 737 artículos publicados y 14.807 comentarios, algo se aprende. Pero no olvides que si fuera verdad que las mujeres cobraran menos, los empresarios solo contratarían mujeres 😀😃😄😁😆😅😂🤣

        Eliminar
    21. Jaja, no hay nada como mezclar populismo, datos sesgados y victimismo para menoscabar parte de la credibilidad que tanto cuesta construir a base de trabajo bien hecho.
      Porque esa es la impresion que me queda despues de muchos años de seguir vuestro buen desempeño y articulos

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. ¿Cómo se pueden sesgar los datos que son simplemente sumar lo que cobran todas las mujeres y luego dividir por el número de mujeres? Es para un amigo.

        Eliminar
      2. Faltar al respeto a tus lectores no es una buena idea.

        Tenía la esperanza de que mi comentario anterior te hubiese hecho recapacitar. Pero veo que sólo ha conseguido envalentonarte.

        No hay nada malo en afirmar algo, por erroneo que pueda ser, ¿pero insultar y menospreciar así a tu público?
        Supongo que has decidido que son muchos años de Laboro y necesitas algo diferente.

        Pregúntale a ese amigo tuyo por trabajo también.

        Un saludo de alguien que era amigo vuestro.

        Eliminar
      3. Los que han faltado el respeto a laboro son este jrp y otros más. Si uno acusa a alguien de populista, sesgar datos, victimista, corto falta de rigurosidad, moverse por intereses políticos, que nunca ha hecho una nómina, lo menos que puede esperar es que le contesten. Además laboro no ha contestado peor sino mejor y contrarrestando lo que le han dicho sobre el tema y dando más detalles y eso es lo que jose. Ah y por mi no les faltara trabajo

        Eliminar
    22. Menos mal que el derecho al voto de las mujeres ya se consiguió...puff

      ResponderEliminar
    23. El artículo es genial para rebatir a negacionistas del cambio climático y de la brecha salarial pero, como se ve, se esperaba en los comentarios y adelantaba Laboro, estos ni leen, ni entienden, ni quieren entender ni van a entenderte si se lo explicas.
      En las sociedades humanas, en todo tipo, hay entre un 2 y un 5% de de psicópatas, da igual el nivel de educación, religión, clima,... es un FIJO. Este artículo y las herramientas que pone a disposición son para que el porcentaje de negacionistas sea el que naturalmente es y no se sume gente desinformada o/y moldeable por la acción de los negacionistas de base.

      ResponderEliminar
    24. Estoy de acuerdo con el artículo 100%
      Aún así me frustra que nunca se detalle (yo nunca lo he visto desglosado) qué peso tiene en la diferencia los sueldos de ejecutivos y demás. Lo digo porque estos sueldos suelen desviar mucho al alza los sueldos medios, y por tanto (al ser mayoría hombres) también los sueldos masculinos.
      Quizá la brecha salarial "por abajo" es algo menor que la media y mucho menor que la de "por arriba".
      Dicho lo cual...
      Enfrentar esto como un problema machista creo que es perder el tiempo; o dicho de otra forma, hay que centrarse al 100% en la justicia salarial, hay mucha más "brecha" entre trabajadores ricos y pobres que entre trabajadores de sexos o procedencias diferentes; opino humildemente que nos distraen con estas cortinas de humo. Si hubiese sólo un poquito de justicia social, una limpiadora cobraría poco menos que una enfermera, y ésta poco menos que el director del hospital, y éste poco menos que el presidente del conglomerado de hospitales... en ese caso la brecha habría que buscarla con lupa.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. En otro comentario, aunque no en el artículo, puedes ver qué la diferencia de la moda (salario más repetido) y de la mediana (salario del centro de la serie) es hasta mayor que la del promedio. Eso elimina la desviación que producen los valores extremos.

        En lo otro tienes tanta razón que has dado una idea para un artículo.

        Eliminar
      2. Estoy de acuerdo contigo. Una limpiadora debería de cobrar más e igualarse a una enfermera. El hecho de haber estudiado una carrera no cuenta para nada, porque es muy fácil aprobar y, pagando, prácticamente te la regalan. Eso díselo a las mujeres enfermeras. Te comen.

        Eliminar
    25. ¿Es posible conseguir una diferencia salarial entre hombres y mujeres del 0%? Quiero decir, o establecemos un salario de convenio idéntico para todos los empleos, o siempre va a haber una brecha salarial entre hombres y mujeres en función, especialmente, del puesto en el que terminen desempeñando sus funciones. Pero no es menos cierto que, entre dos categorías X, siempre habrá diferencias salariales aunque sea por puro azar. Seguramente, si hubiese una estadística que diferenciase entre rubios y morenos, calvos y melenas o gordos y flacos, observaríamos una brecha entre ambos elementos a comparar, aunque sea simplemente por las decisiones personales (o, muchas veces, lo que toca, más que lo que se elige), que hacen que uno cobre más o menos.

      Otra cosa que me parece que sí que sucede es que las mujeres son más padefas, pero esto es negacionismo de tipo 3 basado en mis observaciones personales y no en estadísticas, que no sé cómo se podrían sacar (no creo que la mera afiliación a un sindicato mida el padefismo de una persona).


      P.D: Se me viene también a la cabeza el hecho de que la generación baby boom todavía tuvo bastantes mujeres que no cursaron estudios superiores para pasar a dedicarse mayoritariamente al hogar o a trabajos mal remunerados para complementar el salario del pater familias. Esto es algo que dudo que haya sucedido con los millenial y, ni de coña, pasará con los Z.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. No es posible alcanzar el cero absoluto de diferencia, lo que si se puede lograr es que la diferencia sea estadísticamente despreciable, o que se pueda identificar una causa clara y aceptable de esa diferencia.

        Efectivamente entre dos categoría siempre va a haber diferencias, por simple ruido estadístico, aunque habrá que ver si esa diferencia es ruido estadístico o hay una causa, y luego habrá que ver si esa causa es aceptable o hay que tomar medidas para hacer que desaparezca.

        Si estamos encontrando diferencias de un 10-20%, tendremos claro que no es ruido estadístico.

        Si por ejemplo miramos diferencias salariales entre rubios y morenos, y vemos que efectivamente los rubios cobran mas que los morenos, podemos no encontrar explicación, o podemos encontrar la explicación en que el porcentaje de negros/latinos (que suelen estar sobrerrepresentados en clases bajas e infrarrepresentados en clases altas) que son rubios es mucho menor, lo que explica esa diferencia estadística, por lo cual, aun siendo moreno no te tienes que sentir discriminado por ser moreno, la causa es otra.

        Pero si encuentras que dividiendo entre hombres y mujeres, puedes descartar nivel de renta, nivel educativo, edad, y otras muchas cosas, en las que las mujeres salen perdiendo, al final va a resultar que las mujeres van a ser discriminadas por ser mujeres...

        Lo de que las mujeres son mas padefas, teniendo en cuenta que, de media, se encuentran en puestos mas precarios (según los datos del ine, que no me lo estoy inventando) se explica bastante la padefización.

        Lo de tu PD es de traca: o sea, que según tu, la explicación de la brecha salarial actual no es de la discriminación sexual de hoy, que es de la de ayer, aunque eso no explique que siga habiendo diferencias en todos los segmentos de educación. Todo correcto

        Eliminar
    26. Que las mujeres no elijan en tanta medida como los hombres estudios como ingeniería, arquitectura, física, matemática, pilotos de avión etc.. Que son luego las profesiones mejor pagadas es culpa de los hombres o del machismo?

      ResponderEliminar
    27. Que curioso que todos los artículos de laboro tienen un alto porcentaje de comentarios dándole la razón salvo este.
      Yo añado que me gustaria poder investigar si los sectores femimizados tienen históricamente salarios más bajos (p. Ej sería asi con el servicio doméstico) o si bajan los salarios cuando estos sectores se feminizan. Profesorado de secundaria, abogacía, medicina... eran tradicionalmente trabajos prestigiosos y bien pagados que se han precarizado mucho en los últimos años, al tiempo que se femimizaban. No se que tendencia es mas importante.
      Por otra parte ha habido muchisimas mujeres reivindicando e intentando acceder a puestos penosos pero bien pagados. No es verdad que no queramos hacer el trabajo duro y la prueba esta en las mujeres que consiguieron judicialmente ser mineras o estibadoras.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Más curioso e ilustrativo es aún que este artículo tenga en este momento el mismo número aproximado de "me gusta" de Facebook que el anterior sobre qué hacer cuando no te paga la empresa estando de baja. Y el doble que el anterior sobre opiniones de los lectores sobre qué les pasó cuando dejaron de aceptar ilegalidades en su empresa. Hay algunos que hasta lo dicen: no escriben nunca y les gusta Laboro en general, pero en este artículo sí que han escrito porque no les ha gustado. Por lo visto decir que existe la brecha salarial es una ideología pero no es un dato. En cambio, decir que no existe no es una ideología sino que es... algo.

        Y lo de los médicos, abogados etc. cuéntaselo si quieres al del comentario anterior al tuyo. Si es que como sois mujeres no sabéis escoger bien vuestros estudios superiores o bien es que curiosamente siempre os gustan más los estudios superiores en los que se cobra menos 😇😉.

        Eliminar
    28. Debe ser esta una de las pocas veces que escribo por aquí, pero creo que merece la pena.

      Me encanta Laboro porque es la ÚNICA web que conozco donde me puedo asesorar para saber cómo puedo utilizar la ley laboral 100% a mi favor como trabajador. Aún tengo el libro impreso por ahí, que para mí es una especie de biblia.

      Dicho esto, este artículo me ha decepcionado enormemente. Que Laboro cojea de una ideología concreta lo sabemos todos (y a mí al menos, mientras me informen verazmente, me da igual), pero este artículo toma los datos y los interpreta a su antojo para defender esa ideología concreta.

      Me temo que no voy a poder contraargumentar con nada más de lo que muchos compañeros ya han dicho y explicado excelentemente, para que la única respuesta sea que son negacionistas de nivel X.

      Pues vale.

      Cualquiera que entienda mínimamente de estadística sabe que los datos por sí mismos pueden ser muy fiables, pero también muy traicioneros. El artículo se escuda para defender su verdad absoluta en unos datos que, incluso si son ciertos al 100%, no sirven de mucho sin ser analizados, comprendidos e interpretados.

      Pero a los compañeros que lo hacen, que hablan de asuntos tan interesantes como, por ejemplo, diferencias de comportamiento entre hombres y mujeres, se les tacha de negacionistas de nivel X.

      Pues vale.

      Me parece este un debate interesante, pero si uno de los integrantes sólo emite y no recibe, cegado por su ideología, ya no es un debate, sino un monólogo.

      Esperaré con ansias el siguiente artículo.

      Un saludo.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. A todos esos a los que se les ha asignado nivel, se les ha argumentado, o bien previamente en el articulo (aunque no lo han visto, no lo han entendido o no lo han querido ver), o bien en los comentarios en los que se les asignaba nivel.

        Si tu excusa para no argumentar es que ya han desmontado todos tus argumentos, es que no tienes realmente argumentos.

        Tienes razón en que existen verdades, medias verdades, mentiras y luego estadísticas, peeeeeero.... si resulta que , ya tomes media, mediana o moda, grupos de renta, grupos de edad, niveles formativos o lo que sea, la balanza se inclina siempre al mismo lado, y los datos salen de donde salen que son los TC que mandan las empresas a la Seguridad Social, no encuestas ni inventos, tendrás que reconocer que no están ni muy sesgados ni muy manipulados.

        En lo que el debate solo es interesante si no todos los actores emiten y reciben, tienes razón, pero si ignoras todos los contraargumentos que te han dado, el que no recibe eres tu, no Laboro

        Eliminar
      2. Muy sensanto este comentario. Yo venía a algo parecido: que en esto no hay verdades absolutas.

        Yo no tengo todavía opinión (formada) sobre este tema, así que no soy seguidor del gurú ni de ningún nivel que le lleva la contraria, y por eso no hablo sin haber profundizado en el asunto y haberme formado un criterio argumentado y defendible. Y por eso este artículo y sus comentarios me parecen interesantísimos, estoy aprendiendo de las diferentes posturas e intentando consolidar un juicio, porque hasta ahora solo tenía prejuicios.

        Pero el error de Laboro es fijar un dogma en un terreno menos científico, digamos, que otros campos del conocimiento. Las comparaciones las carga el diablo y muchas veces se convierten en falacias de libro: un negacionista, si lo es, lo es siempre, con toda la carga negativa que implica esa palabra; es decir, si niegas un argumento de una ciencia social (donde los axiomas son menos, incluso está discutido si el método científico puede aplicarse a esta área, léase a Popper y otros) también niegas que la Tierra es redonda (hecho comprobable y comprobado, del que ningún científico duda). A los físicos que niegan la teoría de cuerdas no se les llama negacionistas, por ejemplo.

        Las ciencias sociales, economía, sociología... se sustentan en corrientes más o menos fundamentadas en anàlisis matemáticos y estadísticos sujetos a interpretación. Así que la hipótesis (que no hecho) de la existencia de una brecha salarial puede ser perfectamente contraargumentada aportando una visión alternativa con nuevos datos, nueva interpretación de los datos existentes o incluso negación de la hipótesis siempre que se haga con el método adecuado aplicable en la ciencia social (otra vez Popper). Incluso dentro de la ciencia “ciencia” a nadie se le ocurre discutir las leyes de la termodinàmica, pero sí se ha debatido, y mucho, el cambio climático por efecto antrópico por los mismos científicos respetables (más allá de magufos) que exponían posibles fisuras en la interpretación de los datos, y se ha llegado a un consenso general entre la comunidad científica a base de hacer ciencia de verdad. Así que menos lobos con la sociología.

        En derecho laboral, para mí Laboro está a nivel dios. Esto no es una ciencia, sino que trata de leyes que sabe al dedillo, y experiencia, que le sobra, y posee una gran capacidad de anàlisis e inteligencia impresionantes para manejar, relacionar y concluir, y por eso nos fiamos, porque pocas veces se le ha podido corregir. Aquí los hechos poca interpretación tienen, y los que tienen se solventan con un conocimiento extraordinario de los interpretadores: las sentencias.

        Pero, ay, cuando Laboro se sale de lo que domina, aunque él mismo lo critica en otros, patina, y se acerca mucho al cuñadismo. Ya lo hizo cuando intentó pontificar sobre inversiones financieras. No, no se puede utilizar el mismo tono (que todos aplaudimos porque sabemos que puedes permitírtelo en este campo y además resulta muy didáctico) en asuntos que no eres experto y en los que no hay verdades absolutas. Incluso si lo dominas y eres doctor en sociología, tampoco, por su propia naturaleza.

        Espero que te tomes como una crítica constructiva lo que no es más que una opinión argumentada.

        Eliminar
      3. Perdón por la apostilla, pero como no sé si se puede editar el comentario enviado, quiero aclarar que donde digo "Así que la hipótesis (que no hecho) de la existencia de una brecha salarial" debería añadirse "por los motivos aquí expuestos". Es decir, la brecha salarial es un hecho comprobable, en cambio la interpretación de sus causas es lo discutible.

        Eliminar
      4. Efectivamente.

        La brecha salarial está ahí; lo respaldan los datos; de acuerdo. Pero eso es la corteza; vamos a investigar y averiguar "POR QUÉ". Y ahí, le guste a Laboro o no, no hay una verdad absoluta, porque ese "por qué" está sujeto a analisis e interpretación.

        Puede ser que esa brecha salarial sea causa de una discriminación contra la mujer. O puede que no. O puede que en una parte sí y en otra no. Es tremendamente interesante el tema.

        Por desgracia soy un negacionista inútil.

        Y fijo que voto a VOX. 🤷🏻‍♂️

        Eliminar
      5. Para finalizar (no se va a responder a nadie más):

        Ahora ya vamos bien. Una vez que se acepta que la brecha existe (Todos los datos del informe del INE dicen lo mismo en todos los grupos y medidas) y que hay que estudiar por qué, se trata justamente de que se tiene que justificar específicamente la diferencia entre el salario de hombres y mujeres y nadie (ni aquí ni en ningún sitio) ha podido hacerlo. Como es una diferencia entre hombres y mujeres, sino se encuentra otra explicación "aparte" es que la causa es esa: que son hombres y mujeres. Dicho de otra forma un poco más exagerada: si no se sabe por qué es que es porque son hombres y mujeres, ya que eso son exactamente las muestras que se han recogido: salarios de hombres y salarios de mujeres.

        Es así como opera la ley de igualdad y la legislación europea y no solo en este tema sino también en otros, como en los discapacitados o los trabajadores temporales. Es decir que quien aplica otro trato al "diferente" (por sexo o por lo que sea) es quien tiene que justificar ese trato en razones que no tengan nada que ver con la naturaleza de su diferencia. No es el perjudicado quien tiene que demostrar lo contrario.

        Todos los comentarios más "avanzados", porque hay otros que no tienen por dónde cogerlos, vienen a decir lo mismo en resumen: que no se paga menos a las mujeres por ser mujeres sino que es porque las mujeres son... porque las mujeres prefieren... porque las mujeres gustan de... porque las mujeres estudian, porque las mujeres tal y porque las mujeres cual... Porque las mujeres, porque las mujeres y porque las mujeres. Es decir porque son mujeres. Esa es la definición de discriminación indirecta.

        Eliminar
    29. Esto parece un congreso de machirulos, ya solo falta el casposo y reseso argumento de que la culpa la tienen los hombres por haber permitido a las mujeres salir de las cocinas de sus casas provocando así una interminable lista de problemas además de la brecha salarial como el paro, la precaridad laboral, la necesida de guarderías, etc, etc.
      Como hombre trabajador me siento avergonzado por vuestros comentarios machirulistas, no habeis entendido NADA.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Ya no falta ese comentario que dices .lo tienes más abajo

        Eliminar
    30. Hoy no estoy de acuerdo contigo.
      Si las mujeres trabajan igual y cobran menos...
      Contratemos mujeres !!!

      ResponderEliminar
    31. Los negacionistas de las brechas salariales y de las brechas sociales que las causan y del cambio climático y de la contaminación producida por el ser humano que lo causa seguramente son más o menos los mismos anarcocapitalistas (o ancaps) que niegan que la coerción (amenaza de castigo) de la autoridad sea lo que mantiene a raya a todos los miembros de la sociedad pero sobre todo a los ancaps.

      ¿Pruebas? Como si la historia humana no estuviera repleta de páginas de abusos y dominación. Historia registrada, atestiguada, contrastada, estudiada y validada. Aunque los negacionistas tienen una capacidad de negación muy alta: niegan el Holocausto nazi, niegan la violencia de género. Curiosamente o no tanto, los maltratadores de todo tipo suelen ser negacionistas del maltrato al que ellos mismos someten a sus víctimas.

      Pero sí, las mujeres y los no blancos cobran menos simplemente porque ellos libremente así lo eligen, no porque la sociedad ejerza ninguna influencia perniciosa en este sentido. Y los no blancos delinquen más porque son razas inferiores y salvajes, no porque la sociedad los segregue, excluya y maltrate.

      La única brecha que no niega toda esta canalla, morralla y escoria es la que se pintó en la ceja con mercromina la tía esa de outVOX.

      ResponderEliminar
    32. Quizá había que haberlo puesto desde el principio: Informe del INE sobre brecha salarial. Con enlaces a los datos desglosados que cualquiera pueda desear: promedios, medianas, modas, por edades, por contrato, por tipo de jornada, por sectores, por empresas privadas y sector público...

      Quien sepa entender que entienda.

      ResponderEliminar
    33. La culpa la tienen los hombres por haber permitido a las mujeres salir de las cocinas de sus casas, provocando así una interminable lista de problemas además de la brecha salarial, como el paro, la precariedad laboral, la necesidad de guarderías, y un largo etc. que solo se puede solucionar votando a VOX.
      Como hombre conservador me siento avergonzado de vuestros comentarios planchabraguistas, no solo no habéis entendido NADA sino que nunca podréis entenderlo.

      Me bajo al bar de Manolo a por un chupito y unas bravas, que yo hago mi parte por levantar al país y vosotros por hundirlo.

      ResponderEliminar
    34. Laboro, me siento totalmente identificada con este artículo. Soy ingeniera, trabajo y he trabajado en varias constructoras españolas, nunca he visto ninguna mujer en un puesto directivo. He escuchado todo tipo de justificaciones que explican y avalan esta desigualdad, incluso de mujeres. Es una realidad que está dentro de la médula de la sociedad, se percibe como normal y se justifica mediante los distintos niveles de negacionismo que comentas en tu artículo. Y sí, fui yo la que se acogió a la reducción de jornada para cuidar a los niños y no mi marido, porque cobro la mitad que él a pesar de que mi titulación es superior y él tiene un módulo de fp. Lo que no me imaginaba es que había tantos negacionistas dentro de los lectores de este blog. No hace falta interpretar datos, la realidad la tenemos frente a nuestra nariz. Gracias por tus artículos

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Yo también cobro menos que una cajera del Mercadona y tengo una carrera universitaria. También cobro menos que un conocido hombre que tiene FP. Mi compañera directa cobra lo mismo que yo.

        ¿A cuántas conclusiones erróneas podríamos llegar con los datos que acabo de mencionar, si no se analizan a fondo? A veces se nos olvida que correlación no implica causalidad,y no basta con plantar los datos; hay que interpretarlos.

        En el caso anterior, son otros factores los que explican la desigualdad salarial. El ejemplo de tu marido nada tiene que ver con una discriminación por que seas mujer.

        Eliminar
    35. Es una pena que alguien que dice conocer el mercado laboral español y que sabe que el 95% de los accidentes labores lo sufren los hombres, no incluya el riesgo como una parte importante de la retribución laboral. Ese nivel de riesgo superior justifica una mayor retribución.

      ResponderEliminar
    36. El problema, vuelvo a decir, es que no se atiende a la especificidad de los casos. Os voy a poner un ejemplo personal:

      Si cojemos a mi pareja y a mí junto a la compañera de mi mujer y a su marido, la media nos da mucho mayor sueldo a los dos hombres que a las dos mujeres. Si los cuatro cobramos 100, nosotros cobramos un 68 y ellas un 32. Esto es, la tesis que defiende el artículo. Pero claro...

      Nosotros: Tanto el marido de la compañera como yo tenemos trabajos duros físicamente, duros psicológicamente, llegamos destrozados a casa, horarios horribles, días libres salteados… Hemos cambiado a veces de empleo buscando mejores condiciones, hemos fallado, nos han despedido, hemos ganado más, menos, hemos tenido problemas con jefes o compañeros, en fin, lo típico.

      Ellas:

      Trabajan de administrativas, cómodamente en sendos escritorios, escuchando hilo musical, etc. Mi pareja jamás ha querido dejar el trabajo de administrativa a jornada parcial (35 horas) y buscar algo con mayor remuneración porque es un trabajo CÓMODO de jornada matinal y el viernes a las dos y poco ya está de finde hasta el lunes, sí o sí y pase lo que pase. Cobra la misma mierda que cobra cualquier administrativo mujer u hombre de su sector, pero ella no va a cambiar ese status y modo de vida para ganar más porque PASA de tener otro modo de vida más esforzado, pasa de penurias, pasa de inseguridades, pasa de sobresaltos, pasa de situaciones como las que yo he tenido que pasar. Eso sí, luego la mayor parte del dinero en la casa lo tengo que poner yo y si yo cogiera un trabajo como el suyo con su misma remuneración, no llegábamos a fin de mes ni de Blas. Luego: Lo paso peor para ganar mi dinero, y encima lo tengo que rendir en su beneficio.

      La compañera: Trabaja a media jornada porque se NIEGA a que le aumenten la jornada a pesar de que a la empresa le vendría bien por carga de trabajo y se lo han propuesto muchas veces. Le vale con la media jornada porque así tiene más tiempo para ella y para sus cosas y total, el grueso de lo que hay que gastar en la casa ya lo pone el marido, que es el que vive sacrificado, lo mismo que en mi caso.

      En resumen, tenemos una situación de mujeres que cobran menos que los hombres sobre el papel pero que se explica no por la discriminación sino por las circunstancias personales y las preferencias. Y así es como se dan muchos casos cuya historia la media, el promedio, la moda y otros cálculos no interpretan. Lo mismo que decir que los pobres son más delincuentes o estudian menos basándote en cifras reales objetivas pero sin explicar nada de los condicionantes sociales y las políticas liberales que apuntalan esa situación.

      ResponderEliminar
    37. Si una empresa pagara los menos a una mujer que a un hombre,,,, los hobres no encontrariamos trabajo

      ResponderEliminar
    38. Primera vez que veo que a Laboro le dan Sopas con ondas y no sabe contrargumentar con un análisis real y profundo que no se quede en las meras estadísticas que son totalmente intepretables y condicionadas a circunstancias personales y sociales de cada género. El problema es cuando quieren meternos a todos en el mismo saco, sin tener en cuenta que hombres y mujeres piensan distinto y sus tendencias laborales también lo son. Por la misma regla de 3 laboro dice que los que más deliquen es porque la sociedad los a excluido.. vamos todo tirar pelotas fuera y la culpa de los marichulos y de los otros siempre, nunca es del individuo, excepto en el caso de los padefos o padefas, allí laboro dice que la culpa siempre es de uno ( le doy la razón) pero por eso mismo, hay que buscar siempre las causas personales propias, no el.. Darth wáter es malo por culpa de los maestros jeday o las mujeres cobran menos por culpa de los empresarios y empresarias hispánicas.. ahh otro punto a tener en cuenta. Sería curioso hacer un análisis de cuántos negocios son emprendidos por hombres y cuántos por mujeres... Seguro que también nos llevaríamos una sorpresa y según laboro la culpa será de los bancos.. que ofrecen tipos de interés más altos a las mujeres cuando piden un préstamo porque todos los directores de oficina son unos machistas retrógrados... Claro que sí guapi

      ResponderEliminar
    39. Es justo al revés. Lavoro ha dado datos objetivos publicados oficialmente y que se obtienen de los salarios reales de millones de trabajadoras y trabajadores. los demás le han contestado con opiniones discutibles o más que discutibles

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. Pero es que los datos objetivos tienen un contexto que los explica. Un dato objetivo es que en América delinquen más los hombres de raza negra que los hombres de raza blanca, pero hay una explicación necesaria y no darle es pervertir la realidad.

        Eliminar
      2. James Smith: O sea que para explicar un fenómeno social (tipología racial de la delincuencia en EE. UU.) SÍ consideras el contexto social (la existencia e influencia de una sociedad RACISTA).

        Mientras que para explicar otro fenómeno social (diferencia de salario por hora entre el conjunto de hombres y el conjunto de mujeres) NO consideras el contexto social (la existencia e influencia de una sociedad MACHISTA).

        Tal postura es incoherente. Aunque podría ser peor (véase el comentario de replik2001 un poco más arriba): los hay que niegan SIEMPRE el efecto de la sociedad o contexto social, en TODOS los fenómenos sociales (los cuales, en opinión de esta gente, deberían llamarse más bien “fenómenos individuales”, y las ciencias sociales que los estudian deberían denominarse “ciencias individuales”). Según esta “visión”, los individuos desfavorecidos de la no-sociedad eligen serlo o se lo tienen merecido por deméritos propios, y los individuos favorecidos de la no-sociedad también (pero en este caso, en vez de por deméritos, por méritos propios). En resumen: un tufo a individualismo radical, egoísmo y narcisismo que tumba.

        Eliminar
    40. Los afirmacionistas de la brecha salarial ignoran que existen empleos dónde las mujeres son mejor remuneradas que los hombres, como por ejemplo en el mundo de la moda.

      En este artículo se citan mas de 10 empleos dónde las mugueres está más remuneradas que los onvres:
      https://www.google.com/amp/s/blog.cheapism.com/es/brecha-salarial-17428/amp/

      Los afirmacionistas de la brecha salarial son como los perros que les ponen un collar isabelino y solo tienen capacidad de mirar la propaganda mediática que publican los grupos de presión.

      ResponderEliminar
    41. Quizás caemos en el error de pensar que llegar a puestos de responsabilidad/mando es positivo y pintamos consecuentemente a los hombres que los ocupan como buenos. No puede ser que las mujeres rehúyan de la vida que conllevan esos puestos?

      Ejemplo cercano: Un muy buen amigo hablando exactamente de ésto me comentaba que en los laboratorios la mayoría de investigadores principales ("jefes de laboratorio") son hombres. Por suerte me rodean varias doctorandos y post-doctorandos y su visión al respecto es simplemente que no quieren un puesto el cual requiere muchísima dedicación y detrimento de la calidad de vida.

      Así que al hablar de estas cosas, creo que no sólo hay que meterse en analizar los números de la brecha salarial promedio (hecho innegable), o de sus posibles causas directas, sino también de el porqué de esas causas. Desde luego fácil no es, pero no he escuchado a mucha gente comentar este punto al respecto.

      Buen hilo.

      ResponderEliminar