Desmontando el negacionismo de la "brecha salarial".

La brecha salarial la define la Comisión Europea como la diferencia relativa en el ingreso bruto promedio de mujeres y hombres dentro de la economía en su conjunto. Nadie discute la definición pero sí que son millones los que niegan que eso suceda en España. Igual que hay negacionistas del cambio climático, del COVID-19 o incluso terraplanistas. Así que hoy vamos a desmontar el negacionismo de la brecha salarial de una forma muy sencilla.

El error de los negacionistas de nivel 1 es que ni siquiera comprenden la definición o ni se han molestado en saber cómo se define aquello de lo que están hablando. No la comprenden o ignoran la parte que dice "promedio" y la parte que dice "en su conjunto". Porque de otra forma no exhibirían argumentos tan primitivos como el siguiente, que habréis oído miles de veces: “la brecha salarial no existe porque en mi empresa cobran lo mismo los hombres y las mujeres cuando hacen el mismo trabajo”. Algunos lo elevan a todas las empresas en las que han estado o hasta a todas las empresas que “conocen”. Pero debería ser evidente que eso es confundir los datos aislados con la tendencia conjunta de los datos. Exactamente igual que hizo M.Rajoy cuando negó el cambio climático con una de sus frases monguers más célebres: “Yo sé poco de este asunto, pero mi primo supongo que sabrá. Y entonces dijo: He traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que hará mañana en Sevilla. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?” O lo que es lo mismo: “pero qué cambio climático ni qué gaitas si en mi pueblo este verano ha hecho la mitad de calor que en un verano normal”. Es exactamente el mismo error, por no decir estupidez. Que en su pueblo haya hecho más frío del normal este verano o que no sepa al 100% el tiempo concreto que hará mañana en Sevilla no desmiente que la tendencia general sea al aumento de temperatura media del sistema climático del planeta. Pueblo/Sevilla y verano/mañana son unos datos que forman parte de un conjunto global y por tanto es perfectamente posible que unos datos vayan en un sentido mientras que la tendencia global vaya en otro. En la misma línea tenemos el ejemplo más “demoledor” de este tipo de negacionistas, patrocinado por grandes patriotas del deporte: “las mujeres cobran mucho más que los hombres en la profesión de modelo”. Incluso hay neandertales vivos que ponen como “ejemplo” que las mujeres cobran más que los hombres como camareras o gogos en las discotecas y bares de copas. Es exactamente el mismo disparate negar el cambio climático global porque en un pueblo o incluso en un país entero haga más frío o llueva más este año que negar la brecha salarial porque unas mujeres concretas cobren más que otros hombres concretos. Que las mujeres cobren igual que los hombres o incluso más en tu empresa o en todas las que hayas conocido o puedas conocer o hasta en sectores completos no desmiente que exista la brecha salarial conjunta o global.

Pero hay negacionistas de nivel 2, más inteligentes y que se dan cuenta de que poner ejemplos aislados no es un argumento válido sino que hay que negar la mayor. Es decir negar que exista la diferencia salarial en promedio entre los salarios de hombres y mujeres en conjunto. Pero al hacerlo suelen caer en el error más típico de los negacionistas de nivel 2, que es alegar que la existencia de esa brecha es solo una opinión. Los voxtrencos además añaden que es una opinión podemita o feminazi, ya que según ellos la validez de una opinión no depende de su contenido sino de quien la emite. Pero es obvio que la brecha salarial no es un asunto de opinión sino que es un asunto de datos oficiales y comprobables. La siguiente imagen pertenece al último informe al respecto del INE (Instituto Nacional de Estadística) del año 2017 en el que aún gobernaba M.Rajoy asesorado por su primo y no los podemitas o no sé qué.

Los datos no mienten. En conjunto, las mujeres cobran por hora el 91% del sueldo de los hombres en los trabajos de jornada completa; pero en los trabajos de jornada parcial la diferencia es aún mayor, porque cobran solo el 85%. Por tanto, los datos y no las opiniones nos dicen que existe esta diferencia salarial global o conjunta entre hombres y mujeres. Además son datos incontestables, porque no proceden de encuestas de opinión como pueden ser las de intención de voto sino que proceden de los datos efectivos de cotizaciones a la SS y de retenciones de IRPF, por lo que solo hay que sumar y dividir para obtener los datos conjuntos en promedio.

Aquí entran los negacionistas de nivel 3, más evolucionados en la escala. Estos no ponen ejemplos estúpidos de modelos de pasarela ni dicen que la existencia de la brecha sea opinable. Admiten que hay que analizar los datos en conjunto y que estos datos dicen lo que dicen de forma incontestable. Como no pueden negar los datos, lo que niegan es su interpretación; por lo que estos negacionistas de nivel 3 dicen que a las mujeres no les pagan menos por ser mujeres sino por otras razones justificadas. Que es exactamente lo mismo que hacen los negacionistas de nivel 3 del cambio climático, que admiten que la temperatura media aumenta pero dicen que en ello nada influye la actividad humana. Las razones que suelen usar los negacionistas de la brecha salarial de nivel 3 para justificar los datos a su manera son a cada cual más divertida que la anterior, porque no solo son falsas sino que la forma en la que las usan es por sí misma otra prueba de machismo social o de discriminación aprendida por razón de sexo.

El principal argumento pretendidamente justificativo es el siguiente: ”Las mujeres cobran menos porque voluntariamente se reducen la jornada o piden excedencias por cuidado de hijo o de familiares mucho más que los hombres”. Pero este argumento directamente es mentira, porque los datos anteriores son de salario por hora y no de salario total, por lo que no se ven influidos por el uso de los derechos de conciliación familiar (enlaces al final). Además ¿por qué son ellas las que siempre o casi siempre usan estos derecho? Pues porque son mujeres y por lo visto lo llevan en su naturaleza o no sé qué. Si es que los negacionistas te lo están diciendo o reconociendo en la misma frase: las mujeres cobran menos porque hacen cosas “de mujeres”… es decir porque son mujeres. Basta dejar hablar dos minutos a los que usan este argumento para que se autoataquen o contradigan ellos mismos, porque en cuanto se lo pongas en duda pasarán al siguiente paso, que es aquello de que los hijos están mejor con las mujeres, que las mujeres son más cariñosas, que a las mujeres se les dan mejor los cuidados, etc. etc.

Otro argumento muy habitual es este: ”Las mujeres cobran menos porque se buscan trabajos más fáciles”. Por ejemplo, es más habitual que sean casi todos hombres en la construcción. En cambio, es más habitual que haya más mujeres en puestos administrativos y por supuesto en la limpieza y otros puestos tradicionalmente femeninos. Pero de nuevo se les olvida explicar la última causa o razón. ¿Por qué son las mujeres las que ocupan los puestos peor pagados? Pues de nuevo por lo mismo que antes: porque son mujeres. O sea que es al revés. No es que las mujeres se ocupen en los puestos peor pagados sino que los puestos se pagan peor cuando son ocupados en su mayoría por mujeres. ¿Por qué tiene que cobrar más un vigilante que una limpiadora? En esta misma línea tenemos otro argumento igual de popular y "demoledor" que el de las modelos: "si fuera cierto que las mujeres cobraran menos que los hombres entonces los empresarios contratarían muchas más mujeres". Por lo visto va a ser necesario hasta explicar que las mujeres no cobran X a los empresarios sino que los empresarios pagan X a las mujeres. Además sí que es cierto que los empresarios contratan muchas más mujeres, pero esa contratación mayoritaria de mujeres no se produce en todos los sectores o puestos sino curiosamente en los sectores o puestos "especiales" de mujeres en los que se cobra menos. Sin olvidar que los empresarios no solo contratan más mujeres en los puestos “especiales” de mujeres en los que se cobra menos sino que al mismo tiempo contratan más hombres para los puestos "especiales" de hombres en los que se cobra más; como por ejemplo en los puestos directivos, jefes y hasta simples mandos intermedios aunque la empresa tenga mayoría de mujeres en los puestos de base de los que proceden esos mandos por ascenso. Entra en un Mercadona, cuenta mujeres y luego cuenta jefes, que son los que llevan chaqueta en vez de un uniforme despersonalizador.

También tenemos a unos pocos negacionistas de nivel 4, que se dan cuenta de que no pueden ni poner ejemplos tontos, ni negar los datos ni justificarlos y entonces lo que hacen es quitarles importancia. “Las mujeres cobran un poco menos pero a cambio tienen una vida más satisfactoria en otros aspectos”. Pero se les olvida que cuando un hombre tiene un trabajo satisfactorio también le pagan por ese trabajo y cotiza para la jubilación; pero a la mujer que se queda satisfactoriamente en su casa no le paga nadie ni cotiza para nada.

Para finalizar y por pura diversión, vamos a poner un ejemplo paralelo que hará que se vea mucho mejor el absurdo del negacionismo de la brecha salarial entre hombres y mujeres. Este ejemplo sería la brecha salarial entre españoles e inmigrantes. Imaginad a un cuñao negando que esa brecha existiera porque en su empresa los extranjeros cobran lo mismo que los españoles o algunos hasta más. Imaginad al primo del cuñao diciendo que los futbolistas extranjeros cobran casi todos más que los españoles. Imaginad al sobrino del primo diciendo que lo de que los trabajadores españoles cobran más que los inmigrantes es solo una opinión comunista no demostrada. Imaginad a un homo erectus, nunca mejor dicho, diciendo que los inmigrantes cobran poco porque se meten a trabajar al campo y las inmigrantes porque se meten a trabajar de chachas.

Ahora, dejemos espacio a los negacionistas en los comentarios, que para eso están. Es decir que o tienen que negar los datos o bien aceptarlos pero entonces explicar una causa de la diferencia de salarios en conjunto que no sea discriminatoria. ¿Que os apostáis a que todos y cada uno de los que lo intentaran caerían en exactamente los mismos errores ya explicados en este artículo, porque alguno ni se lo habría leído entero antes de escrbir? ¿Que os apostáis a que todos y cada uno caerían en la discriminación indirecta por razón de sexo aunque no supieran ni lo que es eso?

Artículos relacionados:

• Derechos de conciliación de la vida familiar y laboral.

• La brecha salarial no es el problema sino el síntoma del verdadero problema.

• El nuevo convenio de fútbol femenino es discriminatorio por razón de sexo.