05 agosto 2021

.

El bulo de que se han perdido los empleos de Deliveroo por la ley rider.

Los que seguís a Laboro en Twitter ya sabéis que hace pocos días que Deliveroo (una de las empresas de repartidores de comida en bici como falsos autónomos) anunció que tiene intención de irse de España. Por lo que a las derechas y las patronales, que en realidad son la misma cosa, les ha faltado tiempo para salir a rebuznar que Deliveroo se va por culpa de la “ley rider” del Gobierno y concretamente de Yolanda Díaz. Por lo que procede un nuevo artículo aclaratorio en Laboro en la serie “desmontando”.

Para empezar, Deliveroo no ha dicho que se vaya de España por la mal llamada “ley rider”. A las derechas se les olvida, o no tienen ni puta idea, que Deliveroo en el año 2019 palmó 369 millones de euros en pérdidas. El año pasado 2020, con todo el auge de la comida a domicilio que supuso la pandemia, aún así palmaron otros 260 millones de euros de pérdidas. En el año actual 2021 salió a bolsa y se estrenó con el peor debut de la historia en la Bolsa de Londres. Lo mismo todo esto tiene algo que ver con irse de los países en los que menos pintan, porque fíjate tú que ni Glovo ni Uber Eats ni menos aún Amazon han dicho que se vayan a ir de España por mucha ley rider que haya. Simplemente ganarán menos y a la mejor Jeff Bezos se tendrá que comprar un cohete diesel para ahorrar.

Además, si se fueran por razones laborales legales no sería por la nueva ley rider sino sencillamente por el Estatuto de los Trabajadores. Antes de la ley rider ya hubo varias sentencias y resoluciones de la Inspección de Trabajo contra empresas de este tipo que dijeron que sus repartidores no son empresarios autónomos sino trabajadores por cuenta ajena, simplemente por aplicación del ET. Lo mismo que un cartero de Correos o que el repartidor del supermercado. Más obvio no puede ni podía ser. Pero al Gobierno actual le apeteció sacar una ley que dice que en agosto es verano para marcarse una especie de farol delante de los trabajadores y dio la impresión de que había algo así como un derecho nuevo o una norma nueva.

Es el ET el que dice que estos repartidores son trabajadores por cuenta ajena y no autónomos. Por tanto si fuera cierto que Deliveroo se fuera por culpa de la ley, no sería por la ley rider sino por el Estatuto de los Trabajadores. O sea por "culpa" de la existencia de los derechos de los trabajadores en general. Además, los voceros y voceras de la derecha añaden que por culpa de la ley rider se han perdido 3.000 empleos de repartidores de Deliveroo. Pero es que eso también es mentira.

En primer lugar porque los repartidores no eran empleados de Deliveroo según Deliveroo y según las derechas, con lo que no pueden decir que se pierden unos empleos que según ellos mismos no existen. Para Deliveroo y las derechas, un chaval con una bici y un teléfono es una empresa de reparto, como Correos, Seur o DHL. Por tanto, los que dicen que están contra la ley rider porque se han perdido empleos, están diciendo que no son empleos (están contra de la ley rider que dice que lo son) y al mismo tiempo están diciendo que sí que son empleos porque dicen que se han perdido 3.000 empleos por culpa de la ley rider. Se meten en un bucle de espejos enfrentados, no saben dónde están, se marean y luego van a sus mamás a decirles que han gomitao.

En segundo lugar porque no se han perdido aunque fueran empleos. Cuando se pierde empleo es cuando baja la demanda de un servicio, pero si la demanda se mantiene e incluso aumenta, como sucede con todo el sector del reparto y comercio a domicilio, si una empresa cierra sus clientes sencillamente se van a otra empresa. O sea que los bares que trabajaran con Deliveroo ahora trabajarán con Glovo o con pepito o simplemente contratarán directamente a sus repartidores, pero seguirá existiendo la misma demanda de repartos que antes o más. Por tanto, Glovo, los bares o quien sea tendrán que apechugar y contratar laboralmente a sus repartidores o bien abandonar el negocio; pero entonces otro lo ocupará porque la demanda existe y crece. Es decir que ni la ley rider ni el ET han destruido empleo sino todo lo contrario: han creado empleo transformando en empleados por cuenta ajena a los que antes eran falsos autónomos. Lo que pasa es que a las derechas y a la patronal les gusta llamar empleos a los puestos de falso autónomo.

En tercer lugar porque si hubiera sido verdad que los repartidores de Deliveroo eran autónomos entonces no habrían perdido su empleo, porque seguirían siendo empresarios pero con un cliente menos. Ah… que resulta que era el único cliente y encima era quien daba las órdenes y lo organizaba todo. Pues entonces no era el cliente sino el jefe y entonces le toca pasar por la Seguridad Social a pagar como toda empresa en España, nos ha jodido, porque si no es competencia desleal. Es decir que no solo estamos hablando de derechos de los trabajadores sino también de derechos de todas las empresas que dan de alta a sus trabajadores en la SS.

En resumen, las derechas están contra la ley rider. Ojo, no solo Vox sino que el PP y C's también han votado contra la ley rider. El PP incluso ha llegado a proponer que a estas empresas les perdonen todas sus deudas con la Seguridad Social y las sanciones por haber tenido falsos autónomos. Por lo visto pretenden defender a los trabajadores pero dejando que sean falsos autónomos. Es decir, defender a los trabajadores quitándoles su condición de trabajadores y por tanto todos sus derechos como tales, porque una cosa va con la otra. Lo dicho: se han fumao un cigarrito de la risa en la sala de los espejos y han gomitao.

Artículos relacionados:

Puedes suscribirte gratis para recibir por email los nuevos artículos que se publiquen sobre derechos de los trabajadores. Dispones del servicio profesional de consultas laborales privadas solo para trabajadores sin necesidad de decir en qué empresa trabajas. Tienes a la venta el libro "Tus Derechos en el Trabajo" y otros libros y modelos para conocer tus derechos laborales y aprender a demandar a la empresa tú solo sin obligación de pagar abogado.

Todos los artículos pubicados en Laboro son 100% originales. Son otros los que copian contenido e imitan el nombre.

18 comentarios:

NO SE CONTESTAN las consultas laborales en los comentarios. Dichas consultas son un servicio profesional de pago y se hacen mediante el formulario de consulta laboral privada. Los auténticos comentarios siguen unas normas aconsejables. Puedes gestionar tus comentarios si tienes una cuenta en Google.

  1. No creo que sea casualidad que todo esto esté pasando a dos semanas de la entrada en vigor de la ley, por mucho que uno odie a las derechas y la patronal. Parece más que dudoso pretender que no hay ninguna relación causal.

    Se pueden racionalizar o buscar explicaciones a todo lo que se quiera, debatir sobre qué significa la palabra "empleo", y todo lo que se quiera. Pero los hecho son los hechos: por supuesto que esta ley rider, así como todos las titulaciones y trabas que se exijan para llevar una hamburguesa en bici de A a B, afectarán a cómo funciona el sector y qué empresas se quedan y quien antes lo viera como una oportunidad de ganarse unas perras extra se quedará sin esa "propina".

    Antes ese servicio simplemente no existía. La mayoría de restaurantes no repartían a domicilio, salvo algunos muy concretos que ofrecían eso explícitamente (por ejemplo, pizzerías, restaurantes chinos, etc...) donde muchas veces eran familiares por supuesto no contratados quienes repartían con su moto. Para hacerlo "bien", siempre han estado SEUR y similares con su servicio de mensajería rápida dentro de la misma localidad. ¿Por qué no estaban los restaurantes contratándolo o se ofreció un servicio similar hasta que no aparecieron estas empresas? De nuevo, no es casualidad.

    ¿Que no gustan ese tipo de modelos económicos porque se les considera "explotación" o son triquiñuelas para evitar la legalidad? Perfecto, aceptamos barco como animal acuático y que desaparezcan, o el que quiera pagar 5€ por recibir una hamburguesa en su casa cuando le plazca que se lo pague. A mí me parece perfecto.

    Respecto a la falta de pagos a la seguridad social, totalmente de acuerdo. Pero ése es otro tema. ¿Quién ha permitido en España que los autónomos elijan su cuota, cotizando siempre lo mínimo salvo los años que cuentan para la jubilación? El gobierno. Si se hace la cuenta completa, no está mal un servicio sanitario excelente con todo cubierto por menos de 300€/mes durante décadas, para finalizar con unos años de cotización alta, y que te quede una pensión decente hasta que te mueras.

    Yo he trabajado en otros países como autónomo y las cuotas de seguridad social y pensión van por separado y son proporcionales a tus ingresos, y pagas igual que si fueras trabajador por cuenta ajena (de hecho más, porque también pagas la cuota que te paga la empresa). Cuando se cierra el año y hacienda conoce tus ingresos, te toca pagar el porcentaje fijado de seguridad social y jubilación, sí o sí, aunque tengas 20 años y sea el primer año que abres. Miento: se da una moratoria de 2 años cuando te das de alta como autónomo donde puedes cotizar por el mínimo como "ayuda". Eso sí, al tercer año se "sacan cuentas" y si te fue decente los dos primeros años y al tercer año tienes que chapar (como leas pasa a muchos), te aguantas: te pasan el cobro de las cuotas de los dos primeros años retrospectivamente, así que quien no se guardó esas reservas de decenas de miles de Euros, pues... buena suerte con la justicia. ¿Les gustaría a los autónomos españoles esta solución?

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Resumen:

      Estatuto de los trabajadores = "trabas para llevar una hamburguesa".
      No dar de alta a los trabajadores en la seguridad social = "triquiñuela".
      Cumplir la ley general de la seguridad social como el resto de empresas = "barco como animal acuático".
      Culpable de que Deliveroo no pague cotizaciones a la SS = "El gobierno" por dejar que los autónomos elijan su cuota.
      En otros países los autónomos pagan más = En España con Deliveroo están de puta madre.

      Eliminar
    2. Vaya respuesta más demagógica y manipuladora de mis palabras.

      ¿Qué tiene que ver el estatuto de los trabajadores con ideas como requerir sacarse una FP de 270 horas para, efectivamente, llevar una hamburguesa en bici de A a B, cuando en comparación sacarse el carnet de manipulador de alimentos cuesta 10 horas online y vale 8€?


      El único responsable del tema autónomos y cotizaciones es el gobierno, ¿quién si no tiene potestad para legislar eso y terminar con ello si es necesario? No es que "en otros países paguen más", es que en España los autónomos no pagan la seguridad social y jubilación que les corresponde en función de sus ingresos, como todo quisqui, y son ellos los que utilizan precisamente "triquiñuelas" para cotizar cuándo y según les conviene a ellos para la jubilación, independientemente de que tengan enromes ingresos. ¿Así que siempre hablando de empresarios explotadores que evaden la seguridad social, pero ganar 10.000€ al mes como autónomo y pagar menos de 300€ de seguridad social, teniendo todas las coberturas, está genial? Por favor explícanos esa lógica.

      ¿De verdad no ves que estas empresas (y muchas otras) han proliferado de esa manera aprovechándose de esa situación de asimetría entre trabajadores asalariados y autónomos?

      Espero que no quieras culpar a las empresas de querer pagar lo mínimo posible, porque dudo que tú pagues a Hacienda y cotices a la Seguridad Social más de lo que te corresponde. Y, seguramente, nunca has pasado cosas para uso mayormente personal como gastos de empresa, ¿verdad?

      Qué curioso que todos los empresarios son terribles, pero los autónomos españoles siempre son víctimas.

      Eliminar
    3. Los autónomos son o pueden ser empresarios, por tanto no son víctimas. Los falsos autónomos son trabajadores sin derechos de trabajadores, por lo tanto sí son víctimas. Por cierto, curioso que te parezca mal que los autónomos coticen el mínimo que la ley les permita, pero que te parezca estupendo que las empresas paguen lo mínimo posible.

      Eliminar
    4. Muy buen articulo Laboro, como siempre, vamos, sin pelos en la lengua y explicando todo al detalle. Totalmente de acuerdo contigo. Era más que de sentido común que sin o con ley rider, y aunque lo ratificara el constitucional, que esos repartidores eran empleados de toda la vida. Lo que no puede ser es que con la ilusión de atraer empleo, acabemos generado empleo de mala calidad. No se puede pretender que una persona en correos y deliveroo hagan lo mismo, y en cambio el de correos le paga su seguro correos y deliveroo que se busque la vida el del deliveroo. Y ya no quiero sacar ni siquiera el contexto racial de toda esta historia. Porque es mas que obvio que el 95 % de los trabajadores son extranjeros, por lo tanto, menos importa aun que los exploten, pero si fueran nuestro hijo o hija ya veías tu si nos importaría. Lo de siempre, vamos. Porque la final es lo de siempre el 100 % pata negra osborne, ese total va a acabar trabajando en correos, y empresas serias, y como total son extranjeros los que trabajan en deliveroo, pues como si tienen que trabajar todo el día por un plato de comida caliente. Le da exactamente igual a este país. Y por favor, que nadie me responda con la típica frase que el de correos se tuve que sudar su oposición.

      Eliminar
    5. Abundando en lo que dice Laboro, todos esos argumentos de Betawriter los desbarata hasta un nene de guardería.

      ¿Cómo que antes no había reparto? Hará tres decenios desde la primera vez que pedí comida china a domicilio. El servicio de Correos lleva algún tiempo repartiendo cartas y paquetes por unos céntimos. Es más, antes había muchas pequeñas empresas de distribución que han tenido que cerrar a causa de la competencia de las grandes. Es ideal: me salto las leyes hasta conseguir monopolizar el mercado, y entonces exijo que se modifiquen las leyes.

      Por otra parte, si el modelo de distribución es inviable, pues a la porra, que la gente vaya a recoger sus pizzas. Por la misma regla de tres, es una pena que ya no haya galeras, que eran de lo más ecológico, todo por no sé qué derechos de los galeotes. Que si vacaciones, que las cadenas apretaban, que si los latigazos del cómitre…

      Además, está la prueba del algodón. Repartidores no solo hay en España ¿Cómo lo han organizado en Alemania o Dinamarca? En esos países no destacan por su tolerancia con los que se saltan las leyes, y tienen repartidores. Ahora bien, si se prefiere el modelo hindú al danés, apaga y vámonos (a Dinamarca).

      Eliminar
  2. Tendras tú razón, pero me gustaba más cuando hacías menos escarceos políticos en tus artículos y le dabas un trato más jurídico laboral. Un saludo y gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Resumen: hay que hablar de leyes ("jurídico laboral") pero sin decir quién las aprueba como todas las leyes ("escarceos políticos"). No sea que se noten las diferencias.

      Eliminar
    2. A los obreros liberales les escuece ver impreso que quienes aprueban las leyes que los esclavizan gratuitamente y/o se oponen a derogarlas son precisamente aquellos a quienes votaron.

      Eliminar
    3. Notable ¿el actual PSOE, con sus amiguis de Podemos, que ha derogado? no veo yo que nademos en un mar de abundancia de derechos laborales

      Eliminar
  3. Buen ejercicio de demagogia y acrobacias mentales. Para justificar que pronto 3000 que cobraban de delivero lo dejarán de hacer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "3000 que cobraban de deliveroo". ¿3000 qué? ¿Mesas, taburetes, trapecistas...? La frase hubiera sido "3000 autónomos que cobraban de deliveroo", pero como la palabra autónomo no te quedaba bien, porque eran falsos y fraudulentos, y la palabra empleados te quedaba peor, porque sería darle la razón a la ley rider, pues te has saltado la palabra a ver si no se nota. 3000 algo 🤣 🤣.

      Eliminar
    2. 🙌🏻🙌🏻🙌🏻🙌🏻🙌🏻🙌🏻🙌🏻🙌🏻🙌🏻🙌🏻🙌🏻🙌🏻🙌🏻🙌🏻

      Eliminar
    3. Punto, set y partido para Laboro. Que comentario más olímpico me ha quedado, voy a arreglarlo: Venga chupito para todos, a ver si nos olvidamos de la palabra omitida.

      Eliminar
    4. Respuesta de libro Laboro 👏👏👏👏👏👏👏

      Eliminar
  4. Estamos tan alienados que no reconocemos la explotación cuando la sufrimos. No encuentro otra explicación para negar los argumentos del artículo.

    ResponderEliminar
  5. Según la ley son falsos autónomos, según la ley son empleados por cuenta ajena. Punto.

    ResponderEliminar
  6. Me alegra leer este artículo. Sirve para darle en los morros a más de un bocazas de la V.

    Lo que a mi me molesta de la famosa «ley rider» no es que exista. Por desgracia, que un derecho esté reconocido en los tribunales no significa que sea automático, si luego el trabajador tiene que recurrir. Probablemente gane, pero a costa de tiempo (si no de dinero), y de «distinguirse» en un mercado en el que las empresas son habas contadas. Es repugnante, pero existe el boca a boca entre los contratantes, sobre todo en localidades no muy grandes. La ley de marras obliga a las empresas a reconocer ese derecho.

    Lo que me molesta es que esa ley no se haya extendido a todos los falsos autónomos. Sería sencillo indicar unos criterios, que ya existen, pero para que sean negro sobre blanco y vigilando que no salgan listillos cambiando dos comas para cometer fraude de ley, un procedimiento rápido, y que establezca un mecanismo sancionador que desanime a empresarios y asesorías Pepe. Podría ser que, si uno acude a los tribunales y fallan a su favor, la empresa tenga que abonar una sustanciosa indemnización, mayor de la que le correspondería al trabajador si fuera asalariado, más tener que pagar las cuotas de la SS, así como una multa. Si se demuestra mala fe (por ejemplo, si una proporción importante de la plantilla está en las mismas condiciones) le caiga a la empresa una sanción de las de agárrate y no te menees, e incluso que haya responsabilidad personal (penal) para que tenga que responder con los bienes propios.

    Una norma de ese tipo hubiera echado del mercado a los empresarios facinerosos y solo queden los honestos. Que, por raro que parezca, existen, pero es una especie en peligro de extinción a causa de la competencia desleal. Pero no, se prefiere un brindis al sol a regular de una vez una situación ilegal pero muy extendida.

    ResponderEliminar