Pero la SS no proporciona tratamiento médico. Quienes proporcionan el tratamiento médico son los sistemas públicos de salud autonómicos: SAS en Andalucía, SACYL en Castilla León, CATSALUT en Cataluña, SERGAS en Galicia, SERMAS en Madrid, Osakidetza en el País Vasco… Otra cosa es que, por ejemplo, sea tu médico del SERGAS quien te de la baja médica por contingencias comunes; lo que quiere decir que la SS te pagará la prestación por esa incapacidad temporal, pero quien te dará el tratamiento de la enfermedad o accidente será el SERGAS.
Cuidado, porque la SS no solo no da asistencia sanitaria, sino que tampoco la financia. Anteriormente, la asistencia sanitaria sí que se concebía como una prestación contributiva, pero pasó a tener naturaleza no contributiva y universal a partir de la Ley de Presupuestos Generales del Estado de 1999, dejando de financiarse mediante cotizaciones. Dicho de otra forma: con las cotizaciones a la SS se pagan las prestaciones de la SS, como las pensiones, el paro, las bajas y todo lo demás, pero no se paga la asistencia sanitaria. La asistencia sanitaria se paga mediante los impuestos, como el IVA, el IRPF, el impuesto de sociedades…
Por eso, cada vez que oigáis a ciertos politicastros pidiendo una rebaja de impuestos, en realidad están pidiendo la rebaja proporcional en los ingresos del sistema público de salud. La población cada vez es más vieja y por tanto el gasto en salud no va a disminuir, sino que va a aumentar. Por lo que si disminuyeran los ingresos de impuestos, pero aumentara el gasto en salud, tendrían que reducirse o eliminarse otros gastos públicos en un importe suficiente para compensar la diferencia. Por tanto, serían esos politicastros quienes tendrían que decir cuáles serían exactamente esos gastos públicos a disminuir o eliminar.
Lo malo no es que la mayoría de los trabajadores y ciudadanos en general ni siquiera sepan que la SS no es quien paga la asistencia médica, aunque sea quizá el concepto más básico de lo que es la SS y lo que es el sistema público de salud. Lo malo es que haya “profesionales” que no sepan ni eso. Demuestra que no tiene ni idea de lo que habla el médico de la mutua que te niega la baja y te dice que vayas “a tu médico de la Seguridad Social” a que te la de. Demuestra que no tiene ni idea de lo que habla cuando dice lo mismo el “sindicalisto” de un “sindicato”, que lleva 30 años amorrado a la teta sindical cobrando salario sin conocimiento de los afiliados y que resulta que no sabe ni eso; igual que los que confunden demandas con denuncias.
Bueno creo que no está reñido el bajar ciertos impuestos con administrarlos bien . No tiene porqué reducirse el dinero a la medicina y si a cientos y cientos de cosas absurdas . El deber de un gobierno es eso administrar bien esos impuestos . Y hoy por hoy siguen las cosas en tema sanidad igual o peor que siempre
ResponderEliminarEstos impuestos ya son menores para ciertos colectivos (los que más deberían aportar) respecto a la media de la Unión Europea de los 15 (los más ricos) con quienes nos hemos de comparar, y si se mira por capítulos (sanidad, dependencia, etc.) mucho menor, en varios puntos porcentuales. Y si lo miramos a nivel de Comunidades Autónomas las hay por debajo de la media española que ¡oh casualidad! alguna de ellas tuvo un consejero de sanidad ex-presidente de la patronal de mutuas de seguro médico. Esa es la maniobra, debilitar la sanidad pública para forzar a que el personal contrate seguros médicos, que siempre será peor en temas médicos, pero sí mejor en listas de espera (hasta ahora) y "hostelería".
EliminarYo me conformaría con copiar a los bolivarianos Estados Unidos de hace 80 años en materia fiscal. Sobre todo para las rentas más altas. Así evitaríamos el incentivo que para ellos supone rapiñar hasta el infinito lo de los demás.
Eliminar"La época dorada del capitalismo estadounidense, cuando el país pasó a dominar la escena mundial, se sustentó en unos altísimos impuestos que llegaron a suponer el 94% de los ingresos. Más de 30 años de ideología y propaganda neoliberal hegemonizando Occidente han hecho creer a muchos ciudadanos que los impuestos son un invento del diablo de la izquierda.
(...) En 1932, el presidente Hoover (...) elevó la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces (2.600.000 dólares de 2013). Era el año 1944, y el Impuesto sobre la Renta se estructuraba en 24 tramos, a partir de un 23%. El sistema fiscal era francamente progresivo.
Durante casi 20 años, la tasa que tenían que pagar las grandes fortunas estadounidenses, a partir de 400.000 dólares, nunca bajó del 90%... ¡el 90%! Los presidentes del país capitalista más rico del mundo entendían que los impuestos debían ser progresivos y que los más adinerados debían pagar más. Fueron los años dorados del crecimiento económico y sociocultural de EE UU. Tras Roosevelt (94%), llegó Harry Truman, que bajó el índice máximo hasta el 91%. Dwigth Eisenhower, un republicano, no solo mantuvo esa tendencia durante los ocho años de su mandato, sino que en 1952 y 1953 la elevó hasta el 92%, para ingresos superiores a 200.000 dólares de la época (1.700.000 de 2013). Los primeros 2.000 dólares tributaban a un 22% y había 24 tramos diferentes..."
https://www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta/capitalismo/
Amén
ResponderEliminarNuestros muy admirados dos sindicatos, creo que no es necesario poner sus famosas siglas, como ya está publicado, acordaron con el gobierno central y la patronal, el tratamiento de las bajas de los trabajadores por las mutuas, cierto tipo de II.TT., eso sí, si voluntariamente lo aceptaba el trabajador convaleciente. Ya sabemos qué son las mutuas, y si no pueden leer alguno de los artículos de Laboro para informarse, y cómo sus médicos están más focalizados en dar el alta que en qué el trabajador se restablezca completamente. Tampoco se desconoce cómo dichos sanitarios y sus empresas pagadoras presionan a los empleados para solicitar el alta.
ResponderEliminarLa última noticia ya bien difundida es la de negociar en la mesa a tres bandas (gobierno, patronal y los dos sindicatos innecesariamente nombrables) una posible reincorporación paulatina al puesto de trabajo sin haber recibido el alta médica. Con la abierta oposición de nuestra Ministra del Trabajo.
En definitiva, tal vez, por un lado, ya no siempre los médicos van a ser de los sistemas de salud de las CC.AA., en cuanto se les permita a los de las mutuas participar "voluntariamente", ni todas las II.TT. van a ser bajas sino que podríamos denominarlas "medias", ni altas ni bajas, porque como se podría llegar a trabajar estando incapacitado...
En fin, ya vemos las pobres alternativas que nos plantean nuestros sobresalientes gobernantes ante la falta de médicos en los ambulatorios y especialidades médicas y ante el gran y preocupante número de bajas en estos momentos, pero sin ir a resolver la raíz de ambos problemas.
Pero habrá que bajar los impuestos o privatizar la Sanidad, verdad Ayuso?