CC.OO.y UGT consiguen el 100% en casi todos los convenios porque las administraciones públicas y las grandes empresas les proporcionan personal gratis (los liberados), locales gratis y más de 100 millones de euros anuales en subvenciones, sin olvidar sus otras vías de financiación. Solo con eso ya tienen medios más que suficientes para organizar y presentarse a todas las elecciones que quieran, con afiliados o sin ellos, mientras que los pequeños y verdaderos sindicatos no tienen esos medios. En prácticamente todas las elecciones solo se presentan CC.OO. y/o UGT aunque no tengan apenas afiliados en la empresa. Sin olvidar que en el 82% de las empresas ni siquiera se pueden hacer elecciones sindicales, porque no llegan al mínimo de 6 trabajadores. La ley está redactada exprofeso para favorecer descaradamente a los “sindicatos” más representativos.
Por todo ello, la indiscutible realidad es que CC.OO. y UGT no tienen verdadera legitimidad para firmar convenios, ni por afiliación ni por votación. Sobre todo teniendo en cuenta que realmente no son “sindicatos”, sino empresas que dan servicios a quien los pague, por lo que no tienen afiliados auténticos sino clientes, socios y proveedores. Sin embargo, CC.OO. y UGT firman casi todos los convenios simplemente porque la ley les permite hacerlo. De hecho, CC.OO. y UGT están firmando convenios sectoriales estatales en los que apenas tienen afiliados, lo que es la mejor prueba de que afiliarse no sirve de nada en relación a la firma de convenios. Dicho de otra forma, los convenios de empresas grandes que financien a CC.OO. y/o UGT con liberados, locales y/o facturas los van a firmar igualmente de la forma que digan estas empresas, por muchos afiliados que tengan en las mismas.

Por todo ello, decir que un convenio colectivo es malo porque el sindicato que lo firma tiene pocos afiliados es simplemente un bulo para conseguir más afiliación promovido por los vividores que llevan más de 20 o 30 años cobrando un sueldo de los “sindicatos” CC.OO. y UGT. Algunos de ellos nunca han trabajado en una empresa del sector de su federación, o han pasado décadas desde que lo hicieron. Como es obvio, estos vividores quieren y os piden que os afilieis a su “sindicato” porque este les paga sus sueldos y cotizaciones con el dinero de vuestras cuotas y de los más de 100 millones de euros de subvenciones que se están levantando cada año. Aún encima, CC.OO. y UGT incumplen clamorosamente la ley de transparencia, no solo porque ocultan ilegalmente los sueldos de los que cobran del “sindicato”, sino que también ocultan quiénes son los que cobran.
Dicho a la inversa, la única forma legal y efectiva de darle fuerza a un sindicato para que negocie un convenio es votarle en las elecciones sindicales y presentarse en su candidatura en caso de que no la tenga. Afiliarse nada tiene que ver con ello. Presentarse y votar es gratis, pero afiliarse no. Si os queréis reír un rato, decídselo así al “sindicalisto” de CC.OO. y UGT que os esté dando la matraca para que os afiléis, a ver qué cara pone. Pero si lo que queréis es dar fuerza a un sindicato en un convenio, CC.OO. y UGT nunca pueden ser los adecuados, porque ni siquiera son sindicatos auténticos sino sindicatos amarillos al servicio de la patronal.



algo que decir algún sindicalisto o abogalisto, que sabemos que estáis leyendo jijiji me parto con este laboro. laboro for president, no ibais a correr na algunosjijijijiji
ResponderEliminarAprendieron que es mejor leer, aprender y callar. No se me olvida el correctivo que recibió CP de ujeto. Que manera de hacer el ridículo!
ResponderEliminarLaboro, como fiel seguidor desde hace ya unos cuantos años, no puedo sino lamentar que últimamente los contenidos se hayan sesgado, cada vez más, hacia "zurrarle" a los de siempre. Que sí, que lo sabemos. Que no tragas a CCOO ni UGT. Que te caen mal los políticos, y los del PP más. Que las grandes empresas compran delegados, y más que ninguna Mercadona. Que todo lo que dices es verdad. Que demasiada poca gente lo dice. Todo cierto. Pero... ¿qué porcentaje de las entradas se dedican últimamente a esto, en vez de a informar a los trabajadores?
ResponderEliminarVoy a repasar los últimos meses:
* Julio: 9 entradas. 2 atizan a los sindicatos, 1 a un partido político, y 1 a una empresa concreta. 44%
* Junio: 7 entradas. 1 atizando a los sindicatos. 14%
* Mayo: 7 entradas, 2 atizando a los sindicatos. 28%
* Abril: 7 entradas. 1 atiza a los sindicatos, otra a una empresa concreta. 28%
* Marzo: 10 entradas. 2 atizan a sindicatos, 1 a partidos políticos. No voy a contar el de los sistemas legales de incentivos, porque ahí la empresa particular es sólo un ejemplo. 30%
* Febrero: 8 entradas. 3 contra los sindicatos (una de ellos, también contra partidos políticos, el del salario mínimo). 38%
* Enero: 8 entradas, 1 contra empresa concreta, 1 contra sindicatos. 25%.
Total 2026: 57 entradas, de las que 17 son "contra" gente. Media, 30% del contenido. Esto es sin cogérsela con papel de fumar, meramente por el título y el tema general. Sin incluir alusiones fuera de lugar que no aportan al tema, pero que bueno, si es el precio por leer Laboro, no detraen mucho de la experiencia.
Es tu blog, y vive Dios que puedes publicar lo que te dé la realísima gana. Pero también es EL blog de información nº 1 para los trabajadores. Y empieza a ser necesario apuntar aquí a la gente con cautelas, porque más de uno se me ha quedado... digamos "asombrado" al ver alguna entrada reciente, y ha dejado de buscar en el "histórico", que es donde está lo bueno, y más aún en los libros. Que la reputación cuesta mucho trabajo hacerla, y poco deshacerla...
Yo, desde luego, te seguiré siguiendo. Y lo que no me encaje, bueno, lo ignoraré, como hacemos todos. Y te seguiré agradeciendo el gran trabajo que haces en todas las demás entradas, informando y comentando y actualizando. Toma esto como la preocupada crítica de un... bueno... a pesar de nuestras diferencias, tenemos puntos en común, así que diré "amigo del blog".
En todo el Estado, hay una "aldea de gal@s" dónde CCOO es la tercera fuerza y UGT, la cuarta, con escasa representatividad, en la que el primer sindicato (nacionalista) tiene casi el 40% de la misma, seguido muy de lejos por otro sindicato nacionalista. Está aldea tiene el record en huelgas y medidas de presión para conseguir las mejores condiciones laborales, económicas, sociales, familiares,... para la clase trabajadora aldeana. El primer sindicato tiene, además, una caja de resistencia, que permite a los y las trabajadoras aguantar muchos días de huelga (en muchos casos, más de 365 días). Este modelo se está exportando a otra aldea cercana, en la que ambos sindicatos nacionalistas van progresando poco a poco a costa de los oficialistas CCOO y UGT. Ojalá su modelo se extendiera a más aldeas del estado, mandado a los ccomisionistas y ugetas al paro. Eso está en manos de los y las trabajadoras de dichas aldeas.
ResponderEliminarDisiento del comentario de Scarbrow y lo hago porque la defensa de los derechos de los trabajadores no solamente se puede hacer informando de leyes, procedimientos y medios al alcance de ellos. Aportar CASUÍSTICA es tan importante como lo anterior porque hay personas que se ven reflejadas en esos casos por sufrir situaciones parecidas y porque les anima a dar los pasos para enfrentarse e intentar resolver sus situaciones laborales conflictivas.
ResponderEliminarPuedo entender que sea aburrido o "cansino" leer sobre los dos sindicatos y la empresa de alimentación señalados pero da la casualidad de que son o suelen estar presentes en muchas sentencias y no es por casualidad ni maldad o sesgo de Laboro (dicho sea de paso, todos estamos influenciados por sesgos incluso cuando se pretende ser moderado o equidistante).
Conviene resaltar como unos y otra no parece que hayan demandado a Laboro por los abundantes artículos caústicos de su BLOG en su contra, y va a ser porque ante los hechos juzgados y probados la suerte de eventuales demandas iban a tener un recorrido muy corto.
Así que estimado Scarbrow no analices el BLOG desde tus particulares intereses o preocupaciones, tu sesgo, sino piensa en el resto de lectores que sí pueden verse beneficiados por conocer la CASUÍSTICA (no quiero ni tengo tiempo o ganas de hacer un análisis estadístico de cuántas veces ha relatado casos de otras empresas o sindicatos menos famosos, pero los ha habido y habrá).
Gracias Laboro, no cejes en tu imprescindible lucha/labor por los derechos laborales.
El ejercicio de la respuesta es legítimo y apropiado. Y se agradece el tono educado y constructivo. Dejando constancia aquí de haberlo leído y apreciado.
EliminarEstando en general de acuerdo con tu posición, Fernando, quiero añadir que el recorrido procesal de cualquier demanda iba a ser ciertamente corto, puesto que Laboro tiene buen cuidado, como profesional que es, de ser cáustico dentro de los límites de lo correcto, sin caer nunca en la injuria ni en la calumnia. Laboro es un gran profesional, y un gran jurista.
Pero la falta de demandas no equivale automáticamente a que esto represente la mejor divulgación posible. En esto, necesariamente, tengo que traer mis intereses y preocupaciones personales (difícilmente puedo tener otros), y estoy preparado para que éstos sean minoritarios en este foro. No obstante, bueno es decirlos. En parte porque creo que tienen mérito (y por esto argumento). Y en parte porque tampoco hay una equivalencia automática entre "leo Laboro" y "me encanta el estilo de Laboro". Es bueno, en blogs como en cualquier otro medio, que existan, no sólo las voces críticas, sino el conocimiento común de que éstas existen.
Mi preocupación la enfoqué desde la estadística, precisamente porque el contenido de Laboro es muy bueno, y muchos trabajadores de diferentes signos políticos pueden beneficiarse de él. Entre ellos, afiliados de CCOO y UGT, y trabajadores de Mercadona, y votantes del PPSOE (rojo y azul, como se dice en estos pagos). Está muy bien reírse de las masas aborregadas (y yo mismo me río, en mis momentos), pero no se puede desconocer, cuando uno aspira a divulgar, que esas masas son parte del público objetivo. Y por lo tanto, no está de más considerar, no el callar (eso sería autocensura), pero sí modelar / definir el mensaje.
Y dicho esto, cederé con gusto el derecho a la última palabra, y me despido por hoy (salvo pregunta directa). Un placer.
Agradezco tus aclaraciones y desde luego es de elogiar desde la la sinceridad y el aprecio el tono constructivo y amable del comentario que se echa de menos en gran parte de otros comentarios, demostrando una resaltable capacidad para aceptar las diferencias de opinión sin dejar de argumentar a favor de la suya propia. Igualmente, un placer y espero que este BLOG no sólo nos permita seguir coincidiendo sino también disentiendo con respeto y aprecio en próximos artículos.
EliminarPor favor, seguid informando a los trabajadores y trabajadoras sobre sus problemas y como defenderse de los Empresaurios, que eso es más grave que algunas personas (no todas) en los sindicatos no cumplan.
Eliminar¿Qué es más importante promover, alentar y fortalecer: la lucha obrera individual, o la colectiva? Yo creo que la colectiva, pero la de verdad, y ahí es esencial martillear y percutir contra el duopolio “sindical” amarillo y estafador (UGT y CC. OO.), establecido y mantenido gracias a toda una maquinaria estatal de dinero y propaganda.
EliminarCuando la lucha laboral colectiva falla, cosa desgraciadamente muy habitual debido a dicho duopolio, es necesario TAMBIÉN educar a los trabajadores en la lucha individual.
Un rápido vistazo general a este blog de Laboro muestra que en él se abordan AMBOS frentes, desde un genuino deseo de mejorar la vida de la clase trabajadora.
En mi opinión, Laboro peca en ocasiones de moderación y “desdedentrismo” (cambiar el sistema desde dentro). Los derechos básicos (pan, trabajo, vivienda, salud y sanidad, educación), y no sucedáneos ni limosnas, solo se consiguen cuando hay una clase trabajadora movilizada y unida; no hay atajos ni trucos ni caminos más fáciles o cómodos.
Es justo reconocer que en un sistema capitalista globalizado la lucha de clases se complica. Y más aún teniendo en cuenta la verdad incómoda de que el Estado del bienestar contemporáneo occidental lo hemos estado sufragando con la explotación del Sur global.